Apple, seguros y fotos robadas: el escándalo del “servicio autorizado”

Esta publicación fue escrita por Paul F Roberts, fundador de Securepairs.org y autor del Boletín Fight to Repair. Se vuelve a publicar aquí con su permiso.

Una disputa sobre seguros llevó a la revelación de que Apple acordó pagar un acuerdo multimillonario a una mujer de Oregon después de que los empleados de Pegatron, un proveedor de reparaciones autorizado por Apple, sacaran fotos comprometedoras de su iPhone y las publicaran en Facebook.

Imágenes robadas

Como reportado por primera vez por The Telegraph, Apple llegó a un acuerdo con la estudiante universitaria de Oregon de 21 años después de que los técnicos de reparación autorizados publicaran fotos y videos explícitos de su teléfono en Facebook, lo que provocó una “angustia emocional grave” para la joven, que solo se identifica como “Jane Doe” en los documentos legales.

El incidente de cinco años salió a la luz solo después de que Apple fuera nombrada como la organización a la que se hace referencia solo como el “Cliente” mencionado en los procedimientos legales como parte de una demanda no relacionada contra el gigante de la electrónica de Cupertino, California. Apple confirmó posteriormente el incidente a El Telégrafo.

El caso socava un argumento clave que la compañía hace en contra de las leyes de derecho de reparación propuestas por el estado: que los proveedores de servicios autorizados de Apple son más confiables que los talleres independientes de reparación de teléfonos celulares y dispositivos electrónicos. Esa es una afirmación especialmente potente con respecto al manejo de información personal confidencial almacenada en dispositivos electrónicos como teléfonos y tabletas.

Pero resulta que es una afirmación vacía. Presentaciones legales vistos por Fight to Repair sugieren que la violación ocurrió en una instalación de Pegatron en Elk Grove, California, un suburbio de Sacramento después de que la mujer conocida como “Jane Doe” envió el teléfono a las instalaciones de reparación de PTSI el 12 de enero de 2016. “Poco después, amigos le informó de las imágenes sexualmente explícitas en su página de Facebook ”, se lee en el documento. “La forma en que se cargaron las imágenes sugirió que Jane Doe había subido las imágenes ella misma, arrojando a Jane Doe a la luz más falsa y causándole una gran angustia emocional”.

La solución que lanzó mil demandas

Si bien el monto del acuerdo de Apple se elimina de las presentaciones, señalan que la mujer inicialmente solicitó un pago de $ 5 millones en daños, una solicitud que “el Cliente” (también conocido como Apple) se negó a aceptar. Los documentos judiciales señalan que las negociaciones mediadas entre el “Cliente” y la mujer no llegaron a un acuerdo sobre una cantidad. El acuerdo final, al que llegó un mediador en febrero de 2016, aún ascendía a “millones de dólares”, informó The Telegraph.

Fue ese acuerdo y la necesidad de reembolsarlo a Apple lo que lanzó una andanada de demandas. Primero, Apple recurrió a Pegatron para reembolsarle el monto del acuerdo. Pegatron, su subsidiaria, Pegatron Technology Service Inc. (PTSI), remitió el asunto a sus aseguradoras, incluido American Guarantee & Liability Insurance (AGLI), para indemnizarlo en virtud de una póliza de responsabilidad comercial general que tenía con la empresa por hasta $ 1 millón en cobertura. . AGLI y otra aseguradora, Zurich American Insurance, se opusieron, lo que llevó al litigio. En 2019, el caso se expandió de California a Oregón, donde AGLI y Zurich American Insurance buscó obligar a testificar de la víctima, Jane Doe en el asunto.

Reparación autorizada por Apple: no es una imagen bonita

Sección de una presentación legal, que explica por qué se ocultó la identidad de Apple como “Cliente”.

Si bien la disputa legal sobre los términos de la cobertura de responsabilidad no es realmente tan relevante. Lo que está claro en las presentaciones es que Apple estaba desesperada por mantener el asunto en secreto y su nombre fuera de los titulares sobre esto. La compañía entró en arbitraje para resolver el asunto en unas semanas y llegó a un acuerdo con Jane Doe en cuestión de meses. Según las presentaciones, Apple produjo miles de páginas de documentos internos en respuesta a las solicitudes de descubrimiento de los litigantes, pero tomó medidas, en cada turno, para asegurarse de que su nombre y el de sus ejecutivos y empleados no aparecieran en el registro público.

Si bien es de esperar que se proteja el nombre de la víctima de un crimen tan lascivo, no está claro por qué Apple utilizó medios tan extraordinarios para borrar su nombre de una demanda que no se refería a ningún delito por parte de Apple.

El contratista de mi contratista

La respuesta, por supuesto, es que el caso destaca el poco conocido mundo de las reparaciones autorizadas de Apple. Y la imagen que surge no es bonita. Como argumento en contra de las leyes de derecho de reparación propuestas, Apple y otros proveedores de tecnología han promocionado durante mucho tiempo sus ofertas de reparación “autorizadas” a los legisladores como superiores en todos los aspectos a los proveedores independientes. Por lo general, estos argumentos afirman que se prefiere a los técnicos de reparación autorizados a los talleres de reparación independientes porque sus técnicos están mejor capacitados y, lo que es más importante, son más confiables que los talleres de reparación independientes. De hecho, los proveedores de reparación autorizados y los grupos de presión de la industria de la tecnología hablan sombríamente sobre el peligro de que los profesionales de la reparación independientes roben fotos y otros datos confidenciales de los dispositivos que se les envían para su reparación.

Ni Apple ni otros proveedores de tecnología se explayan sobre cómo funciona su servicio de reparación autorizado real. Sin embargo, se le podría perdonar que imaginara que es una función mantenida de cerca con una amplia supervisión por parte del fabricante para proteger los datos del cliente y garantizar la calidad de las reparaciones.

La imagen que surge de los documentos judiciales entre Pegatron y sus aseguradoras es todo menos eso. En este caso, un cliente de Apple con un iPhone roto lo informó a Apple, quien le indicó que lo enviara a una empresa a la que subcontrataba para su reparación, Pegatron Technology Services Inc. (PTSI), una subsidiaria estadounidense de propiedad absoluta de Pegatron Corporation of Taiwán. PTSI operaba la instalación de reparación en Elk Grove, pero resultó que utilizó otra empresa, identificada en los documentos como un proveedor externo, para dotarla de técnicos de reparación. Fueron empleados de ese proveedor los que robaron y publicaron las fotos y el video de Jane Doe.

Este tipo de arreglo no es inusual. De hecho, las grandes empresas casi siempre subcontratan la reparación y el servicio a terceros. Pero tampoco es algo que reconozcan fácilmente cuando argumentan en contra del derecho a reparar las leyes. Y por una buena razón. Resulta que la incidencia de fechorías por parte de los empleados de los proveedores de servicios autorizados es en realidad bastante común, y ciertamente no menos común que los talleres de reparación independientes. En 2019, por ejemplo, un empleado de Apple Genius Bar fue capturado enviar mensajes de texto con fotos íntimas de un cliente a sí mismo con el pretexto de ayudarla con una reparación. Lo mismo sucedió en 2016 en una Apple Store en Brisbane, Australia.

Water Alcorn, de la Consumer Technology Association, reconoció que no hay datos que demuestren que la reparación autorizada sea superior o más segura que la reparación independiente en el evento FTC Nix the Fix de 2019.

Además, existe mucha evidencia de que, lejos de enfatizar la calidad del servicio, los OEM trabajan para gastar lo menos posible en reparaciones autorizadas. Tenga en cuenta la redada de ICE de 2019 en un proveedor de reparaciones autorizado de Samsung con sede en Texas CVE Technology que trabajadores indocumentados descubiertos realizando reparaciones autorizadas en dispositivos Samsung.

De hecho, cuando se le preguntó directamente en la FTC de 2019 Simposio de Nix the Fix Si hubo algún dato que respalde la afirmación de la industria de que la reparación autorizada es de mayor calidad o más segura que la reparación independiente, Walter Alcorn de la Asociación de Tecnología del Consumidor (CTA) admitió sin rodeos que no había ninguno. Puedes verlo aquí o haciendo clic en el botón de abajo.

Queda por ver cómo se desarrollará esto en la batalla en curso en los estados y Washington DC por un derecho digital de reparación. El miedo a la privacidad de los datos y las fotos robadas es ciertamente efectivo para disuadir a los legisladores, pero no es el único argumento que usan los oponentes para reparar. No está claro si las nuevas revelaciones sobre la autorización de Apple cambiarán muchas mentes. ¡Manténganse al tanto!

Suscríbase a la actualización semanal de Paul Roberts sobre la batalla por el derecho a reparar en Lucha para reparar.


Source: iFixit News by www.ifixit.com.

*The article has been translated based on the content of iFixit News by www.ifixit.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!