Biden tiene un nuevo plan de conservación. Los activistas de derecha ya lo están combatiendo.

Esta historia es parte de Abajo a la tierra, una nueva iniciativa de informes de Vox sobre la ciencia, la política y la economía de la crisis de la biodiversidad.

Desde enero, cuando el presidente Joe Biden anunció un compromiso de conservar el 30 por ciento de la tierra de los Estados Unidos para 2030, muchos se han estado preguntando: ¿De dónde vendrá toda esa tierra? Hoy, solo el 12 por ciento del territorio de la nación se encuentra en áreas protegidas.

La administración Biden ha comenzado a ofrecer algunas pistas. En un informe de la semana pasada, el Departamento del Interior dijo que cumplirá ese objetivo restaurando tierras degradadas, ofreciendo programas de conservación voluntarios a propietarios privados y, esto es clave, ampliando la definición de “conservación” para incluir algunas tierras tribales y de trabajo existentes.

En ninguna parte el informe indica que el gobierno confiscará tierras privadas o que los agricultores, ganaderos y cazadores quedarán aislados de las tierras públicas. En todo caso, el informe sugiere más los terrenos públicos serán accesibles para la recreación.

Sin embargo, un pequeño grupo de activistas conservadores está generando temor de que la iniciativa, conocida como 30 por 30, sea una medida para apoderarse de tierras privadas y restringir el acceso a acres federales. “Estamos ante una enorme apropiación de tierras que fundamentalmente cambiará la propiedad de la tierra en Estados Unidos”, Margaret Byfield, directora ejecutiva del grupo de derechos de propiedad American Stewards of Liberty (ASL), dijo en un segmento de Fox News el 6 de mayo.

Byfield, cuyos padres estuvieron involucrados en batallas territoriales contra el gobierno que se remontan a fines de la década de 1970, afirma que 30 por 30 es un complot ideado por ambientalistas radicales, basado en ciencia defectuosa, para poner más tierra bajo estricto control gubernamental.

Y ese argumento se ha popularizado en el Congreso. A fines de la semana pasada, la representante de Colorado Lauren Boebert, activista por los derechos de las armas de fuego una vez expresado apoyo para la teoría de la conspiración QAnon infundada, presentó un proyecto de ley con 22 miembros del Congreso llamada Ley de Terminación 30 x 30. Busca anular la promesa de Biden, entre otros objetivos.

Estos argumentos son nada menos que una “campaña de desinformación” impulsada por una minoría ruidosa, dijo Aaron Weiss, subdirector del Centro de Prioridades Occidentales, un grupo de defensa, que ha seguido de cerca el esfuerzo. El plan de 30 por 30 de Biden es no una apropiación de tierras, dijo, y la mayoría de los occidentales incluso apoyan el plan, según un puñado de encuestas recientes.

Pero pequeños o no, estos esfuerzos de la oposición, que forman parte de una larga historia de sentimiento conservador contra el gobierno en este país, especialmente en torno a los derechos sobre la tierra, podrían dañar o frenar la iniciativa, dijo Weiss. Y eso es particularmente preocupante considerando que no solo están surgiendo de un momento de intensa polarización política, sino que también llegan en un momento en que la crisis de la biodiversidad se está acelerando.

Una oposición nacida de la rebelión de Artemisa

Hablando en un escenario en Rapid City, Dakota del Sur, el mes pasado, frente a una presentación titulada “LAND GRAB 30 X 30”, Byfield explicó por qué su oposición al gran plan de conservación de Biden es personal. Su padre, el ganadero Wayne Hage, pasó años enfrascado en una pelea con el gobierno federal por el derecho a pastar ganado en tierras públicas.

A partir de finales del siglo XX, Hage y su primera esposa, Jean Nichols Hage, pastorearon su rebaño en tierras federales en Nevada sin los permisos necesarios. Informes de High Country News. El gobierno respondió confiscando más de 100 de su ganado, lo que llevó a los Hage a presentar lo que Byfield dijo que era la primera demanda federal de pastoreo en tierras, en 1991.

Eso inició una batalla legal larga y complicada y alimentó lo que se conoce como la Rebelión de Sagebrush, un movimiento para luchar contra el control gubernamental de la tierra en Occidente que se remonta a la década de 1970. (El estallido más destacado del movimiento en la historia reciente fue en 2014 cuando el ganadero Cliven Bundy y los manifestantes por los derechos de la tierra se enfrentaron a las fuerzas del orden de la Oficina de Administración de Tierras cerca de Bunkerville, Nevada).

La entrada al rancho de casa de Cliven Bundy cerca de Bunkerville, Nevada, en octubre de 2016.
Ronda Churchill / Washington Post / Getty Images

La demanda y la lucha subsiguiente también dieron lugar a una nueva organización de derechos de propiedad, conocida como Stewards of the Range. Ese grupo más tarde se fusionó con otra organización (que estaba dirigida por el esposo de Byfield, Dan Byfield) para formar American Stewards of Liberty, de los cuales Margaret y Dan Byfield son el director ejecutivo y el CEO, respectivamente.

Con solo un pequeño personal, la organización sin fines de lucro aboga por los derechos de propiedad, la gobernanza local y el uso continuo de recursos naturales como el petróleo y el gas. Y ha sido respaldado por destacados donantes conservadores, incluidos los hermanos Koch y la familia DeVos, Nancy Lofholm del Colorado Sun informó.

Una de sus campañas más grandes busca eliminar especies de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, que conlleva restricciones sobre hábitats críticos. Ahora, ASL tiene la mira puesta en 30 por 30.

Dos docenas de condados han aprobado resoluciones contra 30 por 30

Según Byfield y otros activistas de ASL, algunos de los cuales han teorías de conspiración defendidas, Escribe Lofholm – 30 por 30 es una apropiación de tierras impulsada por la élite ambiental y basada en ciencia falsa. Byfield, por su parte, ha negado que las crisis climáticas y de biodiversidad sean reales.

ASL también tiene dicho no hay autoridad constitucional para 30 por 30 y criticó a la administración Biden por revertir los cambios de la era Trump a una política utilizada por el gobierno federal para adquirir tierras. Los cambios, que afectaron al Fondo de Conservación de Tierras y Aguas, dieron a los funcionarios estatales y locales la autoridad para vetar acuerdos pendientes, Informó E&E News.

Con estos argumentos, ASL se ha embarcado en una campaña para poner fin a 30 por 30, mucho antes de que la iniciativa se lanzara oficialmente. En todo el oeste y el medio oeste, hogar de grandes extensiones de tierras públicas, granjas y ranchos, el grupo ha dirigido sesiones de capacitación sobre cómo luchar 30 por 30. “¿Cómo podemos luchar contra esto?” Byfield dijo en el escenario de Dakota del Sur. “Todo lo que DC aprueba o impulsa la Casa Blanca tiene que implementarse localmente”.

Con ese fin, ASL ha centrado su campaña en ayudar a los condados de todo el oeste a aprobar resoluciones para oponerse a 30 por 30, mediante la creación de una “Guía de lucha” y resoluciones modelo que los comisionados del condado pueden utilizar. Y hasta ahora ha tenido cierto éxito: más de dos docenas de condados, principalmente en Colorado y Nebraska, han aprobado resoluciones que se oponen a 30 por 30, según el sitio web de ASL.

El nuevo informe del Departamento del Interior hizo poco para sofocar la oposición republicana

Las resoluciones modelo de ASL afirman que todas las tierras por debajo del objetivo del 30 por ciento serán áreas silvestres vírgenes y protegidas permanentemente. Encontrar esa superficie vendrá a expensas de las tierras existentes que albergan ranchos, tierras de cultivo y terrenos de caza, lo que causará “un daño dramático e irreversible a las economías de muchos estados occidentales”, dijo una de las resoluciones.

Argumentos similares han ganado fuerza en Capitol Hill entre un grupo de legisladores conservadores. En marzo, más de 60 miembros del Caucus Occidental del Congreso enviaron un letra a Biden exponiendo sus dudas. “Nos sigue preocupando que la iniciativa 30 por 30 se utilice como un método para socavar los derechos de propiedad privada, eludir el mandato de uso múltiple y bloquear más tierras”, escribieron.

El reciente informe del Departamento del Interior trató de disipar esas preocupaciones. La visión que presenta sugiere que el gobierno respetará los derechos de propiedad y considerará algunas tierras de uso múltiple, como granjas, ranchos y terrenos de caza, como parte del objetivo, siempre que se gestionen de forma sostenible.

Sin embargo, hizo poco para disipar a los oponentes más ruidosos de 30 por 30, incluido el representante Bruce Westerman de Arkansas y Boebert de Colorado. “Aunque me complace ver que la administración finalmente está publicando información sobre un objetivo previamente indefinido, la falta de detalles específicos en el informe es inaceptable”, dijo Westerman en un comunicado a Vox. “Mientras la administración continúa formulando esta iniciativa, espero que se concentren en estas propuestas bipartidistas de sentido común y eviten los esfuerzos para encerrar millones de acres de nuevas tierras y aguas en áreas silvestres o monumentos nacionales”.

Un cartel de campaña para el representante Boebert en las afueras de Colona, ​​Colorado, el 10 de octubre de 2020.
Jason Connolly / AFP / Getty Images

Mientras tanto, el viernes pasado, un día después de que saliera el informe de Interior, Boebert presentó su factura para cancelar la iniciativa de 30 por 30 por completo, que utiliza un argumento similar al presentado por ASL: que 30 por 30 es una apropiación de tierras. “Bloquear el 30% de toda nuestra tierra y agua en la próxima década es un asesino de sueños para las generaciones futuras y las economías locales”, dijo Boebert en un comunicado. “En Occidente, todos estamos muy familiarizados con el acaparamiento de tierras por parte del gobierno, y podemos ver que éste viene a una milla de distancia”.

En respuesta a una solicitud de entrevista, un portavoz de Boebert dirigió a Vox al comunicado de prensa vinculado anteriormente. Su oficina no respondió una solicitud posterior de comentarios.

En respuesta a una solicitud de comentarios, Byfield de ASL señaló a Vox a un artículo en el sitio web del grupo, respondiendo al informe del Departamento del Interior. El artículo criticaba la falta de detalles en el informe y repetidos reclamos anteriores hechos por ASL, incluyendo que la iniciativa es un movimiento de la administración Biden para controlar “nuestra tierra”. También, una vez más, cuestionó la legitimidad de la crisis de la biodiversidad.

“Esto es lo más alejado de un acaparamiento de tierras”

Estos argumentos parecen asumir que, para alcanzar la meta del 30 por ciento, el gobierno federal prohibirá el acceso a la tierra pública, confiscará la propiedad privada e ignorará el beneficio de conservación de las tierras de trabajo que se gestionan teniendo en cuenta la biodiversidad.

Pero hasta donde sabemos, eso no es lo que propone el gobierno, según Collin O’Mara, director ejecutivo de la Federación Nacional de Vida Silvestre. “Esto es lo más alejado de una apropiación de tierras”, dijo O’Mara. “No se ha propuesto nada que afecte los derechos de propiedad privada”.

En las tierras públicas, que son mucho más expansivas en Occidente, el Departamento del Interior puede seguir restringiendo el acceso a las industrias extractivas, dijo Weiss, del Centro de Prioridades Occidentales. A fines de enero, la administración Biden pausó los nuevos arrendamientos de petróleo y gas en tierras federales.

Pero es poco probable que esas restricciones apunten a las tierras de trabajo, dijeron Weiss y O’Mara. Por el contrario, 30 por 30 es probable que abra más tierras federales a actividades recreativas e incluso las haga más productivas a través de la restauración y una mejor gestión, agregaron. El mes pasado, el Departamento del Interior anunció una propuesta para la mayor expansión de oportunidades de caza y pesca en la historia de Estados Unidos. (El Departamento del Interior se negó a comentar para esta historia).

Cuando se trata de tierras privadas, el gobierno ha dejado en claro que cualquier esfuerzo de conservación será voluntario para el propietario. “El gobierno rara vez utiliza el dominio eminente”, dijo Weiss. (Una excepción notable sería la administración Trump, agregó Weiss, que se apoderó de la propiedad privada para construir el muro fronterizo entre Estados Unidos y México, aunque entonces no hubo protestas de los conservadores. “Esa es la ironía más grande aquí”, dijo).

En su publicación en respuesta al informe del Interior, ASL dijo que los programas para propietarios privados de tierras no serían voluntarios porque se verían afectados por cargas fiscales más altas bajo Biden, lo que les daría más remedio que vender sus tierras.

La oposición podría ralentizar 30 por 30

En última instancia, la mayoría de los estadounidenses, incluidos los occidentales, en realidad apoyan la conservación de la tierra y el 30 por 30, según un puñado de encuestas recientes. Una encuesta de votantes de ocho estados de la región de las Montañas Rocosas realizado por Colorado College, por ejemplo, encontró que el 77 por ciento de ellos apoya el objetivo de 30 por 30 (49 por ciento de ellos lo apoyan firmemente).

Y los políticos de Occidente lo saben, dijo Weiss. “No puedes ganar un cargo público como republicano o demócrata en Occidente si estás lanzando esta línea de tierras en contra del público. Definitivamente no es una actitud generalizada aquí “.

Entonces, ¿por qué importa esta oposición?

Si bien pueden ser valores atípicos, los legisladores conservadores contra 30 por 30 podrían ayudar a bloquear la legislación futura que acercaría a Estados Unidos a la meta, dijo Weiss. Además, esta iniciativa, por diseño, requerirá colaboración y consenso a nivel local, lo que será mucho más difícil de encontrar a medida que los condados aprueben resoluciones en su contra.

ASL ha “logrado convencer a este puñado de comisionados del condado usando desinformación para que se opongan en lugar de sentarse y trabajar”, ​​dijo Weiss. “Si se les ha alimentado con un cuenco lleno de tonterías, eso hará que llegar a un consenso real sea mucho más difícil porque se les ha alimentado con todas estas mentiras”.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!