Bono de fachada, el crédito falso siempre debe ser incautado


25/11/2022 – El crédito fiscal correspondiente a una deducción devengada ilegalmente, por no haber realizado el beneficiario la obra, debe ser siempre embargado. Incluso si el cesionario es de buena fe y no participó en la estafa.

La Casación vuelve a pronunciarse sobre las estafas vinculadas a las bonificaciones fiscales, explicando las consecuencias que las infracciones tienen para todas las partes implicadas.

Esta vez la Casación, con sentencia 44647/2022, reguló el caso de la cesión de crédito correspondiente a las fachadas de bonificación.

La pronunciación llega casi un mes después de una serie de sentencias relativas al Superbonustodos llegan a las mismas conclusiones.

Fachadas de bonificación, embargo de créditos.

El caso examinado se refiere a una serie de créditos, correspondientes al bono de fachada, que el beneficiario ha cedido a una entidad de crédito.

La operación resultó ser falsa y el Juez de Instrucción ordenó la embargo de los créditos presentes en el cajón de impuestos de la entidad de crédito y las sumas presentes en la cuenta corriente de recipienteporque corresponden a una ganancia injusta.

El Tribunal Ordinario, alegando que la entidad de crédito, como cesionaria, no había incurrido en ninguna conducta ilícita y no había tomado parte en la estafa, canceló el embargo de los créditos fiscales, confirmando en cambio el de las sumas indebidamente percibidas por el beneficiario transmitente.

El Ministerio Fiscal insistió en cambio en la necesidad de embargar tanto las cantidades obtenidas por el transmitente como los créditos en el cajón fiscal del adquirente.

Bono de fachada, embargo confirmado si el cesionario es de buena fe

El asunto pasó entonces al examen de la Corte Suprema.

La defensa destacó la buena fe del cesionario, que no había tomado parte en la estafa, y que podía haber utilizado los créditos adquiridos.

Según la defensa, el beneficiario de la deducción (que en este caso cometió el delito) y el cesionario, que adquiere el crédito de buena fe, tienen derechos diferentes.

El derecho a usar las sumas adquiridas con el contrato de transferencia, alega la defensa, no deriva del derecho a deducir porque el beneficiario de la deducción renunciar a su derecho. El cesionario entonces adquiere un ley nueva e independiente.

La Casación ha rechazado las teorías de la defensa. Según los jueces, no se puede permitir la circulación de créditos falsos, independientemente de la buena fe del cesionario. Además, para la Corte Suprema, la Correcto del cesionario deriva de la del beneficiarioquién puede elegir cómo usar el beneficio.

La cesión de crédito, añadió la Casación, es en realidad una de las alternativas de que dispone el beneficiario de la deducción, por lo que no puede alegar que el cesionario adquiere un derecho originario.

La Casación también explicó que, para justificar el embargo, debe existir un vínculo entre el delito y la cosa, mientras que no es necesario un vínculo entre el delito y su autor. En consecuencia, debe embargarse incluso la cosa (en este caso el crédito) perteneciente a una persona de buena fe, pero relacionada con un delito.

Source: Le ultime news dal mondo dell'edilizia by www.edilportale.com.

*The article has been translated based on the content of Le ultime news dal mondo dell'edilizia by www.edilportale.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!