China es importante para Estados Unidos y Europa es secundaria

El presidente francés Macron y el presidente estadounidense Biden hablaron por teléfono el miércoles después de que Australia canceló un pedido ya parcialmente pagado de un submarino diésel francés la semana pasada. Al mismo tiempo, Australia acordó comprar submarinos nucleares estadounidenses y se unió a una nueva alianza del Indo-Pacífico con Estados Unidos y Gran Bretaña (Aukus).

El presidente de Estados Unidos, Biden, y el presidente francés, Macron, hablaron por teléfono el miércoles. Según los medios franceses, los presidentes decidieron poner en marcha un proceso de “consultas en profundidad destinadas a crear las condiciones que garanticen el establecimiento de la confianza”, antes de reunirse en Europa en octubre.

El embajador francés retirado regresará a Estados Unidos la próxima semana.

A pesar de los discursos oficiales, está claro para todos que la defensa europea es una ilusión porque no hay un gobierno europeo común, ni un exterior europeo común, ni impuestos, y mucho menos una política de defensa.

¿Qué significa el apoyo estadounidense a la “defensa europea”?

Todos los medios locales informan que el presidente estadounidense dijo que “es necesario que la defensa europea sea más fuerte y más eficiente” para contribuir a la seguridad transatlántica y complementar el papel de la OTAN. Sin embargo, en el trasfondo de esta formulación, hay algo que no hace falta decir: para Washington, la defensa europea es aceptable si su funcionamiento se basa satisfactoriamente en el suministro de armas y equipo militar estadounidenses.

Un comunicado emitido por los medios también dijo que Estados Unidos reafirmó que “el compromiso de Francia y la UE en la región del Indo-Pacífico es de gran importancia estratégica”. Estados Unidos ha confirmado que “intensificará su compromiso” para apoyar a los países europeos que participan en operaciones militares en la región africana del Sahel.

La declaración parece haber sido redactada de acuerdo con las expectativas del presidente Macron, quien está comprometido con la creación de una defensa europea. Necesita que, después de lo que muchos evaluaron como “menospreciar a Francia”, Washington ahora diga algo sobre la importancia de Francia. Sin embargo, todo el mundo sabe que estas son solo palabras que no es seguro que se conviertan en hechos.

Ahora se habla públicamente en Francia de que India podría comprar submarinos militares franceses de propulsión nuclear, y la pregunta es si Estados Unidos podría volver a tomar pedidos.

enlace-ejército-eu

Muchos líderes políticos se han pronunciado públicamente a favor de la retirada de Francia del mando conjunto de la OTAN, pero expertos en defensa bien informados dicen que no tendría sentido.

¿Francia dejará la OTAN?

Ocho meses antes de las elecciones presidenciales y parlamentarias, este asunto, que el canciller francés Jean-Yves Ledrian llamó a los aliados “puñaladas por la espalda”, se convirtió en un acontecimiento político interno sobre el que todos los actores políticos siguen hablando.

Algunos de los diputados pidieron la formación de una comisión parlamentaria que investigue si hubo omisiones de la diplomacia francesa en todo el asunto.

El ministro de Relaciones Exteriores declaró que se enteró de la cancelación de la orden australiana literalmente una hora antes del anuncio. Muchos se preguntan cómo es posible y si el servicio de inteligencia hizo su trabajo.

Además, muchos líderes políticos se han pronunciado públicamente a favor de que Francia abandone el mando conjunto de la OTAN. Esta actitud fue adoptada por políticos de extrema derecha, como Marina Lepen, la candidata presidencial de la Asamblea Nacional (ex Frente Nacional). Además, Eric Ciotti, diputado del ala derecha del Partido Republicano de centro derecha, que tiene ambiciones presidenciales y afirma que Francia debe volver a la “política de Degol”.

Los líderes de la extrema izquierda, como Fabien Rochelle, el líder del Partido Comunista, y Jean-Luc Melenchon, que creen que Francia debería volverse hacia el fortalecimiento de la asociación con Rusia y China, también están a favor de la salida y los comandos conjuntos de la OTAN.

Cabe recordar que el general Degol, opositor a la idea de la defensa común europea, defendida por el entonces presidente de la Comisión Europea, el alemán Walter Holstein, sacó a Francia del mando conjunto de la OTAN en 1966. En 2009 , durante la presidencia de Nicolas Sarkozy, Francia volvió a un mando conjunto en nombre de la cohesión europea y el interés francés de “estar donde se toman las decisiones”.

Seis días después del estallido de la crisis diplomática entre Estados Unidos y Francia, tras la retirada de los embajadores franceses de Canberra y Washington para consultas y a pesar de las duras palabras, está claro que la diplomacia francesa no se plantea dejar el mando conjunto de la OTAN.

Expertos en defensa bien informados señalan que esto no tendría ningún sentido por varias razones. Francia, por ejemplo, ha recibido inteligencia de Estados Unidos para todas sus misiones e intervenciones militares en África, que son cruciales para realizar operaciones. Además, la eventual salida de una “silla vacía” en el mando conjunto de la Alianza tendría un impacto negativo en las relaciones de Francia con los países aliados en el Pacto Atlántico.

La ministra de Defensa Françoise Parly ahora ha relativizado las cosas, recordando en una entrevista con Le Figaro que las pérdidas económicas no son enormes para la empresa francesa Grupo Naval ya que parte del pedido ya ha sido pagada, y Australia también pagará las sanciones económicas estipuladas en el contrato en caso de rescisión unilateral.

“Tramp posle Trampa”

Ahora que la tensión está disminuyendo, surge la pregunta de cómo pudo haber sucedido que la administración francesa estuviera tan sorprendida como afirma.

¿No hay servicios de inteligencia y contrainteligencia, no hay analistas en numerosos institutos, organizaciones gubernamentales y no gubernamentales que han estudiado el perfil de Jake Sullivan, jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Biden, y Kurt Campbell, el coordinador de la Casa Blanca para Indo-Pacífico?

Ya en enero de este año, durante el nombramiento de Sullivan y Campbell, los analistas franceses advirtieron que se trataba de personas que no eran particularmente transatlánticas, por lo que era bastante satisfactorio que los europeos se ocuparan de su propia seguridad.

Los analistas franceses retrataron a Jake Sullivan como un abogado y un abogado que, entre otras cosas, fue asesor de Hillary Clinton durante su campaña electoral de 2016, cuando Donald Trump fue elegido presidente. Sullivan fue uno de los pocos asesores de Clinton que criticó su abandono de la clase media como un perdedor de la globalización. En un informe de 2019, dice que los demócratas deben aprender del hecho de que no sabían cómo reconocer las preocupaciones de la clase media estadounidense, que vio evidencia de la incapacidad de la administración gobernante para resolver sus problemas de la manera en que lo hicieron la diplomacia y la política interna estadounidenses. realizado.

Sullivan fue nombrado primer miembro del Consejo de Defensa Nacional en enero. Los analistas franceses ya interpretaron entonces que Biden envió un mensaje a través de esa cita de que en el futuro, la conducción de la política exterior estará más estrechamente relacionada con la conducción de la política interior que en el pasado.

Solo ahora, sin embargo, el jefe de la diplomacia francesa afirmó que aquí están funcionando “Trump después de Trump” y, paradójicamente, la política de continuidad con la administración Trump.

A pesar de los discursos oficiales, todo el mundo tiene claro que la defensa europea es una ilusión porque no hay un gobierno europeo común, ni un exterior europeo común, ni impuestos, y mucho menos una política de defensa … Los llamados “nuevos” – estados miembros de la UE en el al este del continente (países bálticos, Polonia, etc.)) – están militarmente dirigidos principalmente a la alianza con los Estados Unidos como único protector en relación con Rusia.

Francia y Alemania son “demasiado tibias” con China

En enero de este año, Kurt M. Campbell, un diplomático estadounidense de alto nivel en la administración Obama, fue nombrado coordinador de la Casa Blanca para la región del Indo-Pacífico. Los medios franceses lo presentaron como uno de los artífices de la estrategia “Asia como pilar de apoyo (política exterior de Estados Unidos)”.

Mientras se maravillan de la política estadounidense, los líderes de la administración de Francia y la UE parecen haber olvidado que China y la UE firmaron un acuerdo de inversión pocos días después de que Biden asumiera la presidencia de Estados Unidos.

No está claro, entonces, por qué la diplomacia francesa está tan sorprendida. ¿Le sorprende la ignorancia, como pretende el jefe de la diplomacia francesa? O se trata de impotencia porque Francia, Alemania y los líderes de la UE se encontraron en la posición de rehenes de la agravación militar entre Estados Unidos y China. Por un lado, existe una dependencia económica de China y, por el otro, una dependencia de la seguridad de Estados Unidos.

Francia y la UE no se incluyeron en el llamado Patio, el diálogo cuádruple de seguridad (EE. UU., Japón, Australia, India), establecido en 2000 y activado en 2017, bajo la presidencia de Trump, ni en el programa de inteligencia electrónica, junto con Nueva Zelanda, EE. UU., Gran Bretaña y Canadá.

Visto desde el punto de vista de Washington, las políticas de Francia y Alemania hacia China fueron vistas como demasiado tibias. La política estadounidense hacia Beijing es fundamentalmente militar, mientras que París y Berlín, al estilo de la “neutralidad”, dicen que “proponen un modelo cultural diferente a China”, reconociendo que China no es un país democrático.

El asunto de la cancelación del pedido australiano de submarinos franceses y la formación de la Alianza Indo-Pacífica Aukus, sin consultar a Francia y sus aliados, es solo una consecuencia del hecho de que la principal prioridad de la política exterior estadounidense y la estrategia estatal es China. y relaciones con ella, no Europa y la Unión Europea. Aux es más importante ahora que la OTAN.


Source: Balkan Magazin – Aktuelnosti by www.balkanmagazin.net.

*The article has been translated based on the content of Balkan Magazin – Aktuelnosti by www.balkanmagazin.net. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!