Cómo Estados Unidos puede seleccionar y trabajar con actores armados no estatales como socios de estabilización


Desde Centroamérica hasta Mozambique, la administración Biden enfrenta desafíos que emanan de estados frágiles. Es por eso que abordar la fragilidad debe ser una piedra angular de la próxima estrategia de seguridad nacional y la administración debe presionar para financiar e implementar completamente la nueva “Estrategia de EE. UU. Para prevenir conflictos y promover la estabilidad. ” Solicitada en la Ley de Fragilidad Global de 2019, la estrategia viene con hasta $ 1.1 mil millones en ayuda extranjera durante 10 años.

Poner en práctica estas estrategias de alto nivel en los países de enfoque no será fácil. En los países que requieren estabilización, Estados Unidos deberá identificar, apoyar y trabajar con socios locales eficaces. Sin embargo, hasta la fecha, el gobierno de los Estados Unidos tiene poca orientación sobre cómo identificar socios locales adecuados, especialmente actores armados no estatales, aparte de que deberían ser “localmente legítimo”Y no designados como terroristas.

Hacer esto bien es crucial ya que Estados Unidos compite con China, Rusia, Irán y otros que están utilizando actividades de estabilización para dar forma a los órdenes posteriores al conflicto y promover sus intereses centrales, como obtener acceso a mercados o recursos emergentes, y expandir sus intereses. esfera de control percibida. Sea testigo de las actividades de Rusia en Siria, Los esfuerzos de China en Myanmary el compromiso de Turquía en el Cuerno de África, por nombrar solo algunos. Este fenómeno de “estabilización impugnada”, el corolario de la estabilización de una guerra indirecta, solo se acelerará a medida que los contornos multipolares del orden mundial echen raíces y persistan las consecuencias del COVID-19.

En otra parte, uno de nosotros describe el “empoderamiento estratégico” como la mejor estrategia de Estados Unidos para la estabilización. El empoderamiento estratégico implica apoyar a los actores locales que se alinean más estrechamente con los intereses y valores de Estados Unidos y que probablemente gobiernen de manera efectiva y manejen la violencia.

¿Cómo pueden los formuladores de políticas determinar qué actores armados no estatales son socios viables para la estabilización? ¿Cómo debería trabajar Estados Unidos con ellos?

Selección de socios en una era de estabilización disputada

La guerra en Afganistán es ahora la más larga en la historia de enfrentamientos militares estadounidenses. Existe un consenso entre los responsables de la formulación de políticas de que el dilema de reconciliarse con el draconiano régimen talibán debe equilibrarse con su capacidad para movilizar a ciertos segmentos de la población. Este dilema no es exclusivo de Afganistán y está presente en muchas sociedades plagadas de estados depredadores y excluyentes. En tales entornos, donde el estado no se concentra en entregar bienes públicos y administrar leyes, ni ha consolidado el monopolio exclusivo sobre la coerción, el poder se disputa no a través del aparato formal del estado sino a través de negociaciones discretas entre las élites, muchos de los cuales residen fuera de las instituciones formales. Estos actores no estatales, en gran parte armados, a pesar de su importancia para la estabilización, siguen estando convenientemente marginados en las conversaciones centradas en el futuro del país.

Parte de esta supervisión es natural: es difícil formular una estrategia de participación con grupos cuya trayectoria de influencia y fuentes de legitimidad se desconocen. Sin embargo, al pasar por alto las sutiles diferencias en sus aspiraciones políticas, historia de acomodación y patrones de compromiso con la sociedad, estas fáciles caracterizaciones de militantes, insurgentes y terroristas enmascaran más de lo que iluminan. Durante las últimas dos décadas, los académicos han identificado fuentes de legitimidad no tradicionales, especialmente a través de la literatura sobre gobierno rebelde y gobernanza armada no estatal. Es hora de que los responsables de la formulación de políticas presten atención.

Un nuevo enfoque para considerar a los actores armados no estatales implica reconocer la variedad de roles que pueden desempeñar en la estabilización de los estados. Mirando hacia el pasado, se sabe que algunos de ellos brindan alguna combinación de servicios públicos, de manera selectiva o indiscriminada, como el Frente de Liberación del Pueblo de Eritrea en Eritrea, el Frente de Liberación del Pueblo de Tigray en Etiopía, la Unión Nacional para la Independencia Total de Angola en Angola, Hezbollah en el Líbano, Hamas en Gaza, maoístas en la India, el Ejército de Resistencia Nacional en Uganda, la Resistencia Nacional de Mozambique en Mozambique y el Movimiento / Ejército de Liberación del Pueblo de Sudán. Algunos otros, como las Fuerzas Armadas de la República Federal en Chad, el Movimiento de Liberación del Pueblo Sudanés-Norte en Sudán y el Movimiento Aceh Libre en Indonesia, han sido socios fundamentales para sentar las bases de la paz.

Un marco para empoderar a los socios de estabilización de actores armados no estatales

En muchos casos, es necesario trabajar con actores armados no estatales para prevenir una recurrencia de la violencia. Pero, ¿cómo identifican los formuladores de políticas el tipo adecuado de actores armados no estatales en el proceso de estabilización?

El marco para seleccionar socios viables y comprometerse con ellos debe basarse en un enfoque de empoderamiento estratégico. Este enfoque apunta a tres criterios generales para informar la selección de aliados: intereses y valores que se alinean con los de EE. UU., Legitimidad local y efectividad o efectividad potencial.

A continuación, describimos cuatro consideraciones para poner en práctica cómo esta estrategia de empoderamiento estratégico funcionaría en la práctica al determinar qué actores armados no estatales son socios viables para la estabilización. Las consideraciones ilustran formas pragmáticas de identificar aliados viables en contextos desafiantes sobre la base de su potencial demostrado para gobernar de manera efectiva y manejar la violencia. ¿Qué evidencia necesitamos ver para ese potencial? Literatura académica sobre tiempos de guerra gobierno rebelde y posguerra gobernanza armada no estatal sugiere lo siguiente:

Primero, los grupos deben disfrutar legitimidad: aceptación entre las comunidades como un régimen “apropiado”. Cualquier grupo que apoye Estados Unidos debe ser visto como una autoridad gobernante plausible del área. Sin embargo, la legitimidad y las percepciones sobre la legitimidad evolucionan dentro de un contexto. Por lo tanto, Estados Unidos debería invertir recursos para comprender las fuentes locales de legitimidad para estos grupos y cómo esas fuentes varían con el tiempo y entre comunidades. Por tanto, Estados Unidos necesita conceptos y métodos para medir la legitimidad como parte del análisis de conflictos y la planificación de estabilización asociada.

En segundo lugar, los grupos deben poder traducir su poder coercitivo (capacidad de producir violencia) en poder político legítimo de una manera que apoye la gobernanza receptiva. No es suficiente traducir el poder militar en músculo político. Los grupos deben tener una capacidad e intención demostradas de utilizar su poder político para mantener a las comunidades a las que sirven. Como mínimo, deben tener una eficacia probada para ofrecer resolución de disputas, seguridad y gobernanza de los bienes públicos. Prueba de ello sería la provisión de alimentos, educación y atención médica; implementar reformas agrarias; organizar elecciones; y movilizar a los grupos en guerra en coaliciones por la paz.

En tercer lugar, los grupos deben estar profundamente arraigados en las comunidades a través de fuertes lazos sociales, lo que los hace menos propensos a fragmentarse. Dichos grupos tienen cohesión interna y, por lo tanto, es más probable que sean socios duraderos en la gobernanza. Es probable que estos grupos brinden servicios en la comunidad, rindan cuentas a sus redes de apoyo y sean sensibles a las preocupaciones de las comunidades de las que obtienen apoyo. Estas características los convierten en socios útiles porque pueden emplear herramientas no coercitivas para gobernar la colaboración.

En cuarto lugar, es probable que los grupos que dependen de los ingresos de los impuestos locales y del apoyo de las comunidades locales demuestren mayor potencial de construcción estatal que aquellos que dependen de las remesas externas o la venta de metales preciosos, armas o drogas. Por ejemplo, el Partido Comunista de Nepal-Maoísta dependía de los impuestos y, por lo tanto, abusaba menos de las comunidades locales que proporcionaban alimentos, información y mano de obra. Por el contrario, el Frente Revolucionario Unido de Sierra Leona se basó en la extracción de diamantes y, por lo tanto, no invirtió en la construcción de vínculos sociales entre las comunidades. Sin embargo, el acceso a los ingresos locales debe ir acompañado de una voluntad y capacidad comprobadas de utilizar estas fuentes para abordar las preocupaciones de la población local.

Una vez que los formuladores de políticas tengan socios potenciales en la estabilización y la democratización, tres consideraciones deberían guiar su participación y colaboración con estos grupos.

Primero, deben enfocarse en comprender cómo estos grupos ganan legitimidad. Por ejemplo, el Frente de Liberación Popular de Eritrea participó en gobernanza civil antes de convertirse finalmente en un partido político legal llamado Frente Popular para la Democracia y la Justicia. En un ejemplo contemporáneo, los talibanes en Afganistán, a pesar de ser depredadores y lejos de ser inclusivos, son conocidos por proporcionar cierta apariencia de gobernancia tiempo empleando hábilmente narrativas de mitos, recuerdos y sacrificios compartidos para legitimar su autoridad.

En segundo lugar, las estrategias de participación deben basarse en el fortalecimiento de estas herramientas de legitimación. Cuando Estados Unidos se asocia con estos grupos, debe hacerlo de una manera que les permita estabilizar el conflicto y prevenir la recurrencia de la violencia. Pero Estados Unidos no debería reforzar su legitimidad a costa de socavar la legitimidad o credibilidad del estado en el que operan. A menos que o hasta que estos grupos se conviertan en partidos políticos nacionales representativos, los gobiernos nacionales deben seguir siendo los socios de estabilización preferidos de los Estados Unidos. El compromiso con estos grupos debería, por lo tanto, ser una medida temporal para reclutar socios en contextos donde el estado no disfruta de presencia o soberanía indiscutible. Estados Unidos también debe ampliar las oportunidades para que estos grupos se involucren de manera productiva y pacífica con las comunidades locales y el estado, así como permitirles embarcarse en un camino democrático.

En tercer lugar, en muchos casos, los intereses de algunos grupos locales pueden alinearse con los de Estados Unidos. La convergencia de valores, sin embargo, es infinitamente más difícil, especialmente en contextos que no premian las perspectivas a largo plazo. Por lo tanto, Estados Unidos debe buscar oportunidades para permitir que estos socios moderen su política, adopten puntos de vista progresistas del orden social y demuestren un firme compromiso con la no violencia.

Implicaciones para las asociaciones antiterroristas de EE. UU.

Muchos socios de la milicia con los que trabaja Estados Unidos, desde Siria hasta el Cuerno de África, para derrotar a las organizaciones terroristas no cumplen con los criterios descritos anteriormente. Las asociaciones con milicias locales con fines antiterroristas, sin embargo, son distintas de las relaciones que Estados Unidos forja para la estabilización: la primera implica la cooperación para sofocar las amenazas a los intereses estadounidenses a través de la fuerza militar, mientras que la estabilización abarca trabajar con las milicias para establecer los sistemas y las relaciones necesarias para prevenir la reaparición de la violencia a gran escala y sentar las bases para la paz.

Este objetivo diferente significa que las características de los socios de la milicia en la lucha contra el terrorismo (su capacidad y eficacia, su adherencia básica a los derechos humanos) serán diferentes de los socios de la milicia para la estabilización (nuestros criterios descritos anteriormente, siendo la legitimidad el más importante). Las milicias que se asocian con los Estados Unidos para luchar contra organizaciones terroristas extranjeras no son necesariamente los mismos grupos que pueden ayudar a establecer sistemas de gobierno localmente legítimos. El primero representa una colaboración táctica, mientras que el segundo implica un compromiso estratégico.

Por ejemplo, el apoyo a los rebeldes de la contra en Nicaragua en la década de 1980, el Ejército de Liberación de Kosovo a fines de la década de 1990 y los rebeldes sirios desde 2013 fue una elección táctica, aunque sin una evaluación seria de los efectos secundarios y no deseados de nuestra colaboración. Trabajar en estrecha colaboración con el Partido Comunista Unificado de Nepal o el Movimiento de Liberación del Pueblo Sudanés, por el contrario, representa oportunidades para asociarse con grupos militantes beligerantes que se convirtieron en partidos políticos legítimos.

Mirando hacia el futuro

Abordar la fragilidad está entrelazado con las prioridades centrales de la administración Biden. Los estados frágiles están menos equipados para sofocar la propagación de pandemias como COVID-19, es más probable que sean la fuente de conflictos violentos debido a la gobernanza depredadora, son menos capaces de frenar el cambio climático o lidiar con sus efectos y, en algunos casos, son más susceptibles a la intromisión. desde Beijing o Moscú.

Por lo tanto, asegurar estos intereses significa lograr una estabilización adecuada y prevenir la reaparición de la violencia a gran escala para que pueda continuar el desarrollo a más largo plazo, dirigido a los impulsores de la fragilidad. Esto requiere comprometerse con todas las partes interesadas clave de una sociedad, brindándoles la oportunidad de hacer política de manera no violenta y construyendo alianzas inclusivas y duraderas para la paz.


Source: Suga-Biden summit to rekindle ‘can-do’ spirit of the US-Japan alliance by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of Suga-Biden summit to rekindle ‘can-do’ spirit of the US-Japan alliance by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!