Cómo los demócratas pueden salir del lío SALT y ahorrar $ 1 billón


El debate entre los demócratas del Congreso sobre el límite de $ 10,000 en la deducción de impuestos estatales y locales (SALT) continúa. Aquí ofrecemos una propuesta que podría darle algo al caucus SALT en el corto plazo; ahorrar casi un billón de dólares en la ventana presupuestaria; y encaminar el sistema tributario hacia una mayor equidad.

Las dos opciones que se están considerando son aparentemente eliminar el tapón durante dos años o levante el límite a una cantidad mayor en diez años.

Ambas son ideas realmente malas, que desperdician dinero en una exención fiscal muy regresiva. Si nos vemos obligados a elegir, tendríamos que decir que el primero es incluso peor que el segundo. Especialmente si se tienen que hacer recortes en otros frentes políticos, muchos de los cuales ayudarían a las familias menos favorecidas, esto será difícil de justificar. Aquí criticamos las propuestas que parecen estar sobre la mesa, antes de describir la nuestra.

La derogación total del límite SALT es la peor opción de todas

Revocar el límite de SALT durante dos años costaría aproximadamente $ 85 mil millones por año. Como nosotros y otros han señalado varias veces, esto representa una gran ganancia inesperada para los ricos y acomodados. A pesar de lo que Caucus SALT reclamaciones, la derogación del límite de SAL es sin recorte de impuestos a la clase media. El noventa y seis por ciento del beneficio fluiría al 20 por ciento superior de la distribución de ingresos y el 0,1 por ciento superior obtendría una reducción de impuestos de $ 154,000 por año, en promedio. Para ser justos, la clase media obtiene algo. El 60 por ciento medio de la distribución del ingreso recibiría, en promedio, una reducción de impuestos de $ 37 por año. Incluso en los estados con impuestos altos, la clase media recibe poco. En Nueva York, el 1 por ciento más rico obtendría una reducción de impuestos de alrededor de $ 103,000, en promedio. Para aquellos en la clase media, el beneficio es de solo $ 90, en promedio. Por lo tanto, revocar el límite es regresivo y ofrece poco o ningún beneficio social. Como saben los demócratas que disputan el presupuesto, hay docenas de mejores formas para que el gobierno federal gaste $ 85 mil millones, por ejemplo:

  1. Una variedad de políticas sociales. No podemos decirlo mejor que Maya MacGuineas, presidente del Comité para un Presupuesto Federal Responsable: “Para el costo anual de la derogación del límite SALT, los legisladores podrían promulgar los planes del presidente para ofrecer prekínder universal, colegio comunitario gratuito, licencia familiar paga, cuidado infantil asequible y un Expansión del Crédito Tributario a la Renta. No solo una de estas políticas, sino todas juntas “.
  2. Un año del crédito tributario por hijos ampliado (CTC). Como parte del American Rescue Plan, el CTC se amplió y se hizo totalmente reembolsable, lo que significa que las familias de bajos ingresos pueden recibir el beneficio completo durante un año. El costo anual de esta expansión es de aproximadamente $ 100 mil millones relativo a la ley anterior. De junio a julio, el CTC ampliado redujo drásticamente la pobreza infantil mensual en 25 por ciento. También es probable que el CTC ampliado impulse la movilidad social a largo plazo, como hemos argumentado anteriormente.
  3. Duplicar (o incluso triplicar) las becas Pell. Las subvenciones Pell ayudan a los estudiantes de familias de bajos ingresos a pagar la universidad. En nuestras propias páginas, Philip Levine encuentra que duplicar el monto máximo de la subvención Pell es una rara ventaja para la política: promueve la eficiencia económica y Igualdad Social. Matthew Chingos del Urban Institute estima que esto costaría aproximadamente $ 35 mil millones por año, aproximadamente duplicando el costo actual. Un cálculo del reverso del sobre sugiere que la cantidad máxima podría incluso triplicarse (con dinero sobrante) por el mismo precio que la derogación del límite SALT.
  4. Bonos universales para bebés. los brecha de riqueza racial y la brecha entre negros y blancos en la pobreza multigeneracional son alarmantes. Las políticas racistas han ayudado a crear estas brechas y se necesita una política pública intencional para mejorarlas. Una opcion es bonos de bebé. Efectivamente, un fondo fiduciario para niños que brindará la mayor ayuda a los de familias de bajos recursos económicos, esta propuesta beneficiaría, en promedio, especialmente a los beneficiarios negros. El gobierno depositaría dinero en cuentas para los niños al nacer, que crecerían con el tiempo a partir de las continuas contribuciones del gobierno y los rendimientos de inversiones seguras. Al cumplir los 18 años, los beneficiarios acceden a estos fondos para pagar la universidad o el pago inicial de una casa, por ejemplo. Con muchas estructuras potenciales, los bonos para bebés costarían alrededor $ 82 mil millones anuales.

La gente puede estar razonablemente en desacuerdo sobre los pros y los contras de estas diversas políticas. Pero es difícil argumentar que cualquiera de ellos es una forma peor de gastar el dinero de los contribuyentes que una exención fiscal para los ricos es un mejor uso de este dinero.

Subir el límite también es una mala idea

La segunda opción que se está considerando, elevar el límite a un umbral en dólares más alto, sigue siendo regresiva. Si el límite se elevó a, digamos, $ 30,000 para parejas y $ 15,000 para solteros, más de dos tercios del beneficio iría al 5 por ciento superior de la distribución del ingreso, y menos del 4 por ciento al 60 por ciento medio. Incluso en los estados con altos impuestos, los ricos obtienen la mayoría de los beneficios. En Nueva York, casi la mitad del beneficio fluiría al 5 por ciento superior.

Reportes recientes indican que los demócratas se sienten atraídos por el potencial de ingresos neutrales de aumentar el límite. Dado que el límite de $ 10,000 está programado para expirar a fines de 2025, mantener el límite en su lugar para esos años posteriores generaría ingresos significativos, en relación con la ley actual. En otras palabras, los costos iniciales se pagarían con ingresos posteriores. Es una buena idea pensar en el largo plazo, pero todavía hay un enfoque mejor; uno que no solo sea neutral en cuanto a ingresos, sino que recaude dinero.

Levante la tapa y luego elimínela gradualmente: ¿una victoria, una victoria, una victoria?

Si los demócratas realmente debe hacer algo con SALT, deberían considerar aumentar el límite (no eliminarlo), pero luego reducirlo gradualmente a $ 0 durante diez años. Por ejemplo, podrían aumentar el límite a $ 20,000 para las parejas casadas que presentan una declaración conjunta y mantener el límite de $ 10,000 para los solteros. Esto daría algún alivio a corto plazo para las familias con facturas de impuestos estatales y locales ligeramente por encima del límite actual. Nuevamente, no creemos que esto sea necesario, pero hay una clara presión política para algo aquí.

Cada uno de estos límites podría reducirse anualmente en $ 2,000 y $ 1,000, respectivamente, hasta llegar a cero. Para 2032, si bien la deducción SALT todavía estaría técnicamente en el código tributario, se habría eliminado por completo, lo que hemos defendido anteriormente.

La ventaja de este enfoque es que, en lugar de quitar la tapa de la noche a la mañana, se elimina gradualmente. Esto da tiempo a que los hogares y el mercado de la vivienda se adapten. También proporcionaría tiempo para implementar formas alternativas y superiores para que el gobierno federal apoye a los estados, como el Fondo Estatal de Seguros Macroeconómicos propuesto por Len Burman, Tracy Gordon y Nikhita Airi del Tax Policy Center. Vale la pena señalar que el Reino Unido adoptó un enfoque similar con su versión de la deducción de intereses hipotecarios, recortando su valor en años sucesivos desde 1994 hasta 2000 (y tenga en cuenta que hubo un cambio de gobierno en 1997).

Reducir gradualmente el valor de la deducción durante una década completa proporcionaría una estabilidad política muy necesaria en un área que de otro modo podría convertirse en un fútbol político en los próximos años. Compare nuestra propuesta de una eliminación constante con la línea de tiempo del límite SALT si los demócratas decidieran una derogación total temporal:

  • Sin límite de SAL hasta 2018
  • Un límite de $ 10,000 SALT de 2018-2021
  • No SALT Cap de 2022-2023
  • Un límite de $ 10,000 SALT de 2024-2025
  • No SALT Cap a partir de 2026

Esta secuencia podría aparecer en la página uno de un libro de texto titulado Sobre cómo no hacer política fiscal.

Nuestra propuesta también recaudaría dinero. Estimamos que levantar el límite de $ 10,000 a $ 20,000, pero luego eliminarlo gradualmente, generaría alrededor de $ 900 mil millones durante la ventana presupuestaria de diez años. La razón por la que los ahorros son tan grandes es que el límite de SALT actualmente está programado para expirar a fines de 2025, por lo que nuestra propuesta de seguir eliminándolo gradualmente da como resultado grandes ahorros.

Es de esperar que el enfoque que proponemos aquí, que tiene una visión a largo plazo de cómo lidiar con una deducción fiscal regresiva, al tiempo que reconoce las presiones políticas actuales, también podría encontrar algún apoyo bipartidista.

En resumen, nuestra propuesta proporcionaría cierta estabilidad política, les daría a los miembros enfocados en SALT una victoria a corto plazo, haría que el código tributario sea más simple y más justo a largo plazo, y generaría muchos ingresos para metas progresivas importantes. ¿Como suena eso?


Source: How Dems can get out of the SALT mess and save $1 trillion by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of How Dems can get out of the SALT mess and save $1 trillion by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!