Compañías de redes sociales y estado de transportista común: una introducción


Quizás la pregunta más importante relacionada con el papel del gobierno con respecto a las redes sociales es la siguiente: ¿Pueden las empresas de redes sociales más grandes ser reguladas como operadores comunes? Esta pregunta es particularmente oportuna dadas dos decisiones recientes de tribunales federales de apelaciones.

Si la respuesta es no, como el Undécimo Circuito concluido En un fallo de mayo, las empresas de redes sociales más grandes son en gran medida libres de decidir qué contenido y usuarios permitir y prohibir en sus plataformas. Si la respuesta es sí, como el Quinto Circuito concluido en septiembre, entonces el gobierno, tanto a nivel federal como estatal, tiene amplia autoridad para obligar a las empresas de redes sociales más grandes a alojar contenido y usuarios que de otro modo preferirían bloquear. Dicho de otra manera, si las empresas de redes sociales están reguladas como operadores comunes, tendrán mucha menos flexibilidad y autonomía de la que han ejercido hasta la fecha en la moderación de contenido.

En esta publicación, intentaré exponer muy brevemente lo que creo que son algunos de los argumentos más sólidos a ambos lados de este problema. Antes de hacerlo, expresaré mi punto de vista desde el principio: creo que la Primera Enmienda debería evitar los intentos del gobierno de regular las empresas de redes sociales como operadores comunes. Esta es una opinión que mucha gente, incluidos algunos jueces de la corte federal de apelacionesCuota. Pero también hay mucha gente, incluidos algunos jueces de la corte federal de apelaciones y al menos uno Juez de la Corte Suprema, que no sostienen ese punto de vista, y sus perspectivas también merecen consideración.

¿Qué es, y qué no es, un transportista común?

Es útil comenzar enumerando algunas de las categorías de entidades corporativas que todos están de acuerdo en que son transportistas comunes: las compañías que operan ferrocarriles, transbordadores y sistemas telefónicos (incluidos los celulares). Estas empresas se presentan al público en general como proveedores de servicios de transporte o comunicaciones. Debido a que son operadores comunes, deben proporcionar estos servicios sin discriminación en contra o a favor de personas, grupos o (en el caso de los servicios de comunicaciones) contenido en particular.

Por ejemplo, una compañía ferroviaria no puede negarse a vender un boleto a un posible pasajero porque desaprueba las opiniones políticas del pasajero. Un proveedor de servicios de red de telefonía celular no puede negarse a ofrecer servicio a un posible cliente porque desaprueba el contenido de las conversaciones telefónicas que espera que el cliente realice.

Por el contrario, también existe un acuerdo universal de que los periódicos no son medios de transporte comunes. Sus editores son libres de decidir los temas y el tono de los artículos, y son libres de aceptar o rechazar propuestas de artículos y artículos de opinión en función de factores que incluyen los puntos de vista expresados. De hecho, es la combinación de estas decisiones lo que crea la identidad del periódico.

Las empresas de redes sociales hacen muchas cosas, no todas las cuales implican debates sobre el estado del transportista común. Pocas personas sugerirían que las empresas de redes sociales son portadoras comunes con respecto a proporcionar recomendaciones. Más bien, la pregunta del operador común surge en relación con las decisiones de bloquear personas o contenido de los sitios de redes sociales.

Algunos argumentos de que las empresas de redes sociales no deberían ser transportistas comunes

Estos son algunos argumentos que pueden presentar las personas (incluyéndome a mí) que creen que las empresas de redes sociales no deben considerarse operadores comunes: Primero, las empresas de redes sociales son entidades privadas que tienen los derechos de la Primera Enmienda para decidir qué contenido y qué usuarios permitir. sus sitios. Una empresa de redes sociales se involucra en una conducta expresiva cuando selecciona el contenido de su sitio a través de una combinación de promoción, supresión, filtrado o eliminación de publicaciones o usuarios.

En segundo lugar, al promulgar Sección 230 en 1996, el Congreso entendió que el ecosistema en línea tendría más probabilidades de prosperar si las empresas que alojan el contenido publicado por los usuarios moderan el contenido. Para promover esa actividad, el Congreso dispuso en la Sección 230(c)(2)(A) que los proveedores de “servicios informáticos interactivos” (que hoy incluye a las empresas de redes sociales) no son responsables de “cualquier acción tomada voluntariamente de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador, u objetable de otro modo, ya sea que dicho material esté o no protegido constitucionalmente”.

Con respecto a las categorías de contenido enumeradas, la ley de los EE. UU. alienta a las empresas de redes sociales a realizar precisamente el tipo de discriminación basada en el contenido que está fuera del alcance de los operadores comunes. Como mínimo, esto sugiere que el Congreso no consideró que los “servicios informáticos interactivos” fueran operadores comunes. Incluso se podría argumentar que la Sección 230 impide que las legislaturas estatales regulen las empresas de redes sociales como empresas de transporte público.

En tercer lugar, si las empresas de redes sociales más grandes se consideran operadores comunes y, como lo exige la ley de redes sociales de Texas abordada por el fallo del Quinto Circuito, se les impide (sujeto a ciertas excepciones) bloquear contenido según el “punto de vista” del usuario, eso abre la puerta a todo tipo de consecuencias políticas enormemente problemáticas. Algunos usuarios podrían argumentar que el discurso racista simplemente expresa un “punto de vista” y que, como transportista común sujeto (en Texas) a la ley de Texas, la empresa de redes sociales, por lo tanto, no puede eliminarlo ni tomar medidas para impedir su propagación. Se pueden hacer afirmaciones análogas con respecto a una larga lista de contenido que una empresa de redes sociales tiene un gran interés en bloquear, incluidas las publicaciones que promueven curas médicas falsas, la negación del Holocausto, etc.

Algunos argumentos de que las empresas de redes sociales deberían ser transportistas comunes

Estos son algunos argumentos a favor de la idea de que las empresas de redes sociales pueden regularse como empresas de transporte público (advertencia: presento estos argumentos, no estoy de acuerdo con ellos): Primero, se ofrecen al público para brindar un servicio que les permite personas para comunicarse entre sí. En ese sentido, son solo una manifestación tecnológica más reciente de las tecnologías de las comunicaciones que anteriormente incluían el telégrafo, los sistemas de telefonía fija y las redes celulares, todos los cuales están regulados como operadores comunes.

En segundo lugar, si bien las empresas de redes sociales tienen los derechos de la Primera Enmienda con respecto a su propio discurso, no tienen el derecho ilimitado de suprimir el discurso de los demás. En este sentido, son como una compañía telefónica. Una compañía telefónica es libre de expresar sus propios puntos de vista sobre temas que considere importantes. Por ejemplo, puede adoptar posturas públicas sobre la legislación propuesta que afectaría su negocio. Sin embargo, no es libre de evitar que las personas conversen a través de sus redes para expresar puntos de vista que desaprueba.

En tercer lugar, la Sección 230 respalda, en lugar de socavar, una clasificación de operador común porque proporciona un escudo de responsabilidad al garantizar que el discurso de los usuarios de un sitio de redes sociales no sea el discurso de la empresa que administra el sitio de redes sociales. Por lo tanto, si el gobierno obliga a un sitio de redes sociales a alojar contenido desfavorable, no está obligando a la propia empresa a hablar, sino más bien obligando a la empresa a abstenerse de impedir que un tercero use su infraestructura para hablar.

Más a fondo

Una publicación más larga sobre este tema también discutiría las decisiones de la Corte Suprema que sostienen que las entidades privadas como los centros comerciales (en Centro Comercial Pruneyard v. Robins en 1980), universidades privadas (Rumsfeld contra FAIR en 2006), y empresas de televisión por cable (en Turner Broadcasting System vs. FCCen 1994 y 1997) pueden ser requeridos para albergar oradores cuyos mensajes no elegirían transmitir de otro modo. Los defensores de la regulación de las empresas de redes sociales como empresas de transporte público argumentan que estos fallos respaldan su posición. Los opositores argumentan que son distinguibles., como Poda y Rumsfeld no implicaba el discurso propio de la entidad privada, y Tornero radiodifusión involucrada, un dominio donde las protecciones de la Primera Enmienda son más bajas.

También vale la pena señalar que los centros comerciales, las universidades privadas y las compañías de cable no son operadores comunes. Sin embargo, el hecho de que el gobierno pudiera obligarlos a presentar oradores ayuda a subrayar que el estatus de transportista común, por importante que sea determinarlo, no es la historia completa. Los derechos de la Primera Enmienda de las entidades privadas que no son transportistas comunes pueden implicar tonos de gris.

En resumen, hay mucho más que decir sobre este tema de lo que se puede capturar en una publicación tan breve. En el Quinto y Undécimo Circuito opiniones mencionadas anteriormente. Además, mi colega de la UCLA Eugene Volokh ha publicado recientemente un artículo de revisión de la ley sobre este tema que entra en mucho más detalle.

Terminaré repitiendo mi punto de vista de que regular las empresas de redes sociales como empresas de transporte público contravendría la Primera Enmienda. También crearía una cascada de consecuencias problemáticas, que incluyen hacer que muchos espacios en línea sean aún más tóxicos de lo que son hoy. Pero también reconozco que estas empresas y los servicios que ofrecen no encajan perfectamente en las categorías tradicionales que facilitan distinguir quién es (p. ej., compañías telefónicas) y quién no (p. ej., periódicos) un operador común.


Source: Takeaway from Berlin Ukraine recovery conference: Donor coordination for Ukraine is coming but not here yet by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of Takeaway from Berlin Ukraine recovery conference: Donor coordination for Ukraine is coming but not here yet by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!