Corte Suprema: La derecha cristiana presenta un caso que merece ganar

La derecha religiosa tiene una tasa de victorias extraordinariamente alta ante la Corte Suprema actual, dominada por los republicanos, incluso cuando solicita adaptaciones que ponen en peligro vidas humanas. Así que probablemente no haya muchas dudas sobre cómo fallará la Corte en Shurtleff contra Boston, un caso de libertad de expresión presentado por un grupo cristiano conservador.

Pero a diferencia de varios otros casos, donde esta Corte Suprema ha revuelto doctrinas legales de larga data para otorgar victorias a los conservadores religiosos, los demandantes en Shurtleff presentar argumentos realmente fuertes bajo los precedentes legales existentes. De hecho, los mejores argumentos a favor de la posición de estos demandantes son lo suficientemente sólidos como para que la administración del presidente Joe Biden presentara un breve instando a la Corte a fallar a su favor.

Shurtleff involucra tres astas de bandera que se encuentran fuera del ayuntamiento de Boston. Uno de estos mástiles muestra la bandera de los EE. UU., con una bandera en honor a los prisioneros de guerra y soldados desaparecidos debajo. El segundo presenta la bandera de Massachusetts. Y el tercero muestra la bandera de la ciudad de Boston, pero solo la mayor parte del tiempo.

En muchas ocasiones, la ciudad se reemplazar su bandera con otra en honor a una etnia, a una celebración cultural, a un hecho histórico oa un individuo, oa alguna otra bandera solicitada por particulares. En varios puntos, Boston ha exhibió las banderas de muchas naciones, incluidos Brasil, China, Etiopía, Italia, México y Turquía. También se muestra una bandera del Orgullo LGBTQ, una bandera que conmemora a las víctimas de asesinato, una bandera que conmemora la Batalla de Bunker Hill y una bandera destinada a honrar a Malcolm X.

Pero Boston no exhibirá una bandera cristiana, en particular, una bandera mayormente blanca con una cruz roja sobre un fondo azul en su esquina. Y no lo hará a pesar de que Constitución del campamento, un grupo fundado para promover la “libre empresa” y “mejorar la comprensión de nuestra herencia moral judeocristiana”, solicitó formalmente que la ciudad exhibiera esta bandera.

El comisionado de la ciudad de Boston que negó esta solicitud dice que lo hizo porque exhibir una bandera religiosa podría interpretarse como “un respaldo por parte de la ciudad de una religión en particular”, en violación de la “separación de la iglesia y el estado o la [C]constitución.” (Para ser justos, hay casos más antiguos de la Corte Suprema que sugieren que el gobierno no puede tomar medidas que podrían ser percibido razonablemente como respaldando un punto de vista religioso, pero esos casos más antiguos son fuera del favor de la Corte actual. Y no están en cuestión en Shurtleff.)

Una mujer sostiene una bandera cristiana como la que se discute en el Shurtleff caso.
Gabe Souza/Portland Press Herald a través de Getty Images

La cuestión jurídica en Shurtleff gira en torno a quién, exactamente, está expresando un mensaje pro-cristiano cuando un grupo privado le pide a la ciudad que exhiba esta bandera en su propio asta, y Boston accede a hacerlo. ¿Es la ciudad propietaria del asta o el grupo que solicitó la bandera?

Cuando el gobierno habla con su propia voz, se le permite decir lo que quiere sin tener que preocuparse de si se excluyen otros puntos de vista. como el Corte Suprema lo puso en 2015, en una línea que tiene una tremenda resonancia para la división política actual de la nación, “¿Cómo podría un gobierno estatal desarrollar programas diseñados para alentar y brindar vacunas, si los funcionarios también tuvieran que expresar la perspectiva de quienes se oponen a este tipo de inmunización?”

Sin embargo, si el gobierno crea un foro donde se invita a otras personas a expresar sus propios puntos de vista, entonces el gobierno está sujeto a estrictas salvaguardias contra la discriminación. Como lo expresó la Corte Pleasant Grove City contra Summum (2009), una vez que se abre un foro a oradores privados, “se prohíben las restricciones basadas en el punto de vista”.

En cualquier caso, determinar quién es responsable, como asunto legal, de una bandera colocada en el tercer asta de Boston no es una cuestión fácil.

No está del todo claro, según la jurisprudencia actual, quién debería ganar el Shurtleff caso

La Primera Enmienda normalmente prohíbe la discriminación de puntos de vista de cualquier tipo por parte del gobierno. Una escuela pública no podría, por ejemplo, proporcionar un espacio de reunión a una organización estudiantil republicana pero no a una organización estudiantil demócrata, si ambos grupos están calificados para usar ese espacio.

En particular, esta barra en la discriminación de puntos de vista es absoluta. Si la Corte Suprema determina que se aplica en el Shurtleff caso, entonces Boston no podría excluir a un grupo nazi de enarbolar una bandera mientras el asta de la bandera esté disponible para personas con otros puntos de vista.

Pero la prohibición de la discriminación por puntos de vista no se aplica cuando el gobierno expresa sus propias opiniones con su propia voz. Como lo expresó la Corte Suprema en un caso, el gobierno puede expresar el mensaje “Lucha contra el terrorismo” sin tener que dar igual tiempo a al Qaeda.

En Supremo, el Tribunal rechazó una demanda de un grupo religioso que afirmaba que, debido a que una ciudad de Utah ya exhibió 15 monumentos en un parque público, también debe exhibir un monumento número 16 proclamando “los Siete Aforismos de SUMMUM.” El Tribunal razonó que “los monumentos permanentes exhibidos en propiedad pública típicamente representan el discurso del gobierno”.

Entonces, en Walker contra el Departamento de Vehículos Motorizados de Texas (2015), la Corte llegó a una conclusión similar con respecto a las placas. Texas permitió que particulares diseñaran “placas especiales” que tenían que ser aprobadas por el estado. Después de que una organización pro confederada diseñara una placa que incorporaba la bandera de batalla de la confederación esclavista, el Tribunal sostuvo que el estado podía rechazar este diseño de placa.

Ambos casos analizaron tres factores para determinar si el discurso debe atribuirse al gobierno oa un individuo y, por lo tanto, si el gobierno puede excluir puntos de vista desfavorables. Estos incluyen la historia del tipo de foro donde se lleva a cabo el discurso, si el gobierno mantuvo el control sobre ese foro y si las “personas que observan” el discurso concluirían razonablemente que proviene del gobierno (Estos tres factores pueden superponerse un poco, ya que un tribunal puede necesitar mirar la historia de un foro en particular para determinar si el gobierno mantiene el control sobre él).

Pero estos factores cortan en diferentes direcciones en el Shurtleff caso. Históricamente, entre 2005 y 2017, la ciudad consideró 284 solicitudes para izar una bandera en el tercer asta de la alcaldía y aprobó cada una de estas solicitudes antes de que rechazara la solicitud de Camp Constitution de exhibir una bandera cristiana. Eso sugiere que el asta de la bandera funcionó más como un foro público abierto a todos los interesados, y menos como un lugar donde la ciudad muestra mensajes cuidadosamente seleccionados.

Por otro lado, el estado mantiene la tierra donde se encuentra el asta de la bandera. Requiere que un empleado de la ciudad esté presente cuando se iza una nueva bandera en el asta de la bandera. Y mantiene un fuerte agarre en la manivela que debe usarse para subir y bajar banderas. Boston, en otras palabras, conserva el control sobre el asta de la bandera.

Y mientras Supremo y Caminante preguntado si alguien que observa un mensaje entendería razonablemente que ese mensaje proviene del gobierno, es probable que la respuesta a esa pregunta dependa del observador.

Imagina a alguien que corre por el Ayuntamiento de Boston todas las mañanas. Este observador pudo ver una bandera brasileña un día, una bandera del Orgullo al día siguiente y una bandera en honor a Malcolm X al día siguiente. Si un día pasaran corriendo y vieran una bandera cristiana en el mismo asta, probablemente creerían que el estado ondea una diversidad de banderas que no necesariamente reflejan las opiniones oficiales de la ciudad.

Ahora imagine a un visitante de una sola vez en Boston que, sin ningún contexto sobre por qué se muestra una bandera en particular en un asta de la ciudad, observa una bandera cristiana ondeando fuera del ayuntamiento. Ese observador concluiría razonablemente que la ciudad se alinea con el cristianismo, potencialmente con la exclusión de otras religiones.

Todo lo cual es una larga manera de decir que, bajo la ley existente, Shurtleff es un caso dificil.

Por qué la administración Biden respaldó a los demandantes en este caso

Aunque hay argumentos plausibles de que los tres factores identificados en Supremo y Caminante corte en cualquier dirección, el propósito de esos factores es determinar quién está expresando realmente un mensaje en particular: el gobierno o un ciudadano privado. Y, como la administración Biden argumenta en su escrito, es difícil argumentar que el asta de la bandera en disputa es realmente un lugar donde los bostonianos pueden conocer las opiniones de su gobierno.

La ciudad, señala el Departamento de Justicia, “ha no ha ejercido ningún control significativo sobre, o elegidos selectivamente entre las banderas ondeadas durante los eventos de izamiento de banderas”. La ciudad no diseña las banderas que se muestran, ni pide a las personas que solicitan que se exhiba su bandera que modifiquen esas banderas. De hecho, durante una docena de años, la ciudad parece tener solicitudes aprobadas para exhibir una bandera. En la mayoría de los casos, aprobó las solicitudes “sin ver la bandera real” que se mostraría.

Boston, en otras palabras, apenas ha tratado su asta de bandera como un lugar donde el gobierno muestra sus propios mensajes cuidadosamente seleccionados. Lo trata mucho más como un espacio de reunión pública que cualquiera puede usar, excepto, aparentemente, para el Campamento Constitución.

Dada esta realidad, y la simpatía de la mayoría de los jueces por los conservadores religiosos, parece probable que Camp Constitution prevalecerá en Shurtleff.

Dicho esto, eso no significa necesariamente que una bandera cristiana ondeará pronto junto al Ayuntamiento de Boston. Poco después de que la Corte Suprema anunciara que escucharía la Shurtleff caso, la ciudad hizo un anuncio propio: “la ciudad de Boston está ya no se aceptan solicitudes para izar la bandera.” Boston dice que está “reevaluando el programa a la luz de la reciente decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de considerar si el programa, tal como se opera actualmente, cumple con los requisitos constitucionales”.

Esa es una decisión comprensible porque, como se mencionó anteriormente, si el asta de la bandera está sujeta a la regla contra la discriminación por puntos de vista, entonces esta regla es absoluta. A Boston no solo se le prohibiría excluir banderas religiosas, sino que también se le prohibiría rechazar esvásticas, banderas confederadas o banderas que respalden el intento fallido del 6 de enero de instalar al expresidente Donald Trump como líder no electo.

Este resultado podría haberse evitado si Boston hubiera mantenido un mayor control sobre su propio asta de bandera, aunque cualquier exclusión de un grupo cristiano conservador aún podría tener problemas con una Corte Suprema conservadora. Pero, bajo los hechos de este caso en particular, Boston ni siquiera pudo convencer a la administración de Biden para que se pusiera de su lado.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!