Cuando se establece el límite de FPS, Radeons tienen un consumo de energía significativamente menor que GeForce

ComputerBase decidió probar el consumo de tarjetas gráficas. Además de incluir los resultados con los nuevos controladores, que y Radeons reducen el consumo de energía al reproducir videos de YouTube (que ya hemos abordado), probó el consumo de energía en la carga del juego (Doom Eternal) en las configuraciones usualmente probadas (es decir, sin limitando la velocidad de fotogramas) y ahora también limitando FPS a 144

Aunque medir con FPS limitado es un método de prueba relativamente complicado (diferentes monitores tienen diferentes frecuencias de actualización, por lo que el límite se establece en un valor diferente para cada usuario en la práctica; así como configuraciones individuales relacionadas con el rendimiento de la tarjeta gráfica) que se considera revelador. cada situación), la proporción de usuarios cuyo FPS es de alguna manera limitado (v-sync, FreeSync / G-Sync, restricciones de juego, limitadores de optimización de energía) es definitivamente mayor que la proporción de usuarios que usan solo la configuración correspondiente a las revisiones.

El límite seleccionado de 144 FPS es relativamente alto y en la práctica tendrá un impacto (en relación a Doom Eternal) en las tarjetas gráficas de gama alta, ya que las inferiores no superan este valor y establecer el límite no afectará su comportamiento (casi o para nada).

Entonces, ¿qué se midió? Si se elige la combinación de juego, resolución y límite, que en realidad limita el FPS más alto, hay una reducción muy significativa en el consumo de energía de todas las tarjetas gráficas de gama alta (que se espera), pero esta disminución es significativamente más notable para Radeons que para GeForce (lo cual es interesante).

Por ejemplo, el consumo de la GeForce RTX 3090 sin limitación de FPS es un 19% mayor que el consumo de la Radeon RX 6900 XT. Sin embargo, después de establecer el límite de 144 FPS, el consumo de GeForce es un 55% más alto que el consumo de Radeon.

En tal situación, las demandas de energía de la Radeon de gama alta cayeron al nivel de la corriente principal. 13 vatios bajo la Radeon RX 580, 29 vatios bajo la Radeon RX 5700 XT. A nivel de tarjeta como GeForce RTX 3060 Ti o GeForce RTX 3070.

Mientras que el consumo de las Radeon RX 6800 XT y RX 6900 XT cayó un 48 y un 44% tras activar el límite, las GeForce RTX 3080 y GeForce RTX 3090 cayeron solo un 33 y un 27%. Las razones de tal comportamiento no son fáciles de encontrar. Podemos recordar que durante la 3ra y 4ta generación de GCN, cuando Radeons tenía un consumo mayor que GeForce, varias restricciones tuvieron un efecto más significativo en Radeons, y se podía esperar que luego de revertir la situación con el consumo de tarjetas gráficas, el efecto de estas restricciones, sin embargo, esto no ha sucedido: aunque los Radeons son actualmente más económicos, su consumo se puede reducir de manera más significativa con más intervenciones que con GeForce.

Así que tenemos que buscar influencia en otra parte. Se ofrece el efecto negativo del GDDR6X que consume mucha energía en la GeForce RTX 3000. Esto podría confirmarse / refutarse fácilmente probando el comportamiento de la GeForce RTX 3070 (que tiene un GDDR6 estándar), su comportamiento solo se ve afectado parcialmente). Sin embargo, esta limitación también tiene cierto efecto y se puede observar que aunque sin limitación ambas tarjetas (± 1 vatio) tienen el mismo consumo de energía, con la limitación los requerimientos energéticos de la GeForce RTX 3070 son un 12% mayores. Esto significa que si GDDR6X tiene un efecto, es solo parcial y hay otros factores detrás de la diferencia.

Es posible especular sobre la dependencia de las frecuencias de reloj instantáneas de la carga de la GPU. Mientras que en generaciones anteriores la GPU de Nvidia mantuvo ritmos altos incluso con una carga de GPU relativamente más baja, RDNA 2 Radeons reducen drásticamente las frecuencias tan pronto como la carga cae por debajo de aproximadamente 3/4 de la carga completa. De acuerdo con las reacciones de los propietarios de GeForce RTX 3000, sin embargo, Nvidia también ajustó el comportamiento en esta dirección con esta generación y a cargas más bajas las frecuencias disminuyen de manera más significativa (pero no sabemos tanto como con Radeons y la verificación requeriría relativamente pruebas complejas). Sin embargo, esta es una de las posibilidades más significativas y probables: el comportamiento de generaciones anteriores muestra que Nvidia no necesitaba optimizar tanto, porque el consumo de sus tarjetas en ese momento era significativamente menor que el de Radeons de AMD y no había ninguna razón. buscar y utilizar otras posibles reservas.

Otra posibilidad es que, aunque Radeons RX 6000 es energéticamente eficiente como tal, su menor consumo de energía puede basarse en una combinación de arquitectura de ahorro de energía y proceso de ahorro de energía, pero es posible que sus frecuencias de reloj ya no estén más cerca del óptimo de energía en la curva de dependencia. (ciclos / consumo) que la frecuencia de reloj de GeForce RTX 3000. En este caso, una reducción en las frecuencias (debido a la limitación de FPS y la reducción de la carga de la GPU) podría tener un efecto mayor en el consumo actual de Radeon que GeForce (debido al área de silicio más grande y al proceso más antiguo / intensivo en energía). ) las barras se establecen más cerca del óptimo de energía (por lo que el subclocking ya no tiene un efecto tan significativo). Solo me gustaría recordarle que la curva de dependencia del consumo (eje y) en los ciclos (eje x) es aproximadamente exponencial y el área antes de la flexión más significativa se considera un óptimo de energía (después de lo cual el consumo crece significativamente más rápido que el poder).


Source: Diit.cz by diit.cz.

*The article has been translated based on the content of Diit.cz by diit.cz. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!