Después de años de retrasos, Intel lanza Ice Lake

Uno de los momentos más esperados en el mundo de las tecnologías de la información de los últimos años está aquí. Después de años de superlativos y retrasos alternados, Intel logró lanzar Xeons de 10 nm Lago de hielo – los primeros Xeons de 10 nm y al mismo tiempo los primeros XeonsSkylake arquitectura. La espera fue muy larga, recordemos una generación. Lago de hielo escribimos en 2015 y desde 2017 Intel ha estado hablando de ello de manera bastante abierta / oficial / pública y con bastante regularidad.

Cuanto más iba, con más regularidad, pero antes de que eso sucediera, hablaba de Lago de hielo AMD. Fue en 2018 cuando se esperaba que Intel lanzara productos de 10 nm, es decir Lago de hielo – está a punto de caer y dentro de unos meses habrá algunos anuncios o hojas de ruta que confirmen la fecha de lanzamiento. En cambio, Forrest Norrod de la división de servidores de AMD dijo que la segunda generación de procesadores Epyc (Roma, arquitectura Zen 2) construido como un competidor para Xeons de 10 nm Lago de hielo, pero al final no se opondrá a ellos. Estas palabras fueron una especie de ducha fría, ya que Norrod de AMD no solo anunció el retraso de los Xeons Lago de hielo, pero estaba claro que si tenía razón, era tal retraso que AMD prepararía la próxima generación de procesadores (Epyc Milán con arquitectura Zen 3).

Un tanto a regañadientes y utilizando el método del salami, Intel permitió algunos retrasos: cada vez que la última fecha anunciada se acercaba demasiado, se escapaba una hoja de ruta que posponía el problema en un cuarto, o para una fecha de lanzamiento trimestral, mencionaba un trabajo en una conferencia financiera allí. No tiene sentido lidiar con retrasos individuales, les hemos prestado suficiente atención. En resumen, las palabras de Norrod se confirman después de tres años. Xeon Lago de hielo sale un mes después de Epyc Roma (Zen 2) reemplazado por un nuevo Epyc Milán (Zen 3), asi que Roma a lo largo de su era a la competencia de Lago de hielo no se dio cuenta.

Porque Intel ha introducido más de 50 modelos Xeon Lago de hielo (salvo excepciones, no se repiten en la tabla), me atrevo a mantener las especificaciones en la diapositiva (puedes ampliarla hasta una resolución de 4k). La información esencial en comparación con generaciones anteriores es que mientras las letras siguen el nombre de los derivados Skylake (L, M) especificó la cantidad de memoria admitida (manteniendo otros parámetros), ahora también afectan la cantidad de núcleos. Mientras que el Xeon 8380 lleva 40 núcleos, el Xeon 8380H y 8380HL solo 28 núcleos. El primero está diseñado para sistemas de 1-2 enchufes, los otros dos son modelos para sistemas de 4-8 enchufes con mayor impulso. En términos de número de núcleos, paradójicamente, un Xeon 8380H (L) de 28 núcleos cuesta más que un Xeon 8380 de 40 núcleos.

Para una orientación más fácil en el soporte de algunas tecnologías más específicas en modelos individuales (solo se enumeran las básicas), adjunto la tabla anterior. Por lo tanto, tenga en cuenta que no todas las funciones, tecnologías y funciones de Intel son compatibles con todos los modelos.

Pasemos al rendimiento. Intel ha publicado una serie de pruebas en presentaciones y con más detalle en el sitio web de la compañía, según las cuales Xeon Ice Lake es en promedio aproximadamente la mitad más rápido que la última generación de Xeons (que, como verá a continuación, corresponde más o menos a realidad) y en promedio sobre los resultados reportados aproximadamente la mitad más rápido que el nuevo Epyc Roma con núcleos Zen 3 (que, como verá a continuación, no lo es).

La comparación de Intel tiene (tradicionalmente) varios ganchos en los últimos años. Admito que no revisé todos los resultados y descripciones de las configuraciones probadas y los ajustes de prueba (realmente hay muchos de ellos), pero ya durante su vuelo rápido noté algunos errores:

• Intel compara repetidamente Xeon por $ 8099 con Epyc por $ 6366 (cuando Xeon en LINPACK, por ejemplo, sale 18% más rápido que Epyc, se ve bien, pero cuando descubres que el modelo Xeon es 27% más caro, es ya no es una bomba así). ); AMD ofrece un Epyc más potente por $ 7890
• Intel ha comparado repetidamente el 270W Xeon con el modelo más económico de 225W Epycu, que ha aumentado el TDP a 280W para que parezca un producto comparable. Pero un modelo más económico, que tiene ritmos de fábrica más bajos, no hace overclock simplemente incrementándolo. AMD ofrece modelos con ciclos más altos para el TDP nativo de 280W.
• En las pruebas de Intel, hay 69 × cálculos “inflexos” en formato INT8 de Xeon Lago de hielo apoyos. En estas pruebas, el formato FP32 se utiliza en Epyc, es decir, decimal 4 veces más preciso en lugar de entero. Podemos afirmar que se trata de AMD que el formato INT8 utilizado para algunos cálculos de IA a nivel de procesador no lo soporta. Sin embargo, debe agregarse que los procesadores x86 no son exactamente la herramienta más eficiente para los cálculos de IA y donde se usa alto rendimiento en INT8 (INT16, FP16…), se usan aceleradores especializados, que alcanzan hasta dos potencias más por precio unitario. . El cliente, para quien el rendimiento de la IA es clave, buscará aceleradores y no decidirá si el procesador es 15 veces menos adecuado para este propósito o 20 veces menos adecuado que un acelerador. Por tanto, estas pruebas indican un uso muy marginal, que no se corresponde con el uso de la mayoría de los clientes.

No analizaremos más las pruebas de Intel, veremos directamente los primeros resultados medidos por Anandtech:

Los gráficos anteriores comparan el nuevo Xeon 8380 (azul claro) y el Epyc 7763 (naranja). Para ilustrar la posición de otros productos, un Xeon 8280 azul oscuro (14nm Lago cascada con 28 núcleos Skylake) y la arquitectura ARM gris oscuro basada en el Altra Q80-33, que, a diferencia de Xeon, en realidad actúa como un competidor de Epyc: una vez más rápido, el segundo más lento, comparable en promedio. En las pruebas SPEC, quizás con la queja de que Altra supera a Epyc en aproximadamente la mitad de las pruebas, pero en la segunda mitad a veces cae al nivel de rendimiento. Lago de hielo y a veces hasta el nivel de 14nm Lago cascada/Skylake.

De regreso Lago de hielo:

Los gráficos de resumen muestran que Ice Lake es de hecho más una competencia para la generación anterior de Epics (modelos que terminan en dos), mientras que el nuevo, triple, es más alto. Aquí, en las pruebas SPECint / fp2017, en las que AMD nunca ha sobresalido exactamente, el Epyc 75F3 de 32 núcleos ($ 4860) es claramente más rápido que el Xeon 8380 de 40 núcleos ($ 8099).

A Anandtech se le ocurrió una prueba muy interesante, donde a partir de los resultados de una prueba que carga todos los núcleos (el procesador se comporta como en una carga normal), convierte la potencia en un núcleo. Este concepto de prueba tiene la ventaja de que, a diferencia de una prueba de un solo núcleo, el resultado no se ve sesgado por un aumento de un solo núcleo irrealmente alto que el procesador no logra con carga normal. Las pruebas muestran que, ya se trate de rendimiento general (Epyc 7763) o rendimiento central (Epyc 75F3), AMD ofrece una solución mucho más potente y rentable.

Por último, podemos echar un vistazo a las pruebas centradas en JAVA, que son un ejemplo de una situación en la que la nueva Epyca lo está haciendo un poco peor. Pero no mucho. En el primer gráfico centrado en el jOPS máximo, el Epyc 75F3 de 32 núcleos se mantiene ligeramente por detrás del Xeon 8380 de 40 núcleos, pero en la segunda prueba centrada en los jOPS críticos, nuevamente funciona mejor.

Epyc 7742 del año pasado (Roma, Zen 2) permanece sin conquistar, la novedad de este año también, y en competencia con el modelo de 40 núcleos de Intel, un modelo de 32 núcleos de AMD es suficiente, que es significativamente más barato. Pagarás $ 3239/67% extra por Xeon.

Anandtech cerró la situación bastante bien, quien declaró que Xeony Lago de hielo son interesantes en términos de rendimiento y cambio tecnológico en comparación con los Xeons de 14 nm anteriores, pero en comparación con Epycy solo resuelven la situación embarazosa cuando un Epyc superó a un par de Xeons. Lo que Anandtech no ha comentado es el precio en el contexto del rendimiento, donde no cambia mucho: una solución de un solo socket de AMD ofrece un precio / rendimiento 2 veces mejor que una solución de doble socket de Intel.

Sin embargo, Intel puede sentirse menos avergonzado por Ice Lake, y los clientes pueden ver esto como una prueba y un trampolín para las estimaciones de rendimiento de Xeon de próxima generación. Rápidos de zafirolo que traerá una actuación mucho más interesante.

Finalmente, podemos disfrutar de la vista de la oblea Xeon. Lago de hielo. Puede ver 17 pares de núcleos en cada chip. Los otros tres núcleos por separado se ubican “arriba” y los otros tres “abajo”, lo que da un total de esos 40. El artículo no enfatizó (aunque se ha dicho muchas veces en noticias anteriores) que Xeon Lago de hielo es un monolito, probablemente el último de los procesadores de servidor de Intel. El proceso de 10 nm de Intel definitivamente ha demostrado que este no es el camino (grandes monolitos), que le costó a Intel dos años vender una solución de la competencia (Epyc Roma).

Una de las pocas ventajas de los monolitos es, debido a la ausencia de interfaces y la necesidad de cachés más grandes, un menor consumo de silicio. Teórico. Monolito Xeon Lago de hielo con 40 núcleos mide 660 mm². Chiplet Epyc Milán con 64 núcleos alcanza la suma de todos los chipsets, incluido el controlador de rodamientos central de 12 nm (8 × 80,7 + 416 =) 1061,6 mm². Para Lago de hielo basado en 16,5 mm² de silicio por núcleo de procesador, para Milán 16,59 mm² de silicio se basan en el núcleo del procesador. A pesar de que AMD utiliza un chiplet grande de 12 nm para una gran parte del procesador, a pesar del silicio utilizado para la interconexión (interfaz GMI) y a pesar del gran caché para eliminar las latencias de los puentes, AMD no se queda atrás en el consumo de silicio en términos de núcleo. . Xeon Lago de hielo por lo tanto, es la mejor prueba posible de que los monolitos han sonado: no aportan una ventaja tangible, incluso en términos de cuál debería ser su punto más fuerte.