Se supone que el FBI no debe usar su herramienta de espionaje más controvertida para espiar correos electrónicos, mensajes de texto y otras comunicaciones privadas de estadounidenses o cualquier persona que se encuentre en los Estados Unidos. Sin embargo, eso no impidió que el FBI a veces usara a sabiendas sus poderes de la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA, por sus siglas en inglés) para realizar registros sin orden judicial a personas estadounidenses más de 280,000 veces en 2020 y 2021, según nuevas revelaciones. Senador estadounidense Ron Wyden (D-Oregón) descrito las búsquedas como “abusos impactantes”.
Entre los más preocupantes las llamadas búsquedas de puerta trasera sobre los estadounidenses fueron revelaciones de que el FBI realizó más de 23,000 consultas sobre personas involucradas en el asalto al Capitolio de los EE. UU., 19,000 sobre donantes de campañas políticas y 133 sobre manifestantes después del asesinato policial de George Floyd. El subdirector del Proyecto de Seguridad y Vigilancia del Centro para la Democracia y la Tecnología, Jake Laperruque, dijo que “estas últimas revelaciones deberían hacer saltar las alarmas en todo el Congreso”, instando a los legisladores en un declaración no volver a autorizar la Sección 702 de FISA a fines de este año, cuando vence, sin una “revisión completa”.
“El mal uso sistémico de esta herramienta de vigilancia sin orden judicial ha hecho que FISA 702 sea tan tóxico como COINTELPRO y los abusos del FBI de los años de Hoover”, dijo Laperruque, mientras que el comunicado de prensa de su grupo señaló que la opinión de la corte “confirmó los peores temores de los derechos civiles y defensores de las libertades.
“Ahora sabemos que el FBI, que ya ha estado bajo escrutinio por una letanía de violaciones de cumplimiento pasadas relacionadas con la Sección 702, participó en búsquedas indebidas de comunicaciones de estadounidenses dirigidas a actividades y actores políticos”, dice el comunicado de prensa.
Estas revelaciones salieron a la luz después de un opinión judicial muy redactada—decidida en abril de 2022 por el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE. UU. (FISC, también conocido como Tribunal FISA)— fue nuevamente desclasificada el viernes pasado. Detalló el “patrón del FBI de realizar consultas amplias y sin sospechas” y confirmó que los problemas de cumplimiento de la Sección 702 “continuaron apareciendo”.
La orden de la FISC incitó al FBI a implementar “respuestas tecnológicas y de capacitación” que aparentemente condujeron a una “profunda disminución” en las búsquedas sin orden judicial que accedieron a los datos de los estadounidenses desde diciembre de 2021 hasta noviembre de 2022, según un informe. presione soltar del representante estadounidense Darin LaHood (R-Illinois). Esto se debe en parte a la capacitación obligatoria que el FBI le dijo a la corte que tenía una tasa de finalización del 97.5 por ciento a partir de febrero de 2022. Cualquier persona que no completó la capacitación supuestamente perdió el acceso para realizar consultas de la Sección 702, dijo el FBI a la corte. En el futuro, los empleados del FBI deberán completar una capacitación anual con una prueba de aprobación/reprobación.
A medida que el FBI continúa evaluando los problemas de cumplimiento, el juez presidente del FISC que redactó la orden, Rudolph Contreras, dijo que “la implementación perfecta no es realista” y es posible que se necesiten más reformas.
“Los problemas de cumplimiento con la consulta del FBI de la información de la Sección 702 han demostrado ser persistentes y generalizados”, escribió Contreras. “Si no se mitigan sustancialmente con estas medidas recientes, puede ser necesario considerar otras respuestas, como limitar sustancialmente la cantidad de personal del FBI con acceso a información no minimizada de la Sección 702”.
Investigando los muchos errores del FBI
LaHood encabeza un grupo de trabajo bipartidista encargado de proponer reformas de la Sección 702 “para ayudar a disuadir el comportamiento abusivo del FBI” mediante la realización de una “revisión exhaustiva y exhaustiva de FISA” y confrontando los “pasos en falso y las acciones inapropiadas tomadas por el FBI”.
La opinión de Contreras describió algunos de estos pasos en falso como que el FBI “frecuentemente” violaba los estándares de consulta al acceder a información sobre estadounidenses y luego, a veces, no eliminaba esa información una vez descubierta.
Algunos miembros del personal del FBI afirmaron que no podían recordar por qué realizaron algunos de estos registros inadecuados. Otros afirmaron que las consultas sobre los manifestantes de Black Lives Matters eran correctas simplemente porque habían sido arrestados. El personal también dijo que las consultas sobre las personas que asaltaron el Capitolio de los EE. UU. eran apropiadas porque estas personas generalmente eran vistas como una amenaza para la seguridad nacional. Quizás lo más alarmante fue que un empleado del FBI tuvo que volver a capacitarse inmediatamente después de admitir que aparentemente ocultó muchos incidentes de abuso al registrar siempre las consultas como si no involucraran a personas estadounidenses, incluso si “los hechos indicaban lo contrario”.
El tribunal no estuvo de acuerdo con todos los intentos del FBI de legitimar las búsquedas indebidas, pero también validó el proceso actual como generalmente suficiente para salvaguardar la información privada sobre las personas en los EE. UU.
Con respecto a las amenazas a las protecciones de la Cuarta Enmienda, Contreras escribió que los estándares de consulta actuales del FBI también son suficientes, pero aclaró que “si el alcance y la omnipresencia de las violaciones de las consultas del FBI continuaran sin disminuir, presentarían mayores dificultades legales y de la Cuarta Enmienda en el futuro”.
“Hay un punto en el que sería insostenible basar los hallazgos de suficiencia en mejoras prometidas durante mucho tiempo, pero aún no realizadas, en la forma en que el FBI consulta la información de la Sección 702”, escribió Contreras.
LaHood ha dicho que su grupo de trabajo no anticipa que el Congreso vuelva a autorizar la Sección 702 a menos que se implementen reformas más serias.
“Sin garantías adicionales, una reautorización limpia de 702 no es posible”, dijo LaHood en su comunicado de prensa.
Ars no pudo comunicarse de inmediato con el FBI o LaHood para hacer comentarios.
En su declaración, Wyden dijo que estaba “decepcionado por el alcance de las redacciones” en las opiniones de FISC, y dijo que el Director de Inteligencia Nacional (DNI) necesita “informar al público sobre cómo el gobierno y la Corte FISA están interpretando el ley.”
“Hay información importante y secreta sobre cómo el gobierno ha interpretado la Sección 702 que el Congreso y el pueblo estadounidense deben ver antes de que se renueve la ley”, dijo Wyden.
Laperruque estuvo de acuerdo con esta crítica y le dijo a Ars que “hemos realizado mejoras importantes en el Tribunal FISA durante la última década, pero debemos construir sobre ellas, porque quedan problemas graves”. Lo que es más crítico, Laperruque le dijo a Ars que “el gobierno ha podido bloquear la divulgación a los acusados cuando se usa FISA 702 e invocar cuestiones de secretos de estado y permanentes para bloquear el litigio por motivos de procedimiento y evitar debatir FISA 702 en los tribunales sobre su sustancia”.
“Eso tiene que cambiar”, dijo Laperruque.
Source: Ars Technica – All content by arstechnica.com.
*The article has been translated based on the content of Ars Technica – All content by arstechnica.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!
*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.
*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!
