El mito del clima moderado: por qué el senador Joe Manchin no es centrista

Después de meses de discusión y debate, los demócratas se encuentran en un punto muerto en una serie de leyes de infraestructura que podrían hacer o deshacer el esfuerzo del presidente Joe Biden para combatir el cambio climático. La grieta, como está enmarcada incontable Noticias cuentos, está entre los progresistas que quieren un proyecto de ley de gasto social y climático ambicioso y los moderados que han protestado por el precio.

Pero hay un problema al describir estos desacuerdos como un conflicto entre moderados y progresistas. Esta imagen deja fuera la indiscutible realidad científica de que la contaminación está calentando el planeta a un ritmo insostenible y peligroso. No hay nada moderado o discutible sobre los cambios catastróficos que las emisiones globales están provocando en el clima. En agosto, un panel de científicos climáticos de las Naciones Unidas calificó de “inequívoco” que los humanos hayan calentado los cielos, las aguas y las tierras de la Tierra.

“Es posible encontrar un término medio en muchas áreas de la política; Lo sé, porque lo he hecho ”, dijo el senador Ed Markey (D-MA), un defensor de la acción climática rápida, en un reciente conferencia de prensa. “Pero no podemos comprometernos con la ciencia. No hay un término medio entre un mundo habitable y un mundo inhabitable “.

Una narrativa que enfrente a los progresistas con los moderados corre el riesgo de destacar a los negacionistas del clima y centrar los intereses de los combustibles fósiles. Podría decirse que distrae de la esencia de las políticas climáticas que una amplia franja de estadounidenses ya apoya.

Los opositores demócratas Los senadores Kyrsten Sinema de Arizona y Joe Manchin de West Virginia tienen un poder desproporcionado sobre el futuro de la política climática del país.
Kent Nishimura / Los Angeles Times a través de Getty Images

Para tomar una acción climática ambiciosa, los demócratas del Senado necesitan que cada miembro de su partido (más dos independientes) voten por una versión de la agenda Build Back Better, un presupuesto propuesto que, entre otras cosas, impulsaría la energía limpia y reduciría las emisiones de EE. UU. Eso ha puesto a dos holdouts, Joe Manchin de West Virginia y Kyrsten Sinema de Arizona, al frente y al centro de las negociaciones, y les da un poder desproporcionado sobre el futuro de la política climática del país.

Batallas políticas como esta muestran que los estadounidenses necesitan una nueva forma de hablar sobre la política del cambio climático, como una serie de estrategas, encuestadores y legisladores dijeron a Vox. En lugar de centrarse en políticos “centristas” o “moderados”, dijeron, los observadores políticos deberían distinguir entre los muchos demócratas que apoyan abordar la crisis actual y los pocos que apoyan un statu quo inaceptable.

“La gente ni siquiera sabe lo que significa ‘moderado’, particularmente en torno al cambio climático”, dijo a Vox Celinda Lake, una estratega demócrata. “Quiero decir, ¿estás inundado dos pies en lugar de cuatro?”

Un espectro tradicional de izquierda a derecha no captura un consenso generalizado sobre el cambio climático

Consideremos lo que podría significar la acción climática de “término medio” en la práctica. El planeta se enfrenta calentamiento desenfrenado a menos que el mundo entero tome medidas agresivas en esta década. Solo si los países realizan grandes y rápidas inversiones para ayudar a que la energía limpia reemplace a los combustibles fósiles, será posible limitar el calentamiento a niveles menos desastrosos.

Dividir la diferencia entre no hacer nada y hacer todo lo que esté a nuestro alcance, en otras palabras, no detiene la crisis. Este camino “moderado” nos lleva a algún lugar entre un calentamiento devastador y un calentamiento catastrófico.

Los partidarios de la acción climática modesta están ignorando la magnitud del problema, argumentó Ryan Fitzpatrick, director del Programa de Clima y Energía de Third Way, un grupo que dice que promueve políticas de centro izquierda. “Si no reconoce públicamente la gravedad del impacto del cambio climático, ¿por qué esperaríamos que las condiciones o soluciones de su política se basen en la racionalidad?” Preguntó Fitzpatrick.

Si acepta los hallazgos de los científicos del clima, agregó, “comprendes el nivel de ambición que se necesita para resolver el problema”.

La investigación sugiere que los llamados moderados en el Congreso no representan la opinión mediana de Estados Unidos sobre el cambio climático. Anthony Leiserowitz, director del Programa de Yale sobre Comunicación Climática, ha dedicado su carrera a utilizar las encuestas para averiguar qué piensa realmente el público sobre el clima. Cuando es miró las diferencias políticas entre los votantes conservadores, moderados y liberales que se identifican a sí mismos, encuentra que hay más acuerdo del que se podría escuchar en los pasillos del Congreso.

“El patrón que realmente te llama la atención es que hay un grupo que realmente no es como los demás”, dijo Leiserowitz, “y son los republicanos conservadores”. Este grupo compuesto menos de una cuarta parte de los muestreados. La mayoría de los votantes estadounidenses que dudan o desestiman el cambio climático son políticamente conservadores y la mayoría son republicanos, según ha demostrado su investigación.

Cuando señala a los republicanos conservadores como valores atípicos, Leiserowitz encuentra una sorprendente cantidad de acuerdo sobre algunos principios básicos, como el apoyo a la energía limpia. En Yale’s Muestra nacional de diciembre de 2020 de 1.036 estadounidenses, una gran mayoría de demócratas y republicanos moderados apoyaron la generación de energía renovable en terrenos públicos. Los partidarios incluyeron el 94 por ciento de los demócratas liberales en la encuesta, el 76 por ciento de los republicanos liberales y moderados y el 59 por ciento de los demócratas conservadores.

También hay un acuerdo sorprendente sobre la importancia de la transición de los combustibles fósiles. La encuesta estimó que más de 8 de cada 10 demócratas en todo el espectro apoyan una transición a la energía limpia, al igual que el 59 por ciento de los republicanos moderados y liberales que se identifican a sí mismos.

“Estas son diferencias relativamente menores”, dijo Leiserowitz a Vox. De hecho, dijo, hay más acuerdo que desacuerdo en muchas políticas relacionadas con el cambio climático, con la excepción específica de los republicanos conservadores.

Clima Los minimizadores y negadores, sin embargo, tienen un papel elevado en la política y posiblemente sesgar la comprensión pública de la posición de consenso. Si bien algunos republicanos están adoptando gradualmente la idea de la acción climática, el principal senador republicano, Mitch McConnell de Kentucky, encabezó una mayoría republicana en el Senado que ignoró el tema durante casi una década. “Podemos debatir esto para siempre”, dijo en 2014, ignorando el consenso científico. Y cuando Biden volvió a entrar en el acuerdo climático de París este año, un grupo de senadores republicanos intentó anular su orden.

Esto ayuda a explicar cómo el futuro de la política climática de EE. UU. Ha aterrizado en manos del senador Manchin, un antiguo empresario del carbón que continúa recibir fondos de campaña de la industria de los combustibles fósiles y defensor para los intereses de los combustibles fósiles. Antes de ser etiquetado como moderado, la prensa llamó a Manchin un conservador Demócrata; tiene objetivos muy diferentes a los de Sinema, el otro senador ampliamente llamado moderado en las noticias estos días. Sinema proviene de uno de los estados líderes en la industria solar y ha abogado públicamente por un gasto climático sólido en el proyecto de ley de infraestructura. (Ella ha disputado informes que quiere ver $ 100 mil millones en fondos climáticos recortados del proyecto de ley de gastos).

Como escribió Ezra Klein sobre el mito del medio en una historia de Vox de 2015, “La idea del medio moderado es una tontería: es un dispositivo retórico destinado a marginar algunas posiciones políticas a expensas de otras”. Esto es lo que también está sucediendo con la política climática.

¿Qué debería reemplazar el mito del clima moderado?

Ha pasado el momento de adoptar un enfoque moderado del clima, argumentó Dana Johnson, quien dirige la oficina de políticas federales de WE ACT for Environmental Justice, un grupo de defensa del clima. “Si hubiéramos hecho esto hace 20, 40 o 60 años, tal vez podríamos adoptar un enfoque moderado”, dijo Johnson. “El momento en este momento nos pidió que fuéramos grandes y audaces, si queremos lograr algún tipo de cambio significativo”.

Ella no es la única. “Quizás el aspecto políticamente más difícil del cambio climático es que, después de décadas de negación y demora, ya no hay ninguna posición ‘moderada’ coherente”, escribió el escritor sobre energía David Roberts en su Boletin informativo.

A la nueva república, Kate Aronoff ha argumentado que los legisladores que socavan la legislación climática son en realidad extremistas: “Nadie debería llamarlos moderados, ni siquiera centristas. Son extremistas. Si se salen con la suya, van a hacer que maten a mucha gente “.

En cambio, es hora de juzgar a los políticos por el nivel de su ambición y la medida en que priorizan el clima del planeta.mi. Los líderes que no están preparados para acelerar la transición a la energía limpia y reconocen públicamente que los combustibles fósiles no pueden ser el combustible dominante del futuro, apoyan efectivamente un status quo peligroso. Los políticos que bloquean la acción climática están más o menos del mismo lado que los combustibles fósiles.

Los manifestantes climáticos marchan hacia la Casa Blanca para instar al presidente Biden a prohibir los combustibles fósiles el 12 de octubre.
Kevin Dietsch / Getty Images

Algunas políticas climáticas realmente dividen a los demócratas, como las inversiones en energía nuclear y tecnología de captura de carbono. Muchos ambientalistas progresistas son escépticos de ambos.

Un nuevo marco para la política del cambio climático no ignoraría estos debates políticos. Es posible estar de acuerdo sobre la realidad y la urgencia del cambio climático y no estar de acuerdo sobre las mejores estrategias para detenerlo.

El cambio climático aún puede convertirse en un tema electoral importante, ya que los votantes más jóvenes que se preocupan más por estas políticas comienzan a votar en mayor número. “La participación va a afectar mucho de lo que suceda en las elecciones intermedias”, dijo Lake, el estratega demócrata. “Y en las elecciones de 2024, los votantes más jóvenes serán más grandes que los baby boomers por primera vez”.

Los republicanos pueden estar reaccionando a estas presiones electorales. “Hay muchos republicanos que han abrazado un crédito fiscal que promueve la reducción de emisiones y las fuentes de energía limpia ”, dijo a Vox Carlos Curbelo, un ex congresista republicano que presentó la legislación climática en la Cámara. “Es una desviación del Partido Republicano de hace unos años, donde el elemento más común … era la apatía”.

En lo que respecta al cambio climático, los republicanos y los demócratas pueden ser juzgados con el mismo criterio. “Todo se reduce a reconocer o no el hecho bien establecido de que el cambio climático causará daños severos, particularmente si no cumplimos con estos objetivos de emisiones”, dijo Fitzpatrick de Third Way. “Ya sea que se llame progresista o moderado, si se toma en serio el clima, todos debemos apuntar a lograr lo mismo. Y lograr eso significa llegar a cero emisiones netas para 2050 “.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!