Por William A. Galston
Periodistas, expertos y algunos politólogos argumentan que la manipulación distorsiona la representación y otorga una ventaja inmerecida al Partido Republicano, que controla la mayoría de las gobernaciones y legislaturas estatales. Esta creencia le ha ganado al proceso de redistribución de distritos un lugar seguro en las agendas de reforma de muchos activistas. Este puede haber sido el caso en el pasado, pero un análisis directo muestra que no es cierto ahora y no lo ha sido durante varios ciclos electorales.
Aquí hay una medida simple de una distribución justa de los escaños de la Cámara en nuestro sistema bipartidista: cada partido termina con el número de escaños que corresponde a su parte del voto popular bipartidista. En las elecciones intermedias de noviembre pasado, los candidatos republicanos a la Cámara recibieron el 50,6 % del voto popular nacional, lo que equivale al 51,4 % del voto bipartidista. Una asignación estrictamente proporcional habría dado a los republicanos 224 escaños; terminaron con 222.
¿Una casualidad? Por sí mismo, tal vez. Pero mira los últimos tres ciclos:
MESA UNO: 2018-2022
| Participación del voto popular nacional (%) | Número de escaños republicanos | ||||
| Demócratas | republicanos | Proporcional* | Actual | Diferencia | |
| 2018 | 53.4 | 44.8 | 198 | 200 | +2 |
| 2020 | 50.8 | 47.7 | 211 | 213 | +2 |
| 2022 | 47.8 | 50.6 | 224 | 222 | -2 |
[*Based on the Republican share of the two-party vote; calculations by the author]
Entonces, ¿por qué tantos observadores bien informados creen que las elecciones a la Cámara favorecen estructuralmente a los republicanos? La respuesta corta es que hasta hace poco lo hacían. Estos son los resultados de las cuatro elecciones en la era del Tea Party:
MESA DOS: 2010-2016
| Participación del voto popular nacional (%) | Número de escaños republicanos | ||||
| Demócratas | republicanos | Proporcional* | Actual | Diferencia | |
| 2010 | 44,9 | 51.7 | 233 | 242 | +9 |
| 2012 | 48.8 | 47.7 | 215 | 234 | +19 |
| 2014 | 45.5 | 51.2 | 230 | 247 | +17 |
| 2016 | 48.0 | 49.1 | 220 | 241 | +21 |
[*Based on the Republican share of the two-party vote; calculations by the author]
¿Qué cambió? Dos hipótesis se ajustan a los hechos. Primero, los republicanos sorprendieron a los demócratas en la redistribución de distritos que siguió al censo de 2010. Al armar un poderoso plan llamado REDMAP, Proyecto Mayoritario de Redistribución de Distritos, usaron un software nuevo y sofisticado para obtener escaños republicanos y tradujeron su sólida actuación en las elecciones legislativas y de gobernadores estatales en líneas distritales que favorecían a sus candidatos. Y segundo, debido a que los votantes demócratas estaban más concentrados geográficamente en las áreas urbanas que los republicanos en el resto del país, los republicanos podían convertir los votos en escaños en la Cámara de forma más eficiente que los demócratas, quienes ganaron mayorías absolutas en las áreas urbanas pero perdieron elecciones disputadas en otros lugares. Esto hizo posible anomalías como la de 2012, cuando los republicanos terminaron con una sana mayoría de 234 escaños, a pesar de que perdieron el voto popular nacional.
Pero bajo la influencia del Tea Party y luego de Donald Trump, los republicanos comenzaron a ganar mayorías en pueblos pequeños y áreas rurales, mientras que los demócratas lograron avances en los suburbios, silenciando la ventaja de “distribución eficiente” de los republicanos. Y luego, habiendo sido quemados una vez, después del Censo de 2020, los demócratas estaban mejor preparados para la redistribución de distritos que una década antes y lograron luchar contra los republicanos en un empate cuando se agregaron los resultados de los 50 estados.[i] Aunque nadie lo planeó, el sistema ahora otorga escaños en la Cámara de forma justa entre los partidos, no en todos los estados, sino a nivel nacional.
Una señal de esta nueva paridad es que ninguna de las partes disfruta de una ventaja en los escaños más disputados de la Cámara. En 2022, 37 contiendas de la Cámara se resolvieron por menos de 5 puntos porcentuales. De estos escaños, los republicanos ganaron 19 y los demócratas 18. En la elección anterior de 2020, la misma cantidad de contiendas —37— se resolvieron por menos de 5 puntos, con los demócratas ganando 19 y los republicanos 18. No solo los partidos uniformemente equilibrado en esta medida crucial, pero la redistribución de distritos parece haber hecho poca o ninguna diferencia.
De todos modos, a partir de ahora, ningún partido disfruta de una ventaja agregada significativa en la distribución de distritos o en la eficiencia geográfica de la distribución de votantes. Hasta que esto cambie, el equilibrio entre los partidos en la Cámara se decidirá más por el voto popular nacional que por cualquier otro factor. Y debido a que los partidos están muy divididos y profundamente divididos, los cambios relativamente pequeños en la distribución de los votos pueden conducir a frecuentes cambios en el control de los partidos en la Cámara.
[i] Para evidencia sobre este punto, ver ¿La redistribución de distritos le costó la Cámara a los demócratas? | cincotreintaocho. Para un argumento diferente que produce resultados similares, ver después de la redistribución de distritos, así es como cada partido podría ganar la Cámara | Centro Brennan para la Justicia.
Source: The gerrymander myth by www.brookings.edu.
*The article has been translated based on the content of The gerrymander myth by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!
*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.
*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!
