El trabajo de investigación de IA era real. El “coautor” no fue

David Cox, codirector de una prestigiosa inteligencia artificial laboratorio en Cambridge, Massachusetts, estaba escaneando un bibliografía informática en línea en diciembre, cuando notó algo extraño: su nombre figuraba como autor junto con tres investigadores en China a quienes no conocía en dos artículos que no reconoció.

Al principio, no le dio mucha importancia. El nombre Cox no es infrecuente, por lo que pensó que debía haber otro David Cox investigando la IA. “Luego abrí el PDF y vi mi propia imagen mirándome”. Timonel dice. “Fue increíble.”

No está claro qué tan frecuente puede ser este tipo de fraude académico o por qué alguien incluiría como coautor a alguien que no participó en la investigación. Al verificar otros artículos escritos por los mismos autores chinos, WIRED encontró un tercer ejemplo, donde la foto y la biografía de un investigador del MIT estaban enumeradas con un nombre ficticio.

Puede ser un esfuerzo para aumentar las posibilidades de publicación o ganar prestigio académico, dice Cox. Dice que ha escuchado rumores de que a académicos en China se les ofrece una recompensa financiera por publicar con investigadores de prestigiosas instituciones occidentales.

Cualquiera sea la razón, resalta las debilidades en la publicación académica, según Cox y otros. También refleja una falta más amplia de reglas en torno a la publicación de artículos en inteligencia artificial y en informática, especialmente, donde muchos artículos se publican en línea sin revisión previa.

“Estas cosas no serían tan dañinas si no socavaran la confianza del público en la revisión por pares”, dice Cox. “Realmente no debería ser posible”.

Cox, quien dirige el Laboratorio de IA MIT-IBM Watson, una colaboración que explora desafíos fundamentales en IA, fue acreditado como coautor de dos artículos en la revista especializada Computación en clúster. Un documento se refería a un aprendizaje automático método para proteger las redes móviles de ataques cibernéticos; otro describió un esquema de redes para un sistema de transporte inteligente en Macao.

El documento identificado por WIRED, sobre otro proyecto de transporte inteligente, enumeró como un autor “Bill Franks”, supuestamente profesor en el departamento de ingeniería eléctrica del MIT. No hay Bill Franks en el departamento de ingeniería eléctrica del MIT. El documento, que apareció en IEEE Transactions on Industrial Informatics, mostró una biografía y una fotografía de un verdadero profesor del MIT, Saman Amarasinghe, junto con el nombre falso. Amarasinghe no respondió a las solicitudes de comentarios por correo electrónico y un portavoz del MIT.

“El artículo en cuestión se ha retirado”

Desde entonces, los tres artículos se han retirado y los editores dicen que están investigando. Pero Cox estaba enojado de que las revistas publicaran algo tan obviamente falso en primer lugar. Dice que IEEE rápidamente se retractó del documento que incluía a Bill Franks.

“Nuestra investigación encontró evidencia de una violación de las políticas de IEEE y, de acuerdo con nuestros procedimientos editoriales, el artículo en cuestión ha sido retirado”, dice Monika Stickel, directora de comunicaciones corporativas y marketing de marca en IEEE.

Pero Cox dice que no fue hasta que amenazó con emprender acciones legales que Springer Nature, el editor de Cluster Computing, eliminó su nombre de los dos periódicos y emitió una retractación. Le dijeron que la revista había recibido un correo electrónico que lo confirmaba como autor, aunque llegó a través de una dirección de Hotmail.

“El desafío fundamental al que nos enfrentamos es que la publicación, durante décadas, ha funcionado sobre la base de la confianza”, dice Suzanne Farley, directora de integridad de la investigación en Springer Nature. “Desafortunadamente, ha quedado claro que hay algunas personas y grupos que tienen la intención de engañar y abusar de esta confianza, así como casos en los que hay errores honestos y malentendidos”.

Farley dice que a veces los académicos no usan una dirección de correo electrónico institucional, en cuyo caso se hacen esfuerzos para confirmar que la dirección y el autor son legítimos.

De acuerdo a Reloj de retracción, un sitio web que rastrea casos de fraude académico, uno de los autores chinos, Daming Li, un investigador afiliado a la City University of Macao, culpó de la situación a un autor menor, Xiang Yao, que está afiliado a la empresa Zhuhai Da Hengqin Science y desarrollo tecnológico. Li le dijo a la publicación que Yao agregó el nombre de Cox después de “escuchar sus buenas ideas” y dijo que el investigador había sido despedido. Li y Yao no respondieron a las solicitudes de comentarios enviadas por correo electrónico.

Ruixue Jia, profesor de la UC San Diego que ha estudiado la academia china, dice que los autores pueden haber querido “fingir alguna colaboración internacional, que a menudo es alentada por las universidades”.

“Fabricando la apariencia de un diálogo académico”

En un ejemplo anterior de fraude académico, más de 1000 artículos se retiraron entre 2012 y 2015 porque uno o más de los revisores resultaron ser falsos, según Retraction Watch.

Cox dice que el incidente muestra cuán mala es la calidad de algunos trabajos académicos publicados. “En cierto sentido, creo que lo que me pasó fue que el sistema funcionaba ‘como debería’”, dice. “Todo se trata de fabricar la apariencia de un diálogo académico”.

Brent Hecht, investigador de Microsoft y Northwestern University que se centra en cuestiones éticas en torno a la informática, dice que el enfoque laxo es más amplio. Muchos artículos se publican por primera vez sin revisión por pares en arXiv, un servidor donde los investigadores pueden leer los últimos trabajos. Señala que sin una revisión por pares, las afiliaciones de los autores en estos artículos pueden servir como un indicador de legitimidad y calidad. “La ciencia funciona en una economía de crédito, por lo que cuando el crédito se asigna o se gana de manera incorrecta, todos pierden”, dice Hecht.

Esta historia apareció originalmente en wired.com.