Entre el poder judicial y la política, nadie es inocente


Es extremadamente difícil hacer un discurso objetivo sobre la crisis de la administración de justicia en Italia hoy. El campo ha sido invadido durante treinta años por los contenidos y objetivos de la lucha política. Discernir cuánto de esta crisis es atribuible a las modalidades asumidas por esta lucha, cuánto desde razones éticas y culturales dentro del poder judicial, analizando el inevitable entrelazamiento entre los dos niveles, significaría reconstruir la génesis del cambio de estado que vive nuestro sistema institucional. está pasando sin que nadie tenga la conciencia tranquila y trate de gobernarlo.

Lo cierto es que pensar que tal cambio puede producirse sin producir traumas dentro de esas funciones esenciales de la maquinaria estatal que representa el Poder Judicial, equivale a adormecerse en ilusiones hipócritas. Y no me refiero a los efectos inevitables de “contagio” que produce el fenómeno de la llamada “corrupción”, sino a la explosión de contradicciones y laceraciones mucho más profundas, precisamente de carácter cultural, que deben ser claramente declaradas y atendidas.

Se dice que el poder judicial fue casi obligado, por el colapso de la Primera República, y luego paulatinamente debido a la persistencia de una impotencia fisiológica de la clase política para decidir sobre los grandes problemas de reforma del país, a desempeñar una “función sustitutiva”. “. Suministrar significa llenar un vacío. Pero no todos los vacíos pueden llenarse con cualquier sustancia.. Perseguir crímenes que han ocurrido en el espacio político puede tener consecuencias políticas, nunca se involucrará en política, incluso cuando tenga la intención de hacerlo.

¿Hubo aquí un cortocircuito en la opinión pública que de alguna manera condicionó la acción misma del Poder Judicial, o de algunos de sus sectores? Quizás, pero es una pregunta irrelevante. El problema de fondo, en una perspectiva histórica, no reducida a la crónica de los conflictos cotidianos entre la política y el poder judicial, se refiere a la acción del primero en el tema de la justicia, por un lado, y a la cultura predominante que este último expresó en su trabajo concreto. , en el otro. Los dos planes, debido a los vicios inherentes a cada uno, han terminado en curso de colisión en estos treinta años.


El legislador ha manifestado su creciente impotencia para decidir a través de una inflación de leyes y regulaciones ocasionales, en contradicción o competencia entre sí. Esto ha ocurrido en casi todos los temas, obligando a recurrir a continuas adaptaciones, a una reescritura ininterrumpida, y sin llegar nunca a leyes claras sobre algunos de los más delicados y fronterizos. Basta pensar en el final de la vida, la eutanasia, el derecho a la ciudadanía. La función del partido político, su financiamiento y los costos de la representación democrática también pertenecen a estos problemas a la espera de una regulación jurídica racional. Sin embargo, este problema representaba el Sarajevo de la primera República, y la lógica hubiera querido que se abordara primero: ¡nunca! El desafío de Craxi puede haber estado dictado por el orgullo todo el tiempo que quisieran, pero era completamente razonable: damas y caballeros, ¿ustedes y sus partidos y corrientes pueden funcionar bajo la ley actual? Todos lo descartamos, ¿verdad? – y luego, la siguiente pregunta, ¿queremos imaginar juntos una reforma integral y radical del sistema para el cual podemos funcionar de acuerdo con uno nuevo? Responder afirmativamente, que nadie hizo, habría significado, en primer lugar, echar mano a la propia Constitución. para definir el perfil del partido político y del sindicato a la luz del “nuevo mundo” posterior a 1989. Las intervenciones legislativas se limitaron desde entonces, sin embargo, a los aspectos económicos, mostrando igual falta de cultura e improvisación demagógica de la exhibida por los “recortes” de rentas vitalicias y diputados.


Paralelamente a una acción legislativa cada vez más confusa y “de emergencia”, es inevitable que el trabajo vinculado a su “interpretación” se desborde de su tarea de “explicación” de la norma, para tender a convertirse también en expresión de esos “valores” que el juez juzga sobredeterminado al respecto.

Cuanto más se esfuerza la ley por definir casos claros en los que subsumir casos particulares, cuanto más se deforme la ley, más se sentirá el magistrado casi llamado a “protestar”, a exigir otros nuevos y, por lo tanto, a intervenir realmente en la política. campo, con fines políticos. La experiencia jurídica puede considerarse abstraída del mundo de la vida y sus conflictos sólo en los textos académicos, sin embargo es imprescindible, para el funcionamiento de todo el sistema, que desde el politeísmo de valores propios de la democracia (al menos de aquél en el que crecimos) el magistrado debe mantenerse distinto en su función, por difícil que parezca. Sí, tiene la última palabra, pero sólo en el juicio, y esta palabra no encierra otra “verdad” que su propia realidad desnuda: en un momento determinado, es decir, es necesario poner fin al proceso. Una verdad puramente fáctica, que debe construirse con rigor lógico, deducida sobre la base de normas claramente explicables. Una acción que nada tiene que ver con advertencias morales, sermones, imperativos categóricos. En resumen, el juicio, que en sí mismo constituye parte de la pena (y esto nunca es tan cierto como hoy), no es una escuela de vida honesta.


La igualdad ante la ley, la isonomía que es la base del Estado, requiere normas con forma, trazables a principios claros, y por ello que permitan una explicación lo más consistente y uniforme posible. El poder judicial frente a ellos tendrá que contenerse dentro de su propio límite imperativo. Su profesión o vocación es de inmensa dificultad, ya que implica una renuncia continua a la expresión de los propios “valores”, si se excluye uno, tan general como universal, que afirma que ninguna comunidad podría sostenerse si no se diera a todos. “lo que está haciendo” por sus actos, hasta un juicio final, definitivo.

Tremenda responsabilidad, de la que la cultura del juez debe ser consciente. Sin una acción legislativa orientada estratégicamente y sin la conciencia de esta responsabilidad por parte del Poder Judicial, seguiremos teniendo leyes laberínticas aplicadas de manera diversa según la diversidad de lugares, épocas y magistrados; Las leyes ad hoc seguirán siguiendo procesos ad personam de similar naturaleza en un círculo perfectamente vicioso, en el que nuestro sistema institucional y nuestra acción política acabarán corrompiendo aún más de raíz.


Source: L'Espresso – News, inchieste e approfondimenti Espresso by espresso.repubblica.it.

*The article has been translated based on the content of L'Espresso – News, inchieste e approfondimenti Espresso by espresso.repubblica.it. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!