¿Es política la acusación de Trump por parte del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg?

Como alguien que ha estado cubriendo investigaciones sobre figuras políticas destacadas durante la última década, he pensado mucho en la politización del estado de derecho.

Por un lado, los políticos no deberían estar por encima de la ley: si cometen delitos y hay pruebas que lo demuestren, deberían ser acusados.

Pero, por otro lado, el derecho penal no debería ser un arma por razones políticas contra los enemigos del partido contrario. Cuando eso sucede en otros países, generalmente lo vemos como un signo de disfunción o corrupción.

Entonces, ¿cómo sabemos si eso está sucediendo?

A menudo, es más difícil de lo que parece. Los partidarios políticos ávidos son muy buenos para convencerse a sí mismos de justificar por qué sus enemigos son obviamente criminales que merecen ser encarcelados, mientras que sus aliados claramente están siendo perseguidos injustamente con casos débiles.

Pero he llegado a pensar que los enjuiciamientos y las investigaciones que pueden caracterizarse justamente como politizados tienden a compartir varios de los siguientes rasgos:

• Son expediciones de pesca: comienzan enfocadas en un tema y se extienden muy lejos, a menudo duran años.
• Se enfocan en asuntos oscuros o técnicos.
• Presentan nuevas teorías legales.
• Se parecen a pocos enjuiciamientos anteriores.
• Los investigadores están divididos internamente sobre la solidez del caso.
• Implican un escrutinio y una inversión de recursos que no se habrían invertido en nadie más.
• Quienes están a su cargo tienen motivos políticos evidentes.

Cuanto más politizada es una investigación, más parece ser el propósito final de “atrapar” a una figura política en particular, siendo los delitos exactos en cuestión una cuestión de importancia secundaria.

Muchos de estos rasgos fueron evidentes en las investigaciones que Trump intentó ordenar a sus opositores políticos durante su presidencia. Muchos también estuvieron presentes en las investigaciones sobre Bill Clinton en la década de 1990, que comenzaron como la investigación “Whitewater” y se extendieron hacia el exterior.

Y todos ellos también encajan con lo que se ha informado sobre la investigación y el enjuiciamiento de Donald Trump por parte del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg.

Esta acusación aún no se ha revelado, por lo que tal vez haya algo en ella que cambie esta evaluación, pero lo que sabemos hasta ahora no sugiere exactamente que esto haya sido un esfuerzo apolítico.

Por qué la investigación del fiscal de distrito de Manhattan parece politizada (pero otras investigaciones de Trump no)

Comenzaré diciendo que no estoy particularmente inclinado a defender a Donald Trump como un fiel partidario del estado de derecho.

Las investigaciones sobre él: las investigaciones federales del fiscal especial Jack Smith sobre el intento de Trump de anular la victoria electoral de Biden y sus documentos clasificados en Mar-a-Lago, así como la sonda de georgia sobre si Trump trató de robarse las elecciones allí, parece estar bien fundado. ¿Adivina qué? Si intenta robar la elección, debe ser investigado rigurosamente y acusado si la evidencia y la ley lo ameritan. Pero Alvin Bragg llegó primero.

Otra advertencia es que aún no conocemos los detalles de la acusación de Bragg; tal vez sea sólida como una roca, convincente y acabe con muchas preocupaciones. Pero se ha informado mucho sobre los antecedentes de la investigación en sí, y gran parte no se ve muy bien.

¿Es una expedición de pesca? Podría decirse que ciertamente ha sido una historia enredada. El fiscal de distrito anterior, Cyrus Vance Jr., abrió el caso en 2019 para centrarse en los pagos de dinero secreto realizados a Stormy Daniels. Luego, Vance dejó eso de lado y pasó años investigando las prácticas comerciales de la Organización Trump, específicamente con respecto a la valoración de bienes raíces.

Para tratar de hacer ese caso, presionó al director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, para que se volviera contra Trump acusándolo (y a la compañía) de fraude fiscal relacionado con los beneficios complementarios que había recibido Weisselberg. Luego, cuando Bragg asumió como fiscal de distrito el año pasado, no quedó impresionado por el caso de valoración de bienes raíces y lo suspendió, lo que incitó a dos fiscales a renunciar en protesta. Bragg luego volvió a los pagos de dinero por silencio y acusó a Trump en base a eso.

¿Se centra en un asunto oscuro o técnico? Según los informes, los cargos se relacionan con la ley de registros comerciales de Nueva York, y específicamente sobre si los reembolsos de la Organización Trump a Michael Cohen por $ 130,000 en dinero secreto que le había pagado a Stormy Daniels se registraron inapropiadamente como gastos legales. Obviamente, muchas personas con opiniones sobre esta acusación, incluyéndome a mí, nunca antes habían pensado dos veces en la ley de registros comerciales de Nueva York. El cuanto más parecen cargos de pequeña escala como este después de una larga investigación, más sugieren que los fiscales aterrizaron en ellos porque trataron de hacer un caso más grande que no funcionó.

¿Presenta nuevas teorías legales? Puede, en parte. La violación de la ley de registros comerciales parece bastante abierta y cerrada. Sin embargo, Bragg tiene según se informa quería acusarlo como un delito mayor en lugar de un delito menor, y solo puede hacerlo si los registros fueron falsificados para encubrir otro delito.

Los fiscales federales investigaron el dinero del silencio como una violación de la ley federal de financiamiento de campañas, pero Bragg es un fiscal estatal encargado de hacer cumplir la ley estatal, y él según se informa exploró varias posibilidades de delitos que podría afirmar para justificar el cargo de delito grave.

Todavía no sabemos qué decidió finalmente Bragg. Pero el Evaluación del New York Times unas semanas antes de que se presentara la acusación fue que “el caso contra el expresidente depende de una teoría legal no probada y, por lo tanto, arriesgada que involucra una compleja interacción de leyes, todas equivalentes a un delito grave de bajo nivel”.

¿Se parece a procesos anteriores? No está claro. Incluso la afirmación de que los pagos secretos violan la ley en absoluto, específicamente, que violan la ley federal de financiación de campañas, es objeto de acalorados debates. El precedente más cercano puede ser que el político demócrata John Edwards fue acusado en 2011 con cargos de violar las leyes de financiación de campañas en relación con los pagos realizados a Rielle Hunter (con quien tuvo una aventura y tuvo un hijo), pero él fue absuelto en un cargo y el jurado no pudo llegar a un veredicto en varios otros.

¿Los investigadores están divididos internamente sobre la solidez del caso? Sí. Esta ha sido una investigación inusualmente fugaz, con asperezas entre los miembros del equipo de la acusación que con frecuencia se derraman a la vista del público.

Como se mencionó, a Bragg no le impresionó el caso de valoración de bienes raíces que el fiscal principal Mark Pomerantz había estado construyendo, y Pomerantz renunció y escribió un libro quejándose de Bragg. Esto llevó a otros en el equipo a quejarse de Pomerantz a Ankush Khardori de la revista New York.

Un punto de conflicto habitual es la utilidad de Michael Cohen como testigo. Los fiscales federales también investigaron el dinero del silencio, a principios de 2021, y según el libro reciente del analista legal de CNN Elie Honig Intocabletenían opiniones encontradas sobre el caso y terminaron pasando por alto.

¿Implica un escrutinio y una inversión de recursos que no se habría puesto en nadie más? Es difícil para mí imaginar que esta inversión de recursos durante años en este tema se lleve contra alguien que no sea Trump.

¿Los que presentan el caso tienen motivos políticos obvios? Bragg es un demócrata electo que, si se postula para otro mandato, se postularía en la ciudad demócrata de Nueva York. Cuando inicialmente frenó la investigación de Vance, enfrentó una intensa reacción de los progresistas que pensaron que estaba dejando a Trump libre de culpa. Entonces, sí, tiene un motivo para volver al lado bueno de los progresistas.

¿Defender la democracia y el estado de derecho?

Ahora, hay una diferencia entre los casos politizados que Trump quería presentar contra sus enemigos políticos y esta situación actual, que es: muchos liberales creen que Donald Trump es una grave amenaza para la democracia. (Y creo que tienen razón).

Durante mucho tiempo, la derecha ha tratado de retratar a Trump como víctima de interminables cacerías de brujas por parte de los investigadores. Y, por supuesto, los republicanos lograron convencerse a sí mismos de que Hillary Clinton también era tremendamente peligrosa para la democracia estadounidense (¿recuerdan las elecciones del vuelo 93?).

Pero una vez más, Trump hizo todo lo posible para tratar de robar las elecciones de 2020, lo que realmente debería poner fin a todas las conversaciones sobre él como una especie de inocente perseguido injustamente. Un segundo mandato de Trump, en caso de que gane, probablemente también sería bastante peligroso para el estado de derecho.

Muchos liberales que han estado esperando y defendiendo la acusación de Trump parecen tener esta justificación en mente, aunque pocos lo digan explícitamente. En 2021, cuando parecía que el predecesor de Bragg, Vance, podría presentar cargos, estaba perfilado en el New Yorkery la sobrina del expresidente, Mary Trump, intervinieron. “Es increíblemente urgente que Vance procese a Donald ahora”, dijo, porque el Partido Republicano ciertamente no iba a detenerlo.

Según esta mentalidad, sería ingenuo tener preocupaciones académicas sobre la politización del estado de derecho, cuando está en juego la existencia continua de la nación como democracia. ¡Encuentra algunos delitos y enciérralo!

Tal vez funcione – centro espectáculo que aunque la mayoría de los estadounidenses dicen que creen que Bragg tiene motivos políticos, la mayoría también cree que la investigación es significativa y debería descalificar a Trump para el cargo.

O tal vez este enjuiciamiento resulte contraproducente, incitando a los votantes republicanos a unirse a él y facilitando su camino hacia la nominación republicana, y empeorando aún más las divisiones de nuestro país. Lo averiguaremos muy pronto.