Es probable que la Corte Suprema se pronuncie en contra de la prohibición del aborto en Texas SB 8, pero hay una trampa

Los proveedores de servicios de aborto que demandaron para bloquear la SB 8, la agresiva ley antiaborto de Texas, entraron en el argumento de la Corte Suprema del lunes con cuatro votos de su lado. Dos meses antes, cuatro jueces pensaron que la ley debería haberse bloqueado temporalmente mientras se resolvía la impugnación legal en su contra, aunque los cinco jueces más conservadores votaron en contra de los proveedores de servicios de aborto la primera vez. Whole Woman’s Health contra Jackson fue ante la Corte.

El mismo caso está ahora de vuelta ante los jueces, esta vez planteando una disputa estrecha sobre quién puede incluso demandar para bloquear la ley. Y es probable que los proveedores de servicios de aborto hayan obtenido un voto extra crucial para obtener la mayoría.

Es probable que los cuatro disidentes de la orden de septiembre se pronuncien contra Texas. Aunque el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, designado por el conservador George W. Bush, hizo una o dos preguntas escépticas a Marc Hearron, el abogado que representa a los proveedores de servicios de aborto, parecía estar cada vez más molesto con el procurador general de Texas, Judd Stone. En un momento, Roberts amonestó a Stone por resistirse a una pregunta hipotética del Jefe.

Mientras tanto, también parece probable que los jueces Brett Kavanaugh o Amy Coney Barrett cambien de bando y proporcionen el quinto (y quizás un sexto) voto contra Texas. En un momento de la discusión, Kavanaugh señaló un escrito presentado por la Coalición de Políticas de Armas de Fuego, que argumentó que, si se permite que la SB 8 se mantenga, “sin duda servirá como modelo para disuadir y reprimir el ejercicio de numerosos derechos constitucionales”, incluida la Segunda Enmienda.

Kavanaugh pareció ver tal resultado como insostenible, y esa es una mala noticia para SB 8.

Dicho esto, incluso si la Corte falla en contra de Texas en Salud integral de la mujer, no hay garantía de que tal decisión ayude mucho a los proveedores de servicios de aborto en Texas.

La estrecha cuestión que se plantea actualmente en la Corte Suprema en Salud integral de la mujer – y en Estados Unidos contra Texas, una impugnación similar a la SB 8 presentada por el Departamento de Justicia que también está ante los jueces, no es si la ley de Texas debe ser derogada. Es si alguien puede demandar para bloquear la ley. La razón por la que existe alguna incertidumbre sobre cómo responder a esta pregunta es que la SB 8 fue redactada con el mismo propósito de evadir la revisión judicial.

Por lo tanto, incluso si la Corte Suprema dictamina que los demandantes del proveedor de servicios de aborto pueden entablar una demanda, es probable que aún deba haber más litigios en un tribunal federal de primera instancia antes de que se determine que la SB 8 es inconstitucional y un tribunal la bloquee. pedido.

La ley de Texas prohíbe efectivamente los abortos después de la sexta semana de embarazo, una clara violación de la decisión de la Corte en Planned Parenthood contra Casey (1992), que garantiza el derecho al aborto hasta que el feto esté lo suficientemente desarrollado para sobrevivir fuera del útero. Sin embargo, incluso si un tribunal de primera instancia determina que la SB 8 es inconstitucional, cualquier orden que emita para bloquear la SB 8 podría ser detenida rápidamente por la conservadora Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, lo que obligaría a los demandantes a regresar una vez más a la Corte Suprema. para impugnar la decisión del Quinto Circuito.

Sobre todo esto se cierne otro caso de aborto: Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization – que se discutirá en diciembre, y pide a la Corte que anule Roe contra Wade en total.

En otras palabras, existe el riesgo de que para cuando los tribunales decidan si derogar la SB 8, la Corte Suprema declare que no existe un derecho constitucional al aborto. Y entonces no importará tanto lo que hagan los tribunales con la SB 8, porque Texas podrá aprobar una ley que penalice directamente el aborto.

La SB 8 fue redactada para frustrar la revisión judicial

La ley antiaborto de Texas es, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts anteriormente, “no solo inusual, sino sin precedentes. ” Prohíbe efectivamente todos los abortos después de la sexta semana de embarazo, pero lo hace a través de un esquema que, en palabras de la jueza Sonia Sotomayor, fue “diseñado para prohibir a las mujeres ejercer sus derechos constitucionales y evadir el escrutinio judicial. “

La jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts hablan en el edificio de la Corte Suprema el 1 de octubre.
Al Drago / Bloomberg a través de Getty Images

Según una doctrina conocida como “inmunidad soberana”, los demandantes privados generalmente no pueden demandar a un estado directamente en un tribunal federal. Pero la Corte sostuvo Ex parte joven (1908) que los demandantes privados pueden demandar el funcionario estatal encargado de hacer cumplir la ley que tal demandante desea impugnar. Entonces, por ejemplo, si una ley permitiera al fiscal general del estado iniciar procesos penales contra los proveedores de servicios de aborto, una parte que impugne la ley demandará al fiscal general.

Pero SB 8 prohíbe explícitamente cualquier “funcionario o empleado de una entidad gubernamental estatal o local”En Texas de su aplicación. En cambio, solo se puede hacer cumplir a través de juicios privados. Estas demandas pueden ser presentadas por “cualquier persona” que sea no un empleado del estado contra cualquiera que practique un aborto o que “ayude o incite a realizar o inducir un aborto”. Los demandantes que prevalecen en estas demandas reciben una recompensa de al menos $ 10,000, que debe ser pagada por el demandado.

Entonces, la idea es que nadie puede demandar para detener la ley porque ningún funcionario estatal es un acusado adecuado.

Cabe señalar que esta estructura permite a los proveedores de servicios de aborto realizar un aborto que viola la SB 8, esperar hasta que sean demandados y luego argumentar en la corte estatal de Texas que la SB 8 es inconstitucional. El problema con ese enfoque, como Hearron les dijo a los jueces, es que “ningún proveedor de servicios de aborto racional violaría esta ley”.

Cualquiera que lo haga podría ser bombardeado con miles de demandas, obligado a contratar un ejército de abogados para defenderse de ellos, y luego se le podría ordenar a pagar una recompensa de por lo menos $ 10,000, lo que significa que no hay un límite superior para esa recompensa.

Los demandantes del proveedor de servicios de aborto argumento principal es que, bajo Joven, pueden demandar a los jueces de los tribunales estatales que escuchan las demandas de la SB 8, y a los secretarios de los tribunales estatales que archivan esos casos. Sin embargo, aunque los jueces pasaron mucho tiempo discutiendo si los jueces y los secretarios eran los acusados ​​adecuados, sus preguntas más reveladoras se centraron en si una ley como la SB 8 debería permitirse bajo cualquier circunstancia.

Los tres jueces más conservadores, los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch, parecían propensos a defender el plan de Texas, aunque Thomas le hizo algunas preguntas difíciles a Stone, el abogado de Texas. Thomas señaló que la SB 8 es diferente a otras leyes que permiten demandas contra acusados ​​privados porque otras leyes generalmente solo permiten que los demandantes que han sido lesionados de alguna manera presenten una demanda.

La SB 8, por el contrario, delega efectivamente a cualquier persona que no sea un funcionario estatal para hacer cumplir la ley antiaborto del estado, independientemente de si un demandante en particular fue realmente lesionado por la persona a la que están demandando. Como dijo Thomas, los demandantes de la SB 8 están “actuando en concierto con el estado” para hacer cumplir la ley estatal.

Los tres jueces liberales, mientras tanto, no dejaron ninguna duda de que ven la SB 8 como inaceptable. Sotomayor, por ejemplo, señaló la decisión de segregación escolar de la Corte en Cooper contra Aaron (1958), que sostuvo que la Constitución “no puede ser anulada abierta y directamente por los legisladores estatales o los funcionarios ejecutivos o judiciales del estado, ni anulada indirectamente por ellos mediante esquemas evasivos”.

Mientras tanto, el juez Stephen Breyer citó al juez Oliver Wendell Holmes de principios del siglo XX, quien dijo: “No creo que Estados Unidos llegue a su fin si perdemos nuestro poder para declarar nula una ley del Congreso. Creo que la Unión estaría en peligro si no pudiéramos hacer esa declaración como las leyes de los varios Estados. ” SB 8, sugirió Breyer, evitaría que la Corte derogue las leyes estatales.

Mientras tanto, Roberts parecía compartir las preocupaciones de los jueces liberales. Imaginó una versión ligeramente diferente de SB 8, donde la recompensa mínima era de $ 1 millón en lugar de solo $ 10,000, y advirtió que nadie estaría razonablemente dispuesto a arriesgarse a violar esa ley porque el costo de perder sería muy alto. También criticó a Texas por aprobar una ley que permite demandar a los proveedores de servicios de aborto en cualquier parte del estado, en lugar de seguir las reglas ordinarias que rigen qué lugares legales son apropiados.

Así que eso deja a Kavanaugh y Barrett como los jueces en el medio, y ambos parecieron simpatizar con los argumentos de los demandantes.

Kavanaugh está preocupado por lo que haría una ley al estilo SB 8 con la Segunda Enmienda

Si se confirma la SB 8 y la Corte permite el uso de cazarrecompensas privados para limitar los derechos constitucionales, otro estado podría usar fácilmente este mecanismo no solo para restringir los abortos y la atención reproductiva, sino también para enfriar otros derechos constitucionales. Como argumentó la Coalición Política de Armas de Fuego en su amicus breve, “Se necesita poco en cuanto a la copia creativa para que los Estados hostiles a la Segunda Enmienda (Nueva York, California, Nueva Jersey, Hawai, etc.) declaren que la propiedad o venta de un arma de fuego es ilegal … y establecer un sistema de recompensas con los mismos procedimientos desequilibrados y sanciones adoptadas por Texas en este caso “.

Esta posibilidad pareció molestar a Kavanaugh, quien preguntó si un estado podría autorizar una recompensa de un millón de dólares contra cualquiera que venda un AR-15, una forma popular de rifle semiautomático.

Aún más significativamente, Kavanaugh pareció hacerse eco de las preocupaciones de los jueces liberales de que Texas está engañando al sistema. Hay una laguna que se ha explotado aquí ”, le dijo a Stone, y sugirió que la pregunta ante el Tribunal en el Salud integral de la mujer caso es “¿deberíamos ampliar el principio de Ex parte joven para cerrar esta laguna? “

Stone, mientras tanto, tuvo un intercambio desastroso con Kavanaugh en el que argumentó que alguien objeto de una ley al estilo SB 8 tendría que presionar al Congreso para que promulgue una ley federal que proteja sus derechos constitucionales. “Sería difícil aprobar la legislación en el Congreso”, dijo Kavanaugh en respuesta a Stone, un reconocimiento de que es poco probable que la disfuncional rama legislativa del gobierno federal haga mucho de nada.

Mientras tanto, Barrett jugaba sus cartas un poco más cerca de su pecho que Kavanaugh, pero parecía molesta porque no había una forma adecuada de desafiar la SB 8 a menos que intervenga el poder judicial federal. En un momento, expresó su preocupación de que los proveedores de servicios de aborto “no pueden obtener una revisión completa” de la ley en los tribunales estatales. En otro, cuestionó si un acusado de SB 8 podría obtener una orden judicial amplia que bloqueara la ley en un tribunal estatal.

Entonces, aunque queda por ver cómo vota cada juez, parece que puede haber hasta seis votos para permitir que avance una demanda contra la SB 8. La posibilidad de que alguna El derecho constitucional podría verse socavado por una ley estilo SB 8 que pareció molestar al menos a algunos de los jueces conservadores que normalmente votan en contra del derecho al aborto.

Eso no significa necesariamente que los abortos legales avanzarán en Texas; como se mencionó anteriormente, existe el riesgo de que los tribunales no bloqueen efectivamente la SB 8 hasta después de que el Tribunal dicte su Dobbs decisión, que podría permitir a Texas tipificar el aborto como delito.

Pero sí sugiere que, al menos, la Corte Suprema no va a otorgar a los estados el poder de señalar sus decisiones con el dedo medio.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!