Evaluación de la PPA, tipos de cambio y más

Los estudios en el Hutchins Roundup de esta semana encuentran que el financiamiento del Programa de Protección de Pagos (PPP) no se destinó a empresas en las regiones más afectadas por la pandemia, los tipos de cambio se han estabilizado a medida que la política monetaria ha convergido a nivel mundial y más.

¿Quiere recibir el resumen de Hutchins como correo electrónico? Regístrese aquí para recibirlo en su bandeja de entrada todos los jueves.

Los fondos del Programa de Protección de Cheques de Pago (PPP, por sus siglas en inglés) para pequeñas empresas no llegaron a las regiones más afectadas por la pandemia, encuentran João Granja de Chicago Booth School y coautores. Algunos bancos desembolsaron más fondos que otros durante el impacto inicial de la pandemia, independientemente de la demanda local de préstamos. Las regiones con una mayor concentración de bancos con “desempeño superior” recibieron fondos desproporcionados en relación con sus dificultades económicas, aunque esta brecha se redujo con el tiempo a medida que los fondos se volvieron más accesibles para todos los que solicitaron. Los autores utilizan esta variación en el nivel y el momento de la financiación entre las regiones para evaluar el impacto del programa y encontrar que El PPP solo tuvo efectos modestos en los resultados económicos a corto plazo a nivel local y empresarial, incluidos cierres comerciales, ingresos, horas de trabajo de los empleados y reclamos de desempleo a nivel de condado. Sin embargo, muchas empresas utilizaron los fondos para apuntalar sus balances y cumplir con otros compromisos de gasto, posiblemente aumentando su probabilidad de supervivencia a largo plazo (mejorando los resultados laborales a largo plazo) y reforzando la estabilidad financiera al evitar los desalojos de empresas y los incumplimientos de pagos corporativos. préstamos.

La volatilidad del tipo de cambio global ha ido disminuyendo constantemente desde la década de 1970. Además, los tipos de cambio se mantuvieron sorprendentemente estables durante la pandemia de COVID a pesar de la recesión mundial y la incertidumbre económica prolongada. Ethan Ilzetzki de la London School of Economics y Kenneth S. Rogoff y Carmen M. Reinhart de Harvard argumentan que esto se debe a políticas monetarias cada vez más similares entre países. Los autores señalan que la volatilidad de los tipos de cambio ha disminuido a medida que ha disminuido la variación global de la inflación y las tasas de interés, que están integralmente ligadas a los tipos de cambio. Debido a las respuestas de política de COVID similares de los bancos centrales a nivel mundial, cerca del 100% de los países tienen una inflación anual por debajo del 2.5%, mientras que alrededor del 90% de los países han establecido tasas de interés en cero o por debajo de cero. Los autores advierten que las crisis económicas sistémicas a menudo son disruptivas para los tipos de cambio y muchos riesgos introducidos por COVID, incluida una reducción de la globalización y los viajes, shocks adversos duraderos en las cadenas de suministro internacionales, un aumento de las quiebras y el inminente potencial de inflación. pico: podría socavar la estabilidad del tipo de cambio en el futuro.

En reacción a la crisis financiera de 2008, los reguladores bancarios de EE. UU. Exigieron que todos los “bancos de importancia sistémica mundial” (G-SIB) mantuvieran activos líquidos suficientes para cubrir las salidas netas de efectivo esperadas durante una crisis de liquidez que duró 30 días; en otras palabras, los bancos deben tener un coeficiente de cobertura de liquidez (LCR) de al menos el 100%. Según medidas oficiales, todos los G-SIB cumplen con este estándar. Sin embargo, Laurence M. Ball de Johns Hopkins sostiene que los supuestos utilizados en las pruebas de resistencia para determinar la idoneidad de la liquidez subestiman las posibles salidas de efectivo y exageran las probables entradas de efectivo. Usando datos de las crisis bancarias de 2008 para revisar los escenarios de estrés, Ball vuelve a estimar los LCR de seis de los bancos y encuentra que su liquidez probablemente no alcanzaría la métrica del 100% en una repetición de esa crisis. Los LCR oficiales de las dos empresas que son principalmente agentes de bolsa y bancos de inversión, Goldman Sachs y Morgan Stanley, son los que más se exageran, lo que refleja la afirmación del autor de que las salidas de fondos garantizados y transacciones de préstamos y derivados están muy subestimadas en las pruebas de resistencia oficiales. . Agrega que una mayor transparencia en los supuestos de las reglas y la información bancaria permitiría a los observadores externos evaluar mejor la precisión y utilidad de la regla.

Gráfico cortesía de S&P Global

“La amplia naturaleza de los instrumentos que utilizamos hoy eleva el listón de la responsabilidad. Pero los efectos secundarios son un tema difícil para los bancos centrales, no menos que para los médicos. La evidencia sobre los efectos secundarios a menudo no es concluyente, antes de que sea demasiado tarde. La ilusión monetaria, por ejemplo, puede alejar cada vez más los precios de las viviendas de los fundamentales, a pesar de que las tasas de interés reales no sean extraordinariamente bajas. Los bancos pueden comenzar a restringir sus actividades crediticias cuanto más bajos sean los rendimientos y más plana sea la curva de rendimiento, particularmente en un entorno en el que los colchones de capital pueden necesitar una reconstrucción después de la crisis del coronavirus (COVID-19) ”. dice Isabel Schnabel, miembro de la Junta Ejecutiva del Banco Central Europeo.

“Y cuanto mayor sea la proporción de bonos que compramos, mayor será el riesgo de que la liquidez del mercado se deteriore con el tiempo. Estas preocupaciones plantean la pregunta de si la política monetaria debería tener en cuenta las consideraciones de estabilidad financiera de manera más sistemática y, de ser así, cómo debería hacerse “.