Final de The Last of Us: un bioeticista opina sobre esa escena final

El final de temporada de HBO El último de nosotros —basado en el videojuego del mismo nombre— puso una cuestión filosófica de larga data en el centro de atención cultural: ¿Es ético matar a una persona por el bienestar de muchas otras?

Si no has visto el programa o no has jugado el juego, una especie real de hongo llamada cordyceps ha desarrollado la capacidad de habitar en humanos, convirtiéndolos en hongos-zombis que muerden. Se producen veinte años de caos apocalíptico.

spoilers de El último de nosotros abajo.

La serie sigue a un hombre brusco llamado Joel (Pedro Pascal) y una niña llamada Ellie (Bella Ramsey), la única persona que ha mostrado inmunidad al hongo. El dúo viaja para encontrar una división del grupo renegado conocido como Fireflies, que planea diseñar una vacuna con Ellie. Lo que los dos no saben es que la cirugía para diseñar la vacuna la matará.

Ellie no tiene la oportunidad de dar su consentimiento, y la cirugía tenía probabilidades de éxito cuestionables en el mejor de los casos para administrar una vacuna. Al enterarse, Joel salva a Ellie de la cirugía, matando a muchas luciérnagas en el proceso, al mismo tiempo que pone fin a la mejor, quizás única, oportunidad de salvar a la humanidad a través de una vacuna.

El final presenta una pregunta de bioética: cuando la especie entera está en juego, ¿debería cambiar nuestra lógica de toma de decisiones? Así que hablé con Arthur Caplan, jefe de la división de ética médica de la Escuela de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York y profesor de bioética.

Notoriamente ausente de El último de nosotros fue un Junta de Revisión Institucional (IRB), el grupo encargado de revisar y monitorear la investigación biomédica que involucra a seres humanos de acuerdo con las regulaciones de la FDA. Discutimos si los IRB de hoy son lo suficientemente flexibles para manejar la toma de decisiones en un apocalipsis, cuáles serían las consideraciones relevantes y si escalas y apuestas más altas alguna vez justifican acciones que de otro modo no estarían permitidas.

Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.

Digamos que hubo un apocalipsis fúngico y un IRB tuvo que decidir si permitir una cirugía experimental que mataría al sujeto, pero ofrecería la oportunidad de ahorrar millones. ¿Cómo abordarían esa pregunta?

Así que hay dos formas de abordar esa pregunta. Una es razonar a partir de cómo se ve el IRB hoy. Si alguien se te acerca y te dice que hay una enfermedad terrible, queremos hacer un experimento. Creemos que podríamos conseguir algo que podría salvar a muchos, pero tenemos que matarte. Y la respuesta a eso es que sería el final de la discusión. Los experimentos fatales no pasarían por alto el comité de ética de investigación estándar del IRB en el mundo de hoy, incluso con la promesa de grandes ganancias.

Pero en un escenario apocalíptico como el de la serie, donde la gente lleva 20 años muriendo y alguien propone el experimento, creo que se puede llegar más lejos. Casi llegamos a esto con Covid cuando surgió la idea de hacer estudios de desafío, infectando deliberadamente a las personas con Covid [to help speed up vaccine research]no tener forma de salvarlos si se enfermaban gravemente. Y defendí el experimento.

Algunos dijeron que no se puede hacer eso, no es ético. Otros dijeron, bueno, mira, si realmente eres voluntario, como imagina a la chica en el programa. [Ellie] dice que quiere ayudar a salvar el mundo y ser altruista, siempre que elija con conocimiento de causa y comprenda el riesgo, eso es crucial, y siempre que esté bastante seguro de la ciencia, porque las probabilidades de éxito del experimento impulsarán parte de la respuesta, pero mi propia opinión es que sí, en un apocalipsis con la posibilidad de un avance real, si la persona se ofreció como voluntaria y realmente dijo: “Quiero ayudar, voy a ser altruista”, creo que podría aprobar eso.

Descubrimiento de HBO/Warner Bros.

En el programa, a Ellie no se le dio la opción de dar su consentimiento, pero digamos que lo hizo y que era una adulta. Todavía hay mucha incertidumbre sobre si la cirugía funcionará, si realmente producirá una vacuna o si podría haber otras opciones. Entonces, incluso cuando alguien da su consentimiento, ¿puede la presencia de incertidumbres hacer que el experimento no sea ético?

Sí, el trabajo del IRB es interpretar las posibilidades de que la ciencia funcione; el consentimiento no es suficiente. Algunos de los primeros pioneros de los corazones artificiales dio su consentimiento y dijo: “Me arriesgaré, voy a morir de todos modos”, pero el IRB tuvo que intervenir y cuestionar si el protocolo científico era sólido, si la información de fondo que habían apuntado en la dirección en la que estaban probabilidades de obtener una respuesta. El trabajo del IRB es garantizar que exista el consentimiento, pero también asegurarse de que la ciencia sea sólida.

Digamos que nos encontramos en algún lugar entre la pandemia de Covid y El ultimo de nosotros en la escala del apocalipsis. ¿Se imagina que los procesos IRB actuales son lo suficientemente flexibles para adaptarse a ese tipo de situaciones? ¿Está listo el apocalipsis del IRB?

Los IRB pueden ser flexibles; permítanme cambiar a algo análogo. A veces, las personas salen de excursión y comen un hongo venenoso. Aparecen en urgencias, inconscientes. No hay antídoto y nadie sabe qué hacer, y no hay tiempo para llamar al IRB. Bueno, hemos creado un espacio donde podría probar un antídoto experimental sin el consentimiento de la persona. Tenemos una idea de exención de investigación de emergencia que dice que, frente a una muerte segura por este envenenamiento, la mayoría de las personas razonablemente darían su consentimiento al agente experimental.

Se supone que debes obtener el consentimiento después del hecho, si sobreviven. Se supone que debe hacer lo que pueda para advertir a las personas con anticipación, pero la flexibilidad está ahí para la investigación en circunstancias de emergencia, por lo que no es hipotético. Entonces, sí, creo que un IRB se enfrentó a una plaga de 20 años que estaba matando a todos, si realmente tuviera un voluntario altruista y consentido, creo que podría aceptarlo.

En la filosofía “problema del carro”, tienes que decidir si salvar a cinco personas justifica matar a una. En el programa, la escala de la decisión es mucho mayor. Matar a uno podría salvar a toda la raza humana restante. Desde el punto de vista de la bioética, ¿la escala del sacrificio influye en la toma de decisiones?

Eso en realidad tiene un nombre en la ética; se llama “haz que los números cuenten”. Mi respuesta es sí, moralmente hace una diferencia.

Esto también surge cuando empiezas a pensar en problemas que destruyen el mundo, como el debate que tuvimos sobre la tortura. Mucha gente simplemente dijo que la tortura está fuera de la mesa. Pero hubo personas que escribieron memorandos que decían, bueno, si realmente no hay otra manera, y si supieras que un tipo ha colocado un arma nuclear, y el tiempo corre, podrías ir a la tortura para obtener una respuesta. No estoy a favor de la tortura, pero puedes darle la vuelta a un escenario o dos en los que podría decir, sabemos con seguridad que una bomba va a hacer estallar una ciudad entera y todo lo que tenemos es a este tipo con dos minutos en el reloj, entonces supongo que le diría que tratara de torturarlo para sacarle una respuesta, porque los números cuentan.

El pico de la pandemia de Covid-19 no fue apocalíptico, pero puso a prueba nuestras instituciones y nos obligó a tomar decisiones difíciles. Tengo curiosidad por saber cómo cree que se desempeñaron nuestras instituciones. ¿Eres optimista de que están bien configurados para manejar escenarios futuros, desde pandemias hasta apocalípticos, o se revelaron grietas?

Estuve involucrado en cosas como tratar de hacer una política de ventiladores cuando no teníamos suficiente, y he estado involucrado durante mucho tiempo en las reglas sobre quién recibe órganos para trasplantes, y creo que las instituciones colapsaron tanto en el nivel estatal y el nivel nacional. Pero se mantuvieron extrañamente bastante a escalas más pequeñas, como dentro de los hospitales o lugares locales. Todos sabíamos lo que íbamos a hacer en la Universidad de Nueva York y quién se iba a poner en el ventilador, quién se iba a desconectar. Hablamos de eso y hubo acuerdo en eso. Pero si le hubiera preguntado a la administración Trump cuándo comenzaron las cosas, no, no estaban dando orientación. Incluso el estado de Nueva York o Connecticut, no tenía orientación.

Entonces, hasta cierto punto, las personas que establecieron políticas a mayor escala no hicieron un buen trabajo. Pero el covid se movía muy rápido y discutíamos sobre quién se pone una mascarilla, quién se pone el equipo de protección, quién se pone un ventilador; esa fue una toma de decisiones en tiempo real.

Pero en el programa de televisión, podrían tener tiempo para establecer una comisión nacional para debatir si permitirían que la niña se ofreciera como voluntaria para la cirugía. Pero si hubiera un período crítico y tuvieras que decidir dentro de un mes o algo así, no creo que obtengas orientación nacional. Probablemente tendrá una institución local, donde el contexto importará.