Humanos inmortales con costosos órganos de cerdo y otros escenarios apocalípticos

Si está gravemente enfermo, a veces un trasplante de órgano es su única posibilidad de supervivencia. Pero las listas de espera para un órgano de donante son largas. Hemos estado luchando con la escasez de órganos en los Países Bajos durante años, no todos reciben ayuda a tiempo. Desde el nuevo Donante mojado se ha introducido, los políticos esperan una reducción en las listas de espera. Mientras tanto, los científicos están llevando a cabo investigaciones apasionadas sobre alternativas para combatir la escasez de órganos de donantes.

Los animales donantes son una alternativa tan posible. Los científicos están buscando formas de modificar animales para que desarrollen órganos y tejidos adecuados para trasplantes a humanos. Por el momento eso es imposible, y también está prohibido por la ley, pero los rápidos avances en el campo de la biotecnología están acercando la posibilidad. ¿Qué hacemos si dentro de 30 años resulta que es posible? Entonces, ¿lo queremos? De eso trata el diálogo de Donordier. Este otoño, NEMO Kennislink y el Rathenau Instituut están organizando pequeñas y grandes reuniones de diálogo con varios grupos de holandeses.

En preparación para estas reuniones de diálogo, el Instituto Rathenau organizó cinco conversaciones en línea con entre seis y ocho participantes que representaban a un grupo en particular: pacientes renales, científicos, expertos en trasplantes, el Consejo de Asuntos Animales y ciudadanos ‘comunes’ sin conocimientos especializados. Entraron en un diálogo sobre un escenario futuro ficticio y la conveniencia de los animales donantes.

Este artículo contiene declaraciones de las diversas conversaciones. Las discusiones se llevaron a cabo en un ambiente confidencial. Los participantes sabían que un periodista estaba presente, pero para promover la apertura, optamos por presentar a los participantes de forma anónima en nuestras publicaciones periodísticas. Además, las conversaciones forman parte de un estudio científico, en el que es habitual y deseable proteger los datos personales de los encuestados.

Un cerdo como seguro médico

Escenario futuro 2051: la escasez de donantes en los Países Bajos se ha solucionado, porque hemos logrado cultivar hígados humanos en cerdos.

Sverre Frederiksen

En cada conversación, los participantes discuten un escenario futuro ficticio que fue desarrollado por el Instituto Rathenau. En ese escenario estamos en el año 2051. La escasez de donantes en Holanda se ha solucionado, porque hemos logrado cultivar hígados humanos en cerdos (lea más sobre ese escenario futuro en este artículo, y háganos saber cómo esto evoca en usted ). Durante las discusiones con ciudadanos, expertos y pacientes, parece que algunos participantes ven un futuro menos optimista.

Puede parecer lógico: la escasez de donantes desaparece cuando se dispone de más órganos de donantes. ¿Pero es eso realmente así? Según algunos participantes, las listas de espera no disminuirán debido a las nuevas posibilidades con los animales donantes, pero incrementar, porque los órganos son más fáciles de reemplazar. “La oferta crea demanda”, dice un cirujano de trasplantes en una conversación con expertos en trasplantes. “¿Por qué realizar tratamientos complicados contra el cáncer cuando también se puede reemplazar el órgano afectado?”

“Ahora tenemos que mantener las indicaciones para la donación de órganos bien definidas”, dice otro cirujano de trasplantes. “Si no hay escasez, sino superávit, obtendrá una dinámica completamente diferente”. Quizás las personas vivirán vidas menos saludables si sus órganos se pueden reemplazar fácilmente. Un investigador de la UMC Groningen lo ve todo antes que él mismo: “Puedes beber tu hígado en pedazos y poner uno nuevo en él”. En una conversación con los ciudadanos, un participante pregunta: “¿Estamos avanzando hacia una situación en la que los alcohólicos obtienen un hígado nuevo cada año?”

Un paciente renal: “¿Qué sucede cuando mezclamos ADN humano y animal?”

Sverre Frederiksen

Las especulaciones conducen a discusiones sobre dinero y poder. “¿Los ricos tendrán pronto un cerdo personalizado que estará listo para ellos como una especie de seguro médico?”, Pregunta un participante, burlonamente. Un investigador de Leiden lo ve de esta manera: “Si este es el futuro, inevitablemente surgirá una industria que gane dinero con la cría de animales para obtener órganos. Esto será grandes negocios. ” A otros participantes también les preocupan los intereses comerciales que no tienen nada que ver con la salud. ¿Será este un nuevo producto de exportación? ¿Vamos a exportar cerdos con órganos humanos a nuestros países vecinos?

Además de las preocupaciones sobre el dinero y el poder, existen advertencias críticas sobre nuestro deseo infinito de seguir con vida. Según algunos participantes, hemos ido demasiado lejos al querer curar a las personas. “¿Cuánto tiempo continuaremos prolongando vidas?” pregunta uno de los pacientes renales. En el hospital, experimentó de primera mano lo difícil que es ser tratado a diario. Según él, nos resulta cada vez más difícil lidiar con la enfermedad y la pérdida, y ha surgido un movimiento de personas que quieren volverse inmortales. “A veces pienso: chicos, ¿no es suficiente una vez?”

Finalmente, varios participantes están preocupados por las ‘criaturas’ que creamos cuando mezclamos material genético humano y animal. “Esto podría tener consecuencias de gran alcance que no podemos estimar”, dijo uno de los ciudadanos. Un paciente renal: “¿Qué sucede cuando mezclamos ADN humano y animal? ¿Qué tipo de criaturas crearás? Permitir esta investigación abre muchas puertas que hacen que uno se pregunte si deberían haberse abierto. ¿Todavía podemos cerrarlos? “

Escenarios absurdos del fin del mundo

¿Qué tienen estos argumentos en común? Todos argumentan que hacer animales donantes, o simplemente explorar las posibilidades, abre la puerta a una serie de consecuencias no deseadas e involuntarias que no se pueden revertir. Esto también se conoce como plano inclinado. Una pendiente resbaladiza, o escala móvil, ocurre cuando alguien afirma que un primer paso relativamente pequeño conducirá a una serie de eventos que culminan en un efecto de gran alcance (generalmente terrible). Sabemos que esto es un escenario apocalíptico.

Los escenarios apocalípticos matan un poco la conversación. Nadie puede probar que realmente van a suceder, y nadie puede probar que sea una tontería. ¿Cómo rompes ese punto muerto? Le planteé la pregunta a la especialista en argumentación Paula Steenwinkel. Ella escribió el libro Falacias (2021) en la que discute diversos argumentos, como la pendiente resbaladiza. En cada capítulo trata una falacia diferente. Las falacias son argumentos que parecen aceptables pero no lo son. Al observar los escenarios apocalípticos que surgieron durante las conversaciones sobre los animales donantes, dice: “No todas las preocupaciones sobre el futuro son de inmediato una falacia o falacia. A veces simplemente ves un peligro real y si eres sensato, te mantienes alerta a eso “.

Una pendiente resbaladiza se convierte en una falacia si esboza consecuencias irreales o absurdas, o sugiere que no se puede hacer nada al respecto, mientras que de hecho existen medidas concebibles que pueden contrarrestar los descarrilamientos, explica Steenwinkel. “Humanos inmortales, criaturas horribles o alcohólicos que obtienen un hígado nuevo cada año: uno se pregunta si algo así sucederá realmente. E incluso si lo hiciera, ¿qué tan malo sería? A menudo, todavía puedes decir ‘lo detendremos’ ”.

Según Steenwinkel, para refutar una pendiente resbaladiza, debes hacer plausible que el escenario del fin del mundo no tenga que ocurrir. Entonces, pregúntese: ¿la creación de animales donantes conduce inevitablemente a las consecuencias descritas anteriormente, o se pueden tomar medidas para prevenir los efectos indeseables? También puede hacer la pregunta: ¿la consecuencia descrita es realmente indeseable? Y finalmente: ¿eso significa que no deberíamos crear animales donantes? Es concebible que la creación de animales donantes también tenga efectos deseables que consideramos más importantes que los efectos no deseados.

Siempre hay espacio para la discusión, porque nadie puede ver el futuro. “El límite entre el miedo sano y el irracional no es tan nítido”, dice Steenwinkel. “Espero que no esperabas que pudiera decirte qué escenarios apocalípticos son probables y cuáles no. No hay una respuesta definitiva a eso, es por eso que la gente inicia un diálogo al respecto. Tenemos que resolverlo juntos “.

¿Quiere aplicar estos consejos de Steenwinkel en la práctica? Luego, venga al diálogo sobre animales donantes el 7 de noviembre en el Museo de Ciencias NEMO (Amsterdam).


Source: Kennislink by www.nemokennislink.nl.

*The article has been translated based on the content of Kennislink by www.nemokennislink.nl. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!