¿La ayuda extranjera involucra o elude a los gobiernos socios?

Los donantes difieren en la participación de los gobiernos socios

En “Estados, mercados y ayuda exterior ” Simone Dietrich identifica y explica por qué y cuándo algunos donantes gubernamentales optaron por eludir a los gobiernos socios mientras que otros donantes siguen comprometidos con las agencias gubernamentales asociadas incluso en circunstancias difíciles:

“Tres observaciones teóricas y empíricamente fundamentadas sobre la toma de decisiones sobre ayuda: (1) que los funcionarios de ayuda, como tomadores de decisiones clave, buscan minimizar el riesgo en la entrega de ayuda, que (2) su respuesta al riesgo está condicionada a las reglas y prácticas que conforman las organizaciones nacionales de ayuda en las que operan, y (3) que estas reglas y prácticas tienen orígenes ideológicos que nos informan sobre la esencia de la entrega de ayuda ”.

¿Por qué los donantes difieren en la medida en que canalizan la asistencia a través de instituciones gubernamentales (“participación”) frente a entidades distintas del gobierno socio (“derivación”)? Su premisa es que no se debe al análisis objetivo de las necesidades del país receptor y los mejores medios para abordarlas, sino a la ideología rectora general de las instituciones gubernamentales donantes. Los donantes de compromiso se adhieren a lo que ella llama un enfoque tradicional del sector público, impulsado por un concepto de gobernanza más estatista, mientras que los donantes de derivación siguen una prioridad neoliberal en la dinámica de la competencia y la subcontratación. Este enfoque de analizar si los donantes optaron por comprometerse o eludir a los gobiernos socios conduce a observaciones útiles sobre cómo se entrega la ayuda exterior y las ramificaciones resultantes.

Dietrich entra en muchos detalles al explicar cómo los Estados Unidos, el Reino Unido y Suecia encajan en el campo neoliberal y Francia y Alemania en el campo del compromiso. La figura a continuación revela que Estados Unidos, generalmente considerado como el donante más inclinado a eludir al gobierno socio, es superado en ese enfoque por varios países, encabezados por Finlandia, Canadá y Noruega, con casi el 70 por ciento de su asistencia sin pasar por alto. Gobierno, seguido por Irlanda, Suecia, Países Bajos, Suiza, España, Bélgica, Dinamarca y el Reino Unido. En 2015, el 40 por ciento de la asistencia de los donantes pasó por mecanismos de derivación, identificados por Dietrich como organizaciones internacionales, ONG y empresas de desarrollo privadas.

Gráfico 1. Proporción de ayuda entregada a través de canales de derivación en 2010

En la Tabla 1, utilizo datos del Sistema de Información Crediticia (CRS) de la OCDE para comparar la forma en que EE. UU. Distribuye su asistencia oficial para el desarrollo en comparación con otros donantes: el 58% de toda la asistencia de los donantes va directamente a entidades del sector público, mientras que solo el 30% de EE. UU. la asistencia viaja a través de ese canal.

Cuadro 1. Cómo distribuyen los donantes la asistencia oficial para el desarrollo

Identificación y medición de resultados

El segundo conjunto de observaciones involucra el enfoque de los funcionarios de ayuda en el riesgo y los resultados y la tensión entre priorizar los resultados concretos versus el fortalecimiento de la capacidad del gobierno receptor. La preocupación por el riesgo lleva a los donantes a estar alerta a la captura de ayuda proveniente de instituciones gubernamentales ineficaces o corruptas. Dietrich enfatiza que “el éxito de la ayuda significa diferentes cosas para ayudar a los funcionarios de diferentes economías políticas ” (sus cursivas). El enfoque diferente de los resultados lleva a la mentalidad neoliberal a priorizar el logro de resultados concretos y mensurables, y al enfoque tradicional del sector público para priorizar el desarrollo de capacidades del gobierno receptor. El resultado es que, si bien ambos tipos de donantes brindan asistencia a un gobierno con buen desempeño, frente a un entorno de gobierno frágil y de bajo desempeño, el donante tradicional con mentalidad del sector público busca mantener el compromiso con el gobierno receptor mediante la adopción de medidas para garantizar la integridad del gobierno. asistencia, mientras que el enfoque neoliberal es eludir al gobierno para maximizar los resultados identificables.

Dietrich señala la ramificación que es bien conocida, pero a menudo ignorada, de que eludir las instituciones gubernamentales receptoras pobres puede producir mejores resultados a corto plazo en beneficio de los beneficiarios individuales, pero a través de mecanismos que son paralelos a las instituciones gubernamentales y obstaculizan la mejora de la capacidad del gobierno.

Además, dado que la base del enfoque neoliberal se deriva del logro de resultados concretos, prioriza el seguimiento y la contabilidad de esos resultados. Si bien reconoce los beneficios del monitoreo del desempeño y la responsabilidad, dice que “los funcionarios enfrentan una presión incesante para informar y medir el éxito de los proyectos de ayuda” y hace referencia a Jerry Muller sobre la “tiranía de las métricas”. Ella informa que el número de indicadores de desempeño utilizados por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) alcanzó los 1.100 en 2010. (De hecho, ese número posteriormente se redujo a un nivel que hoy USAID y el Departamento de Estado utilizan 237 estándares extranjeros. Indicadores de asistencia, más un número indeterminado de indicadores personalizados determinados por la misión (el número de 1.100 presumiblemente incluye ambos tipos de indicadores). Señala que una actividad de desarrollo puede lograr todos sus objetivos y que la supervisión del desempeño puede proporcionar información valorada por los donantes de ayuda y sus partes interesadas ( parlamento, contribuyentes, auditores), pero esa información puede revelar poco sobre si la actividad contribuyó realmente al desarrollo del país receptor.

Dietrich ofrece una sinopsis informativa de cómo evolucionó el monitoreo y la evaluación del desempeño en los donantes neoliberales, especialmente en los Estados Unidos, pero también en el Reino Unido y Suecia, que sirve como un resumen útil sobre esta historia.

Coordinación de donantes

El ámbito del desarrollo está repleto de compromisos para la coordinación de los donantes, a menudo respaldados al más alto nivel, como en la Declaración de París, que en su mayoría se respetan en caso de incumplimiento. Dietrich señala correctamente que los donantes que persiguen diferentes enfoques de participación y omisión es una barrera importante para la coordinación de los donantes. Agregaría que el complejo laberinto de prioridades de los donantes, procesos de adquisiciones y requisitos de presentación de informes son complicaciones adicionales para la coordinación de los donantes.

Trascendencia

Entonces, ¿cuáles son las lecciones e implicaciones que los legisladores y profesionales de EE. UU. Deberían extraer del análisis de Dietrich sobre cómo los donantes brindan asistencia?

De gobierno a gobierno. Si el objetivo de la asistencia exterior de Estados Unidos es promover el desarrollo sostenible a largo plazo, lo que requiere tanto instituciones públicas como privadas eficaces, y si estamos listos para actuar sobre la base de los numerosos pronunciamientos de que avanzar en el desarrollo requiere asumir mayores riesgos, tal vez Estados Unidos debería encontrar formas para cambiar más a la participación de gobierno a gobierno.

Salud. Con el mundo perturbado por la pandemia de coronavirus, una plaga del siglo XXI que incluso los países más avanzados no estaban preparados para abordar, los líderes se enfrentan a la urgente necesidad de abordar la seguridad sanitaria mundial a largo plazo, como se destacó en la Cumbre COVID patrocinada por Estados Unidos en la ONU el 22 de septiembre. Estados Unidos coloca la gran mayoría de su asistencia sanitaria en iniciativas de salud vertical —PEPFAR que abordan el VIH / SIDA y PMI que abordan el paludismo— que han tenido mucho éxito en salvar millones de vidas. ¿Debería EE. UU. Transferir más fondos para la salud a la construcción de sistemas integrales de salud pública, o existe una fórmula para que los donantes se aseguren de que más fondos que abordan enfermedades específicas contribuyan a construir esos sistemas para que estén mejor preparados para manejar la próxima? desafío de salud desconocido? En esta línea, en 4 de noviembre La administradora de USAID, Samantha Power, señaló que Estados Unidos “utilizará este impulso global de la vacuna COVID-19 para fortalecer los sistemas de salud en los países socios”.

Responsabilidad. Me coloco en el campo de aquellos que enfatizan la importancia de responsabilizar a los donantes por el logro de resultados de desarrollo, pero hay algo en el cargo de “tiranía de las métricas”. Especialmente en entornos frágiles y conflictivos, quién sabe qué pasará el próximo año, el próximo mes o incluso la próxima semana. ¿Cómo se pueden tener planes y métricas de tres años, incluso de un año, en un entorno de políticas y dinámicas socioeconómicas en constante cambio? Si la administración de Biden va a implementar efectivamente la Ley de Fragilidad Global, debe asignar a aquellos en el campo encargados de administrar la asistencia un grado de libertad con respecto a las directivas impulsadas por Washington y los puntos de referencia e informes de desempeño precocinados.

Coordinación de donantes. Los donantes deben reconocer las barreras para la coordinación y encontrar soluciones alternativas: (1) mancomunación de fondos a través de una plataforma en el país o un tercero como el Banco Mundial; (2) si los diferentes objetivos o procesos burocráticos impiden la programación conjunta, al menos acordar principios y objetivos comunes para orientar la asistencia en un ámbito particular; (3) invertir en una entidad independiente, como hicieron USAID y el Departamento de Desarrollo Internacional (DFID) del Reino Unido en el establecimiento del Fondo de Innovación para el Desarrollo; (4) y / o establecer un acuerdo implícito o explícito de que ciertos donantes trabajarán directamente con el gobierno y otros a través de la sociedad civil y el sector privado, pero bajo una estrategia común o un conjunto de objetivos para que los esfuerzos colectivos trabajen hacia metas comunes.

Sin duda, la toma de posesión de Afganistán por los talibanes y los miles de millones de ayuda económica que invirtió Estados Unidos conducirán a múltiples evaluaciones de lecciones y cómo Estados Unidos puede ayudar mejor al gobierno y al pueblo en un entorno frágil. Dietrich ofrece un análisis profundo de cómo y por qué los donantes se involucran o eluden al gobierno que proporciona una lente útil para esa evaluación.


Source: Does foreign aid engage or bypass partner governments? by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of Does foreign aid engage or bypass partner governments? by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!