La Corte Suprema debilita las protecciones del agua limpia en el fallo Sackett v. EPA

La Corte Suprema dictó una Decisión 5-4 el jueves que impone un nuevo límite drástico a la Ley de Agua Limpia, la ley de 1972 que forma la columna vertebral de los esfuerzos de los Estados Unidos para garantizar que el suministro de agua de los Estados Unidos sea limpio y seguro.

Como escribe el juez Brett Kavanaugh en una opinión disidente, la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito en Sackett contra la EPA es probable que obstaculice la capacidad de la ley para proteger varias vías fluviales importantes, incluidos el río Mississippi y la bahía de Chesapeake.

El caso implica una cuestión reconocidamente bastante difícil de cómo leer una vaga disposición de la ley. La Ley de Agua Limpia prohíbe la “descarga de contaminantes” en las “aguas navegables”. Pero también define el término “aguas navegables” de forma contraintuitiva, para incluir todas las “aguas navegables”.aguas de estados unidosincluidos los mares territoriales”.

Tanto los tribunales como las agencias federales que hacen cumplir esta ley han luchado durante el último medio siglo para determinar qué “aguas” pueden ser reguladas bajo este lenguaje legal incierto, un problema exacerbado por el hecho de que los contaminantes descargados lejos de una vía fluvial principal pueden, sin embargo, migrar a esa vía fluvial. Una sustancia química tóxica arrojada a kilómetros del río Mississippi podría llegar a ese río a través de la red de arroyos, arroyos, humedales y características geográficas similares que lo alimentan.

La última vez que la Corte Suprema abordó esta pregunta, ¿qué son exactamente las “aguas de los Estados Unidos”? – estaba en Rapanos v. Estados Unidos (2006), y Rapanos dividió la Corte en tres partes, y ninguno de los tres enfoques ganó la mayoría de los votos de los jueces.

La opinión del jueves en saco adopta el más estrecho de esos tres enfoques, el que sugirió el juez Antonin Scalia en una de esas opiniones de 2006. Debajo de Alito saco opinión, la ley solo se aplica a las “aguas navegables interestatales tradicionales”, a un “cuerpo de agua relativamente permanente” conectado a dicha vía fluvial, y a los humedales tan interconectados a tal cuerpo de agua que son “en la práctica indistinguibles”. de eso.

como un amicus curiae breve presentadas por asociaciones profesionales que representan a los reguladores y administradores del agua advirtieron que esta nueva definición “excluirá el 51% (si no más) de los humedales de la nación” de las protecciones de la ley. Los humedales a menudo actuar como sistemas de filtración que retardan la filtración de contaminantes en las principales vías fluviales, y como esponjas que ayudar a controlar las inundaciones.

En resumen, esta opinión reducirá significativamente la capacidad del gobierno federal para proteger las aguas estadounidenses.

La opinión de Alito está en desacuerdo con el texto de la Ley de Agua Limpia

La disputa específica en saco Involucró a terratenientes de Idaho que querían completar lo que un tribunal federal de apelaciones describió como un “lote residencial empapado” con tierra y piedras para que pudieran construir una casa sobre ella. El lote está cerca de un afluente que desemboca en un arroyo, que a su vez desemboca en el lago Priest, un cuerpo de agua lo suficientemente grande como para que nadie cuestione si está sujeto a la Ley de Agua Limpia.

Aunque los nueve jueces acordaron que la Ley de Agua Limpia no se aplica a este lote en particular, se dividieron 5-4 sobre cómo leer la ley, con Kavanaugh uniéndose a los tres jueces liberales en desacuerdo. (Técnicamente, tanto la opinión de Kavanaugh como la opinión separada de la jueza Elena Kagan, que tampoco está de acuerdo con Alito, son opiniones “que coinciden con el fallo”, porque los nueve jueces acordaron que los dueños de la propiedad deberían prevalecer. Pero ambas opiniones disienten de la lectura de Alito de la Ley.)

La Ley de Agua Limpia no es la ley redactada con mayor precisión, y su texto ofrece pocas pistas sobre lo que podrían ser las “aguas de los Estados Unidos”. Pero sí incluye una indicación bastante clara de cómo trata la ley a los humedales. Una disposición de la Ley de Agua Limpia aplica la ley a “humedales adyacentes” a las vías fluviales cubiertas por la ley.

Como escribe la jueza Kagan en su opinión, “en el lenguaje corriente, una cosa es adyacente a otra no solo cuando se toca, sino también cuando está cerca. Entonces, por ejemplo, una casa es adyacente a otra incluso cuando un tramo de césped y una cerca de estacas las separan”.

Pero la opinión de Alito no aplica la ley a todos los humedales que son “adyacentes” a las vías fluviales cercanas. Según el enfoque de Alito, solo los humedales que tienen una “conexión superficial continua con cuerpos que son ‘aguas de los Estados Unidos’ por derecho propio, de modo que no existe una demarcación clara entre ‘aguas’ y humedales” están sujetos a las restricciones de la ley sobre contaminación.

Este enfoque un tanto rápido y suelto del texto legal es una característica común en las opiniones de Alito. En Brnovich contra DNC (2021), por ejemplo, la opinión mayoritaria de Alito impuso una serie de límites extratextuales a la Ley de derechos electorales, como una fuerte presunción de que las restricciones electorales que eran comunes en 1982 son legales, que no aparecen en ninguna parte del texto de la Ley de derechos electorales.

Pero, independientemente de si el saco La opinión puede cuadrar con el lenguaje real de la Ley de Agua Limpia, es una opinión vinculante de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y su lectura estrecha de esa ley podría limitar drásticamente la capacidad de la nación para combatir la contaminación del agua.

Entonces, ¿qué significa esta decisión para el sistema de agua de Estados Unidos?

Cerca del final de su opinión disidente del enfoque de Alito, Kavanaugh expone varias formas en que “la reescritura de ‘adyacente’ por parte de la Corte para que signifique ‘contiguo’ tendrá una gran importancia en el mundo real”. Advierte que esta decisión “puede dejar humedales regulados desde hace mucho tiempo y aceptados desde hace mucho tiempo como reglamentables repentinamente fuera del alcance de la autoridad reguladora de las agencias”.

Como escribe Kavanaugh, “el río Mississippi cuenta con un extenso sistema de diques para evitar inundaciones”. Pero, debido a que estos diques crean una barrera física, “la presencia de esos diques (el equivalente a un dique) aparentemente impediría la cobertura de la Ley de Agua Limpia de los humedales adyacentes al otro lado de los diques, aunque los humedales adyacentes son a menudo un importante parte del proyecto de control de inundaciones”.

De manera similar, Kavanaugh advierte que “la protección federal de la Bahía de Chesapeake podría ser menos efectiva si el relleno se puede verter en los humedales adyacentes (pero no contiguos) a la bahía y sus afluentes cubiertos”.

Tampoco está claro cómo se supone que funciona en la práctica el requisito de Alito de que los humedales deben tener una “conexión superficial continua” a una vía fluvial regulada. La opinión de Alito admite que “a veces pueden ocurrir interrupciones temporales en la conexión superficial debido a fenómenos como mareas bajas o sequías”, lo que implica que un humedal específico no deja de regularse repentinamente porque una sequía lo desconecta temporalmente de una vía fluvial cercana. Pero Kavanaugh escribe que la nueva prueba de Alito aún plantea una serie de preguntas sobre qué humedales aún están sujetos a la ley:

[H]¿Qué tan difícil tiene que ser discernir el límite entre un agua y un humedal para que el humedal esté cubierto por la Ley de Agua Limpia? ¿Cómo se aplica esa prueba a los muchos tipos de humedales que normalmente no tienen una conexión de agua superficial a un agua cubierta durante todo el año, por ejemplo, humedales y aguas que están conectadas durante gran parte del año pero no en el verano cuando se secan? hasta cierto punto? ¿Cuán “temporales” tienen que ser las “interrupciones en la conexión superficial” para que los humedales aún estén cubiertos? ¿Cómo funciona la prueba en áreas donde las tormentas, las inundaciones y la erosión con frecuencia desplazan o rompen las bermas naturales de los ríos? ¿Se puede establecer una conexión de superficie continua mediante una zanja, zanja, tubería o alcantarilla?

El desafío fundamental que enfrenta cualquier regulador de agua es que los sistemas de agua estén interconectados. Como escribe Kavanaugh, “debido al movimiento del agua entre los humedales adyacentes y otras aguas, los contaminantes de los humedales a menudo terminan en ríos, lagos y otras aguas adyacentes”.

Esto explica por qué el Congreso no solo extendió la Ley de Agua Limpia a vías fluviales importantes, sino que también la extendió a los humedales que son “adyacentes” a esas vías fluviales. No tiene sentido prohibir que la contaminación se vierta directamente en el poderoso Mississippi, sino permitir que la contaminación se vierta en los humedales cercanos que desembocan directamente en el río.

Sin embargo, cinco jueces dictaminaron que la decisión del Congreso de aplicar la ley a las vías fluviales adyacentes no importa.