La desinformación sobre la vacunación ha acompañado a la humanidad durante mucho tiempo, describe el historiador de Oxford.

Un problema antiguo

A medida que se desarrolla una crisis de salud de enormes proporciones, la gente quiere un acceso rápido a las últimas noticias sobre vacunas y todos los desarrollos, pero una sobreabundancia de información puede generar confusión, malentendidos y motivos ocultos, advierte el experto. Parte del problema de la desinformación está relacionado con el nuevo fenómeno de las redes sociales, donde prosperan las mentiras, que se difunden por la ausencia de intervención editorial, la indiferencia de las empresas tecnológicas por reducir los contenidos cuestionables y la facilidad para compartir por parte de los usuarios.

Sin embargo, la cuestión de la reinterpretación y el cambio de significado del conocimiento médico es mucho más antigua, asegura el historiador. En el ejemplo británico, recuerda que ya durante el auge masivo de revistas y periódicos baratos a finales del siglo XIX, las noticias médicas se veían como un medio para aumentar el número de lectores, ya que por primera vez en la historia permitían a un público cada vez más alfabetizado. para seguir el debate médico actual. asar.

Esto llevó al establecimiento de revistas médicas para un amplio número de lectores, asesoradas sobre una amplia gama de temas, desde el acné y el insomnio hasta la pérdida del cabello y la indigestión, destaca Frampton. Agrega que los médicos, que se volvieron profesionales pero aún estaban preocupados por su estatus social, tuvieron dificultades para adaptarse al poder de la prensa.

“Muchos temían el impacto del conocimiento sobre la salud en manos del público, incluida la posibilidad de que los pacientes simplemente se autodiagnosticaran o incluso se autotrataran sin el consejo de los profesionales, con consecuencias catastróficas.“, escribe la historiadora. Señala el editorial de la revista profesional Lancet de 1887, que describió todos los esfuerzos para brindar conocimiento médico y conocimiento al público como erróneos y condenados al fracaso.

Los médicos que escribieron en revistas no profesionales fueron alentados a detenerse, por ejemplo por la Royal Medical University, que temía que la medicina fuera percibida como un campo basado en la publicidad, dijo el autor del comentario. Agrega que, al mismo tiempo, los médicos estaban preocupados por la actitud del público hacia la vacunación.

La creciente oposición a la vacunación obligatoria contra la viruela en los años setenta y ochenta mostró la fragilidad de la confianza entre los círculos políticos y médicos, destaca el experto. Explica que los opositores más radicales a la vacunación utilizaron no solo las manifestaciones sino también la prensa para promover sus ideas, criticando a los periodistas por fortalecer su imagen pública en lugar de cuestionar el poder de la medicina.

“Al igual que hoy, los principales medios de comunicación han sido descritos como enemigos, y algunos opositores a la vacunación han afirmado que los periódicos confunden a las personas sobre la seguridad del procedimiento.“Frampton continúa. Menciona a uno de los activistas anti-vacunación que afirmó en 1876 que un solo mes de acceso igualitario en The Times sería un golpe mortal para el” mal médico “y los” estafadores parlamentarios “. “

Excluidos del debate público, los activistas crearon revistas contra la vacunación que se basaban en contenido emocional para respaldar sus narrativas y estaban repletas de historias de madres indecisas que se vieron obligadas a vacunar a sus hijos y supuestamente “envenenaban” a personas contra su voluntad, dijo el experto. Señala que uno de esos pétalos, Vaccination Inquirer, se publicó hasta 1972.

Responsabilidad conjunta

A principios del siglo XX, los círculos médicos suavizaron su actitud hacia la participación pública en la discusión de temas de salud, afirma el historiador. Explica que los médicos han comprendido cada vez más la importancia del compromiso cívico y el papel que pueden desempeñar los medios de comunicación para alentar a las personas a cumplir con la higiene del hogar.

Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la influencia de la televisión creció y la medicina y la cultura se desarrollaron rápidamente: se legalizaron los abortos, los pacientes se volvieron más activos y se establecieron los primeros trasplantes de corazón, era necesario un vínculo más efectivo entre la medicina y los periodistas, señala el comentario. . Agrega que en 1967 se fundó la Asociación Británica de Periodistas Médicos, que reflejó el creciente poder de los publicistas centrados en temas de salud y propició una mayor conexión entre el periodismo y la medicina.

• Puedes leer el comentario en la versión original. aquí.

“La confrontación abierta del público con los problemas de salud, que se basa en hechos científicos, requiere un trabajo constante. Las cosas no siempre salen bien“, Señala Frampton. Ella señala que, por ejemplo, todavía estamos sintiendo el impacto del estudio de Andrew Wakefield de 1998 sobre la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas y la rubéola, que sugirió erróneamente un vínculo entre la vacuna y el autismo, lo que provocó el declive de su aplicación, agrega el historiador.

Esta controversia ha revelado la vulnerabilidad de la investigación médica a datos dudosos, y el hecho de que incluso las revistas científicas no pueden capturar toda la desinformación, señala el experto. Agrega que los titulares a menudo deciden si un informe del mundo de la medicina degenera en desinformación en las redes sociales, pero las revistas profesionales también deberían desempeñar un papel más activo en la lucha contra la desinformación imprimiendo un resumen más comprensible de la investigación para los legos, así como para los usuarios. . Las redes sociales pueden pensar más en los mensajes que comparten.

Sin embargo, también se trata de cambiar la naturaleza de las discusiones, que a menudo están polarizadas, dice Frampton. Señala que la abstinencia de la vacunación es un problema complejo y puede no ser útil enmarcarlo como una disputa entre dos partidos principales, simplemente porque tal dicotomía sobrestima el poder del movimiento organizado contra la vacunación. La discusión tampoco suele reflejar la larga y dolorosa historia de la vacunación y la medicina y no explica por qué algunas comunidades son más reacias a vacunar, agrega el historiador.

Los médicos del siglo XIX intentaron mantener la línea divisoria entre las publicaciones científicas y las de los medios, pero no lograron evitar la demanda de información médica por parte del público y los periodistas, y esa demanda aún hoy es evidente, afirma el experto. Él cree que la afluencia de dicha información funciona mejor en situaciones en las que existe un mayor vínculo entre los científicos, los periodistas y el público y donde estos grupos son más receptivos entre sí. “Evitar la desinformación es una responsabilidad compartida“, concluye el autor con el comentario.