la mordaz respuesta de un juez (republicano) a una apelación de Trump


Donald Trump y su abogado Rudolph Giuliani, entre otras cosas, presentaron una apelación en Pensilvania para impugnar el resultado de las elecciones presidenciales ganadas por el demócrata Joe Biden.

Ninguna de sus apelaciones ha tenido éxito hasta ahora, a pesar, por ejemplo, de un recuento de votos en Georgia (que sigue siendo favorable a Joe Biden, por lo tanto).

Aún así, el presidente Donald Trump (debe devolver las llaves a la Casa Blanca el 20 de enero) ha denunciado numerosos fraudes desde el resultado del 7 de noviembre … pero sin aportar ninguna prueba.

Ni “argumentos legales” ni “pruebas sólidas”

Y esto es lo que le reprocha el juez federal Matthew Brann, aunque sea republicano, en una decisión largamente argumentada.

“Este Tribunal no ha podido confirmar las alegaciones de un demandante expresadas en una acción que impugna el resultado de una elección y solicita la invalidación de un gran volumen de votos. [7 millions de voix, ndlr]”, comienza la decisión.

“Cuando uno quiere obtener tal decisión, uno esperaría que el demandante esté muy bien preparado, con argumentos legales realmente sólidos y evidencia fáctica de una corrupción a gran escala”, continúa el juez. De modo que la Corte no puede tener otra opción que el de conceder este pedido, y esto, a pesar del impacto que esto tendría en un número significativo de ciudadanos ”, expone el juez Brann, antes de continuar, siempre más mordaz.

“Acusaciones especulativas”

“Este no es el caso. Por el contrario, al tribunal se le presentaron argumentos legales ilógicos de mala calidad y acusaciones especulativas, no demostradas ni en la denuncia ni sobre la base de pruebas claras. En los Estados Unidos de América, esos expedientes pueden de ninguna manera justifican la exclusión del menor votante, y mucho menos la exclusión de todos los votantes del sexto estado más poblado del país. Nuestra gente, nuestras leyes y nuestras instituciones merecen algo mejor. En cuanto al fondo, los demandantes no lograron convencer a este Corte para acceder a su solicitud ”, explica el juez Brann, antes de concluir.

“Monstruo de Frankenstein”

“En consecuencia, estoy de acuerdo con la Defensa [le camp démocrate, ndlr], y desestimo el recurso de los demandantes por causar perjuicio. “

Sobre la construcción de la afirmación de los demandantes, desarrollada por el abogado de Trump, Rudy Giuliani, el juez dictaminó que fueron “confeccionados al azar a partir de dos teorías separadas y no relacionadas, como el monstruo de Frankenstein”.


Source: A la Une – Le Progrès | Le Progrès by www.leprogres.fr.

*The article has been translated based on the content of A la Une – Le Progrès | Le Progrès by www.leprogres.fr. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!