La política y la historia del voto de estado de DC

El jueves por la noche, la Cámara de los Estados Unidos tomará el raro paso de realizar una votación sobre la estadidad para Washington, DC. Los “Ley de admisión de Washington DC”(HR 51) mantendría un distrito capital existente que abarca la extensión de edificios federales en el núcleo de la ciudad. El resto del distrito actual sería admitido como el país 51.S t estado, ofreciendo representación de votación en la Cámara y el Senado a sus más agradecidos 700,000 residentes.

Comprender la historia y el impacto de este movimiento es importante.

¿El Congreso ha intentado esto antes?

Los miembros del Congreso han presentado proyectos de ley de estado de DC durante décadas, una medida más frecuente de la delegada sin derecho a voto de DC, Eleanor Holmes Norton. En 1993, el Congreso votó la legislación fuera del comité y fue al piso de la Cámara para votar. Además, numerada HR 51, la legislación de 1993 se tituló la “Ley de Admisión de New Columbia”. Eso falló gravemente ante toda la casa por un voto de 153-277. La Cámara no ha votado sobre el estado de DC desde entonces, y el Senado nunca lo ha hecho.

¿Quién votó por el proyecto de ley estatal de 1993 de DC?

El desglose de la votación sobre el proyecto de ley de 1993 muestra algunas divisiones interesantes. El proyecto de ley actual cuenta con un apoyo sólido y casi universal de los demócratas de la Cámara. Sin embargo, ese enfoque democrático de bloqueo a la estadidad no era cierto hace 27 años. Los demócratas dividieron sus votos sobre la legislación de 1993 con 151 votos a favor pero 105 votos en contra. Un republicano, Wayne Gilchrest, que representaba partes del noreste de Maryland y la costa este del estado, votó a favor, al igual que el único independiente de la Cámara, Bernie Sanders (Vt.).

Los dos estados que rodean DC —Virginia y Maryland— tenían 11 y 8 miembros de la Cámara, respectivamente (como también lo hacen actualmente). Toda la delegación de Virginia votó en contra del proyecto de ley con la excepción del demócrata Bobby Scott (3).rd Distrito). (El representante Scott todavía ocupa ese puesto hoy. La delegación de Maryland se dividió por 4-4, aunque no de manera uniforme en todas las líneas del partido. El representante republicano Gilchrest votó a favor, mientras que el representante demócrata Steny Hoyer (5)th Distrito) y ahora el líder de la mayoría de la Cámara votó en contra del proyecto de ley.

En general, hay 36 miembros de la Cámara que votaron en el proyecto de ley de 1993 que todavía están sirviendo en la Cámara hoy. Incluyen 7 republicanos y 29 demócratas. De esos miembros, los siete republicanos votaron en contra y 24 de los 29 demócratas votaron a favor. Los cinco demócratas que votaron en contra, tendían a ser moderados, demócratas blancos: Steny Hoyer (MD), Marcy Kaptur (Ohio), David Price (NC), Collin Peterson (Minnesota) y Jim Cooper (Tennessee).

Con la excepción del líder Hoyer, las otras figuras clave en el liderazgo de la Cámara de Representantes y el Senado estaban sirviendo en la Cámara en 1993 y votaron a favor del proyecto de ley: la representante Nancy Pelosi (California, ahora presidente de la Cámara), el representante Jim Clyburn (SC, ahora Whip de la mayoría de la Cámara), Rep. Chuck Schumer (NY, ahora Líder de la minoría del Senado) y Rep. Dick Durbin (Ill., Ahora Whip de la minoría del Senado).

¿Quién apoya el proyecto de ley 2020 DC Statehood?

La legislación está patrocinada por Del. Norton (DC) y cuenta con 225 copatrocinadores (incluidos delegados sin derecho a voto de lugares como Guam. De los representantes con derecho a voto en el Caucus Democrático, 11 no están incluidos como copatrocinadores. Incluyen a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi) , aunque es habitual que la Presidenta de la Cámara de Representantes no copatrocine la legislación. Dado su apoyo al proyecto de ley de 1993 y su voluntad de tener una votación programada, es seguro que ella apoya. De los 10 restantes, un miembro Pete Visclosky (Ind.) votó a favor del proyecto de ley de 1993. De los nueve restantes, dos miembros, Jim Cooper (Tennessee) y Collin Peterson (Minnesota) se opusieron a la legislación de 1993.

Esto deja a siete miembros demócratas que no tienen antecedentes de votación desde 1993 y no se han inscrito para copatrocinar el proyecto de ley 2020. Son Anthony Brindisi (NY), Joe Cunningham (SC), Jared Golden (Maine), Kendra Horn (Okla.), Tom O’Halleran (Arizona), Elissa Slotkin (Mich.) Y Xochitl Torres Small (NM) . Cada uno es un miembro moderado. Todos, excepto el Representante Slotkin, pertenecen a la Coalición Blue Dog, y cada uno proviene de un distrito del Congreso con tendencia republicana. Por contexto, el puntaje promedio de Cook PVI, entre los distritos representados por esos siete miembros es R + 5.7.

Las delegaciones de Maryland y Virginia también han cambiado dramáticamente. Con todos los demócratas en ambos estados (siete en Maryland, incluido Steny Hoyer y seis en Virginia) apoyando la legislación, mientras que todos los republicanos de Maryland y Virginia (cinco en total) se oponen al proyecto de ley.

De hecho, no hay republicanos que copatrocinen la legislación. El representante Jeff Van Drew (NJ) fue uno de los copatrocinadores iniciales de la legislación. Sin embargo, después de cambiar su afiliación de demócrata a republicana, retiró su copatrocinio del proyecto de ley.

¿Qué haría el proyecto de ley estatal en efecto?

La legislación obviamente agregaría el 51S t Estado a los EE. UU., que según la legislación cambiaría “Distrito de Columbia” a “Douglass Commonwealth”, manteniendo la abreviatura “DC”, mientras rendía homenaje a Frederick Douglass. Otorgaría representación de votación a los residentes de DC, agregando un miembro a la Cámara y dos senadores. La Cámara crecería en un miembro a 436 y luego, después del próximo censo, volverá a 435 distribuido entre los ahora 51 estados.

El proyecto de ley crea un espacio específico para que permanezca un distrito capital, que abarca en gran medida los edificios gubernamentales agrupados que rodean el centro comercial nacional, e incluye la Casa Blanca y otras áreas, sobre las cuales el gobierno federal mantendría el control total. Transitaría al alcalde de DC al título de “gobernador” y el consejo de distrito funcionaría como el cuerpo legislativo. DC se le otorgarían todos los derechos de cualquier estado, mientras que las políticas del Estado de origen del distrito actual, ordenadas por el Congreso se disolverían.

También funcionaría para derogar el 23rd Enmienda (otorgar votos electorales de DC en las elecciones presidenciales), ya que será discutible y el distrito capital existente tendría pocas o ninguna gente que resida en él.

La política del estado de DC

La oposición republicana al estado de DC se basa en gran parte en la política. Dada la abrumadora votación demócrata en Washington, sería poco probable que los republicanos elijan a un miembro de la Cámara o senador de DC Como medida, desde el año 2000, el candidato presidencial demócrata capturó, en promedio, más del 89% de los votos.

El presidente Trump ha prometido vetar la legislación estatal de DC; Sin embargo, no tiene ninguna posibilidad de aprobar el Senado ya que el líder de la mayoría McConnell ha criticado la legislación. Además, al vilipendiar el esfuerzo, El presidente Trump ha señalado correctamente que los demócratas probablemente tomarían dos escaños adicionales en el Senado. Sin embargo, notó erróneamente que los demócratas agregarían cinco miembros adicionales de la Cámara.

La población de D.C se encuentra en poco más de 700,000 personas, más que Vermont o Wyoming y un poco menos que la de Alaska. Esa población le daría derecho a un miembro de la Cámara. Para obtener una segunda sede en la Cámara, DC probablemente tendría que aumentar su población en aproximadamente un 50%. Dado el tamaño y la densidad de población de DC (más de 10,000 personas por milla cuadrada), así como los límites en la altura de las estructuras en la ciudad, esa cifra es efectivamente inalcanzable. Para tener cinco miembros de la Cámara, al igual que Connecticut, Oklahoma y Oregon, DC tendría que más que quintuplicar a su población.

Y sí, si bien la incorporación de una delegación del Congreso demócrata casi segura presenta un don político que los demócratas no pueden dejar pasar, hay otros factores en juego en el debate. Los residentes de DC pagan impuestos, pero tienen poca influencia sobre cómo se asignan los dólares de los contribuyentes. La delegada de DC debe confiar en la influencia del comité (pero solo cuando se lo permita) y el apoyo de otros miembros con derecho a voto para ayudar a sus electores. Esta es la situación que más famoso creó el eslogan de matrícula de DC “Impuestos sin representación”.

Por otra parte, DC se rige por Home Rule, que permite al Congreso invalidar cualquier ley o iniciativa que apruebe el gobierno de DC o sus votantes. Además, el Congreso puede usar el poder de apropiación para afectar la manera en que se ejecuta DC. También es una ciudad de mayoría minoritaria, con solo el 37.5% de los residentes identificados como blancos no hispanos. Y dado el entorno político actual, la privación de derechos de más de 400,000 voces negras y latinas tiene un impacto negativo en la conversación de formulación de políticas, particularmente en temas que son tan significativos para esas comunidades.

Finalmente, HR 51 pasará a la Cámara y no logrará votar en el Senado. Incluso si el Senado aprobara la legislación, le espera un veto presidencial. Sin embargo, el serio paso de aprobar la estadidad en la Cámara probablemente predice lo que será una prioridad legislativa importante en algún período futuro cuando los demócratas controlen la Cámara, el Senado y la presidencia.