La solicitud de cancelación del reglamento que introduce la libertad de velo en TAF fue rechazada


La Segunda Sala del Consejo de Estado desestimó la demanda interpuesta por la anulación del reglamento que otorgó al personal de las Fuerzas Armadas de Turquía (TSK) la libertad del velo.

La Presidencia General del Partido de la Liberación Popular interpuso una demanda en el Consejo de Estado por la anulación y suspensión del Reglamento sobre la Modificación del Código de Vestimenta de las Fuerzas Armadas de Turquía, que fue realizada por el Ministerio de Defensa Nacional en 2017 y allanó el camino. que el personal femenino lleve velo.

La Segunda Sala del Consejo de Estado, que realizó su primer examen del caso el 6 de diciembre de 2018 y rechazó la solicitud de suspensión de la ejecución del reglamento, finalizó la solicitud con base en el fondo.

La Sala rechazó la solicitud de anulación del reglamento por mayoría de 2 a 3 miembros.

En el razonamiento del departamento, se afirmó que el laicismo es “un concepto que cobra vida en la naturaleza del estado, asegura que cada individuo pueda tener las creencias y sectas que desee, pueda adorar y no sea tratado de manera diferente”. de otros ciudadanos por sus creencias religiosas, y eso garantiza la libertad de religión y conciencia “.

Además de ser una República laica de Turquía en la Constitución, el artículo 2, por motivos que apuntan al afirmar que se han salvado los conceptos democráticos y laicos de religión y libertad de conciencia, no puede considerarse independientemente de la democracia de religión y libertad de conciencia. conciencia.

Referencias a sentencias del TEDH

En la justificación de una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), “el Tribunal Europeo de Derechos Humanos hizo hincapié en que la cuestión de cómo se percibe un símbolo religioso en la sociedad queda a discreción de las autoridades nacionales. Variará según se perciba y esta determinación quedará a la discreción de las autoridades nacionales ”. Se utilizaron expresiones.

El pañuelo en Turquía, las dimensiones históricas, religiosas y culturales reconocidas en muchos años, una gran parte de la población y los motivos declarados para convertirse en parte de la vida cotidiana, el pañuelo lo lleva juntos durante muchos años el apodo, incluso el mismo entorno familiar. , viviendo juntos, también lleva un pañuelo en la cabeza de las personas, Se observó que mostraba que no creaba una presión sistemática sobre otras personas.

El razonamiento fue afirmado que el TEDH dictaminó que colgar el signo de la cruz en las escuelas en Italia no va en contra del principio de laicismo, no tiene un efecto religioso en los niños y que este símbolo es un “símbolo pasivo”.

“El pañuelo es un símbolo pasivo”

Según la percepción pública, se señaló que no hay duda de que el velo es visto como un “símbolo pasivo” y se afirmó que de acuerdo con la Constitución, los derechos y libertades fundamentales solo pueden ser restringidos por motivos que se ajusten a la Constitución, sin afectar la esencia de ellos. En la justificación se registró lo siguiente:

“En nuestra legislación, no hay ninguna disposición de ley que prohíba explícitamente que el personal que trabaja en instituciones y organizaciones públicas trabaje con su velo. La ley en cuestión no imponía restricciones a los derechos y libertades fundamentales, y una obligación positiva para con el estado dentro del El alcance de la libertad de religión y conciencia fue llevado a la libertad. La restricción ha sido derogada por el reglamento que es objeto del caso. De acuerdo tanto con nuestro derecho interno como con el acuerdo internacional, no existe desproporción, interés público o contravención de la Derecho en términos del principio de laicismo y del ejercicio de los derechos y libertades fundamentales en la regulación realizada en el contexto del derecho discrecional a la administración.

Razones del voto en contra

Se manifestó que el cambio de reglamento no fue publicado en el Boletín Oficial en el voto en contra de los dos miembros que no estuvieron de acuerdo con la opinión de la mayoría. En la justificación del voto en contra, se manifestó que la decisión de anular el cambio normativo, la cual fue aprobada por el Ministerio de Defensa Nacional el 15 de febrero de 2017 y entró en vigencia sin ser publicada en el Diario Oficial.

Los abogados de HKP se opusieron a la decisión de rechazo en un plazo de 30 días y anunciaron que remitirían el caso al Consejo de Divisiones de Derecho Administrativo del Estado.


Source: Dünya Gazetesi by www.dunya.com.

*The article has been translated based on the content of Dünya Gazetesi by www.dunya.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!