La tasa de natalidad de Estados Unidos está disminuyendo


En 2019, nacieron 3,75 millones de niños en Estados Unidos, en 2020 – 3,6 millones. Esta es la cifra más baja desde 1979. La disminución se registró entre todos los grupos étnicos y raciales y casi todos los grupos de edad.

La tasa de natalidad alcanzó su punto máximo en 1957, con un promedio de 3,77 hijos por mujer en edad fértil. En la década de 1980, la tasa de natalidad disminuyó notablemente, a aproximadamente 1,73 niños, aumentó ligeramente en la década siguiente y, desde 2007, comenzó a disminuir de manera constante nuevamente. Entonces, la epidemia de coronavirus no determinó la tendencia principal, solo la exacerbó. Sin embargo, con el inicio de la era de la cuarentena total a principios de la primavera del año pasado, los demógrafos pensaron que la tendencia simplemente cambiaría, que, al estar aisladas del mundo exterior, las parejas que están casadas o incluso que solo cohabitan comenzarán a gastar más. tiempo juntos con todas las consecuencias consiguientes. … Sin embargo, como lo demuestran los estudios sociológicos llevados a cabo durante el período de covid, la intimidad física forzada no conduce necesariamente a la intimidad, muy a menudo lo contrario, a la frustración y la violencia doméstica. Al mismo tiempo, en condiciones de distancia física total, la intimidad voluntaria, más que artificial, entre hombres y mujeres ha disminuido. Y no está claro por qué los demógrafos asumieron que las mujeres en cuarentena dejarían de usar anticonceptivos.

Consideraciones monetarias vulgares también intervinieron en los cálculos reproductivos de los padres potenciales: los jóvenes ahora posponen el matrimonio, y de hecho una relación seria, hasta que obtengan independencia material. Los niños en los Estados Unidos, como saben, son un placer caro y el covid golpeó dolorosamente las finanzas de la generación más joven: muchos perdieron parcial o completamente sus trabajos y se vieron obligados a mudarse con sus padres; los estudiantes también regresaron a su refugio ancestral debido al cierre de universidades. En julio, el 52% de los jóvenes vivía con sus padres, más que durante la Gran Depresión. ¿Qué tipo de niños hay? Las mismas consecuencias en términos de retraso en la maternidad tuvieron la pérdida del seguro médico para las mujeres que fueron despedidas en el trabajo.

Debido a la prohibición de grandes reuniones de personas y las dificultades con el movimiento, muchas parejas pospusieron la boda ya planificada, para no combinarse en una oficina de registro vacía sin invitados; la conversión de hospitales para combatir la covid ha obligado a las mujeres que tienen dificultades para concebir a abstenerse de acudir a las clínicas de medicina reproductiva; las mujeres que planificaban una familia desarrollaron temores sobre el efecto del covid en el desarrollo fetal; y así sucesivamente y así sucesivamente.

En cuanto a las consecuencias a largo plazo de una disminución en la tasa de natalidad, son claramente visibles en el ejemplo de Japón e Italia: una disminución en el tamaño del segmento sano de la población, una disminución en el consumo (a mayor edad persona, la mayor parte de sus ingresos se destina al ahorro), el predominio de las personas de mediana edad en el ámbito económico, e incluso de las personas mayores, lo que inevitablemente hace que los negocios sean más conservadores, tímidos para la innovación, menos productivos, ya que los veteranos trabajan menos horas que los jóvenes. personas, y debido a su antigüedad, ganan más. Pues bien, debido a los desequilibrios demográficos, la carga de los costos sociales asociados al mantenimiento y tratamiento de las personas mayores, cuya cohorte está creciendo debido al aumento de la esperanza de vida, recae de manera desproporcionada sobre los jóvenes.

¿Cómo aumentar la fertilidad? Durante mucho tiempo, las principales esperanzas estuvieron puestas en la inmigración de países del tercer mundo, sin embargo, según los últimos datos, la tasa de natalidad está cayendo tanto en los propios países en desarrollo como entre sus antiguos ciudadanos que se han trasladado a Occidente. En Austria, después de 40 años de política de “puertas abiertas”, hasta el 10% de la población son recién llegados, pero no agregaron más del 1% a la población capacitada. Parece que la inmigración como solución a largo plazo al problema del envejecimiento de la sociedad no se ha justificado.

Hay una excepción a esta regla: Francia: las mujeres musulmanas que se mudaron allí desde el norte de África dan a luz de manera más activa que las católicas locales, pero desde un punto de vista económico, esta es una espada de doble filo, porque el desempleo entre los musulmanes es generalmente el doble tan alto como entre la población indígena, y en la categoría antes de los 24 años, es un 30-40 por ciento más alto.

Otra forma en que la administración Biden está vendiendo con fuerza y ​​principal hoy en día es brindar a las parejas jóvenes todo tipo de beneficios, como una licencia de maternidad más prolongada y preescolares subsidiados. Europa ha acumulado una rica experiencia a este respecto y no es muy reconfortante. Ni Francia, que ha tratado de estimular la tasa de natalidad desde la década de 1930, ni Suecia o Austria, que experimentaron con exenciones fiscales e incluso pagos directos a las parejas casadas, pueden presumir de un éxito sostenible. Si hubo algún efecto de estas medidas, fue solo a corto plazo. Por supuesto, siempre existe el argumento de que los esfuerzos no funcionaron porque los incentivos financieros fueron insuficientes. Pero, ¿qué es suficiente: medio millón de dólares por niño? ¿Millón?

Si Bayden, siguiendo a la izquierda europea, aumenta los subsidios para los niños, pero al mismo tiempo aplasta las empresas con beneficios sociales y las familias con impuestos más altos, ¿aumentará la tasa de natalidad como resultado? ¡Dudoso!

Habrá que aumentar los impuestos, y no solo a los ricos, no hay ningún lugar adonde ir. Como consecuencia de esto, se producirá una redistribución puramente socialista de la riqueza nacional, de los individuos al estado. Biden promete que las familias de bajos ingresos no pagarán nada por la educación preescolar, y los gastos de las familias con ingresos hasta una vez y media la media en el estado de residencia no superarán el 7% de los ingresos anuales. Un ingreso medio y medio en California es de $ 121 mil, en Nueva York – $ 108 mil. La administración tiene la intención de destinar $ 225 mil millones para subsidios a los padres, pero esta cifra es puramente platónica, el costo de los subsidios sin duda aumentará a medida que aumente el número de participantes. Y tan pronto como los gastos de la familia alcancen el mágico 7%, no tendrán ningún incentivo para usar los servicios de guarderías y jardines de infancia de manera racional: el tío Sam lo pagará todo. Asimismo, las guarderías y jardines de infancia no tendrán ningún incentivo para utilizar los subsidios de manera racional. Es una empresa peligrosa estimular la demanda de cualquier servicio sin frenos: su costo aumentará drásticamente, pero si la calidad mejorará es una cuestión discutible. Esto, señala el Wall Street Journal, ha sido durante mucho tiempo el caso del costo de la educación superior subsidiada en Estados Unidos.

Además, los miembros de Biden planean aumentar la cantidad de personal en las instituciones preescolares y unificar a los educadores, lo que también aumentará significativamente el costo del programa.

En cuanto a los beneficios de la educación preescolar, los expertos no pueden decir nada definitivo sobre este tema. Así, analistas del Manhattan Institute, que han estudiado un montón de literatura especial, informan que la mejora en los resultados mostrados en las pruebas intelectuales por los egresados ​​del famoso programa Head Start es muy transitoria, su efecto beneficioso se evapora en tan solo unos años. . Si algunos programas muestran resultados positivos estables, invariablemente son intensivos y están diseñados para grupos pequeños de niños. En Quebec, los niños de familias completamente normales que fueron enviados a instituciones preescolares, su comportamiento cambió hacia la hiperactividad y la agresividad.

El efecto óptimo de tales programas, dicen los analistas, se logra cuando están dirigidos a los niños de las familias más pobres. Por razones políticas, desde el punto de vista de asegurar la longevidad de los programas, tiene sentido maximizar su alcance, cubrir a las familias promedio con ellos y poner a la clase media en una “aguja subsidiada”. Pero la política y los beneficios reales de las iniciativas propuestas para los niños son “dos grandes diferencias”.


Source: Все материалы – Московский Комсомолец by www.vnovomsvete.com.

*The article has been translated based on the content of Все материалы – Московский Комсомолец by www.vnovomsvete.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!