Las democracias deben mantener a sus empresas con estándares más altos en China

A principios de este mes, el New York Times publicó los hallazgos de su investigación de varios años sobre cómo Apple ha arriesgado los datos de los clientes chinos y el papel significativo de la compañía en el régimen de censura del Partido Comunista Chino. En respuesta a las nuevas leyes de localización de datos aprobadas por el régimen comunista en 2017, Apple acordó transferir todos los datos de los usuarios chinos desde sus centros de datos privados y a las redes que pertenecen y son administradas por una empresa estatal china. Las consecuencias de la mudanza ha sido uno de los mayores golpes a los derechos de protección de datos personales por parte de una empresa occidental que opera en la región.

Hoy, Apple comparte libremente los datos de los clientes con el gobierno chino. A través de una burocracia interna, Apple también colabora con las leyes de censura chinas, habiendo eliminado más de 55.000 aplicaciones activas de su App Store.

La “Lista de sensibilidades de China” de la compañía incluye una mención de la masacre de la Plaza Tiananmen de 1989, el movimiento espiritual chino Falun Gong, el Dalai Lama y la independencia del Tíbet, Taiwán y Hong Kong. Los ciudadanos privados tampoco están exentos, con Guo Wengui, un empresario chino con sede en Nueva York, que llegó a la lista negra en 2018 después de un comando directo de funcionarios del Partido Comunista.

Las acciones de Apple no han pasado desapercibidas. Facebook tiene públicamente gritó La anarquía de Apple sobre la privacidad dada su enorme participación financiera en China, y los medios estadounidenses se dieron cuenta. El consejo editorial del Washington Post está instando Apple para diversificar su cadena de suministro para poder resistir mejor (o evitar por completo) las demandas de China de datos de los consumidores. Robert Hackett, escritor senior de la revista Fortune, escribe que las políticas de iCloud de Apple en China son lamentables en el mejor de los casos.

Seguir la línea de la legalidad puede volverse cada vez más común para las corporaciones multinacionales que intentan complacer tanto a Estados Unidos como a China, Trivium China sugiere. Por ejemplo, mientras que la Ley de Nube de EE. UU. habilita la citación de datos guardados en cualquier parte del mundo, la ley china lo prohíbe. Ciertamente, el cumplimiento de las leyes locales plantea cuestiones éticas y comerciales para las empresas tecnológicas estadounidenses que operan en países más allá de China. Pero está cada vez más claro que las corporaciones tecnológicas occidentales deben estar sujetas a una mayor supervisión por parte de Estados Unidos.

La neutralidad en el mundo de la tecnología se ha vuelto cada vez más peligrosa a medida que se deterioran las relaciones entre China y Estados Unidos. El Congreso de los Estados Unidos aprobó recientemente un proyecto de ley diseñado para contrarrestar explícitamente el progreso de China en tecnologías avanzadas, luego de una creciente “Guerra de poderes” entre Estados Unidos y China a través de teléfonos inteligentes e infraestructura de red en África. Pero como Scott Malcomson escribe, estamos entrando en una “era de la autarquía”, en la que las superpotencias luchan por la autosuficiencia en lugar de la conectividad. Quizás debido a esto, se presta poca atención a la protección de la libertad de expresión y los datos de los consumidores en el extranjero en la agenda política de los EE. UU.

No puede recaer en las empresas de tecnología la defensa de las normas democráticas en el extranjero. Recientemente hemos sido testigos de una ola de concesiones al Partido Comunista Chino por parte de marcas occidentales. sobre denuncias de violaciones de derechos humanos contra la población musulmana uigur en Xinjiang durante la producción de algodón y, lo que es más preocupante, las corporaciones tecnológicas entregar los datos personales de disidentes políticos, activistas y miembros del partido democrático de Hong Kong al Partido Comunista y a los servicios de inteligencia de China a raíz de la Ley de seguridad nacional.

Policía paramilitar china en la Plaza Tiananmen de Beijing. EPA-EFE / MICHAEL REYNOLDS

Para Activistas de Hong Kong como Glacier Kwong, defensora de la democracia en el exilio, la amenaza de que sus mensajes privados se entreguen al Partido Comunista Chino es similar al incidente de 2004 en el que Yahoo cumplió con una solicitud china por identificar información sobre el periodista Shi Tao después de que usó una cuenta de Yahoo para enviar un mensaje a un foro de derechos humanos en Estados Unidos sobre la cobertura restrictiva de la masacre de la Plaza Tiananmen en China.

Shi fue arrestado y pasó casi una década en prisión como resultado de la revelación de Yahoo, un acto que luego fue descrito por un congresista estadounidense como una reminiscencia de la colaboración corporativa con la Alemania nazi.

En una entrevista con el Poste matutino del sur de China, Dice Kwong, “Si Google u otras empresas de tecnología cumplen con esta ley de seguridad nacional, en realidad están ayudando indirectamente … al gobierno chino a oprimir o tomar medidas enérgicas contra la sociedad civil”.

Un exagente del gobierno estadounidense involucrado en el asunto dijo que no podemos estar seguros de que las empresas con intereses creados en expandir sus negocios en China actuarán como denunciantes si se les pide que entreguen información. La lección aleccionadora aquí parece ser que no podemos confiar en que las corporaciones se comporten de manera transparente y coherente cuando se trata de mercados de datos de consumidores no democráticos.

Está surgiendo una competencia trilateral entre los EE. UU., China y las empresas tecnológicas globales por la supremacía de los datos personales. Estados Unidos y otras democracias han abogado por la transparencia, mientras que China y otros estados autoritarios como Rusia y Turquía exigen que los datos estén bajo control estatal. Las corporaciones, por otro lado, quieren asegurarse de que su alcance siga siendo global, incluso si eso significa jugar en ambos lados. Quizás las ganancias, la globalización y la gobernanza democrática no pueden coexistir, o al menos, son incompatibles entre sí en el contexto de las relaciones entre Estados Unidos y China.

Sin embargo, al igual que EE. UU., China y gigantes como Apple compiten por el acceso a los datos, debemos recordar las causalidades de este conflicto: los derechos individuales, la sociedad civil y quienes tienen el coraje de hablar frente a la persecución: los disidentes políticos. , activistas y exiliados.


Source: New Europe by www.neweurope.eu.

*The article has been translated based on the content of New Europe by www.neweurope.eu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!