Las manos de Piero Amara en la Ilva de Taranto: un “pacto” con el fiscal aparece en la piel de dos trabajadores que murieron en el trabajo


Un pacto de corrupción que ensombrece la acción de la justicia contra las familias de dos trabajadores que fallecieron en el trabajo en Ilva en Taranto. Con liberado después de los accidentes, y por lo tanto con investigaciones que hubieran comenzado con mal pie. En los pliegues de la ordenanza del Gip de Potenza que condujo al arresto del abogado que corrompió a los jueces y ajusta las sentencias Piero Amara y la emisión de la obligación de residencia para el ex fiscal de Trani, primero, y luego de Taranto Carlo Capristo, el Surgen posiciones blandas de una pieza de la Fiscalía que investigaba a los muertos inmediatamente después de los hechos. Con un magistrado que luego les dijo a sus colegas en Potenza que se sentía “deslegitimada” por Capristo en algunas ocasiones precisamente en referencia a dos accidentes laborales que le costaron la vida a Alessandro Morricella, que el 12 de junio de 2015 se vio afectada por una llamarada mezclada con hierro fundido incandescente durante la medición de la temperatura de fundición del alto horno 2, y a Giacomo Campo, que fue aplastado el 17 de septiembre de 2016 en la cinta transportadora del alto horno 4.

Según los magistrados de Potenza, coordinados por el fiscal Francesco Curcio, Hubo un pacto corruptor entre Amara y Capristo, a través del policía y ex miembro del personal del presidente del Senado Casellati, y luego del subsecretario de Gobernación Sibilia, Filippo Paradiso.. Amara y Paradiso habrían pasado, a través de sus influencias y contactos con importantes miembros del CSM, a que Capristo fuera nominado en Taranto, a cambio este último habría facilitado las posiciones de las entidades defendidas por Amara: Ilva, en administración especial, y Eni. . En las trescientas páginas de la ordenanza, la atención se centra en la influencia de esta banda de abogados y mediadores, con contactos que van desde Casellati a Boccia, de Ferri a Ermini y Verdini. Y para los magistrados de Potenza, que pidieron y obtuvieron del juez de instrucción Antonello Amodeo las medidas cautelares no solo para Amara y Capristo, sino también para consultores como Nicola Nicoletti de la Pwc y abogados como Giacomo Ragno, a cambio Capristo se habría hecho él mismo. disponible para ellos. . Tanto es así que, según la ordenanza, los magistrados hablan de “esclavización estable de Capristo y sus funciones a los intereses de los sospechosos”. Subyugaciones que se habrían materializado también con motivo de las investigaciones y actuaciones de la Fiscalía a raíz de las dos muertes en el trabajo.

Como en el caso del trabajador Campo, un empleado de una empresa externa, quien fue aplastado en la cinta transportadora que alimentaba el alto horno 4. El juez de instrucción escribe: “En este procedimiento – en el contexto del pacto de corrupción descrito con Capristo – Nicoletti había asegurado que Ilva debería nombrar a Amara como defensor de la persona jurídica (nombramiento del 19.9.16) y que el técnico investigado-interesado de Ilva, Ruggiero Cola, debería nombrar a Ragno como su defensor de confianza “. Hasta ahora no habría nada inusual. Pero son las acciones de Capristo las que, según los magistrados de Potenza, revelarían el pacto corruptor. Capristo, tras la muerte de Campo, habría hecho “en primera persona para asegurar que la liberación del alto horno se libere con la máxima celeridad, lo que luego tuvo lugar en 48 horas, además sobre la base de un supuesto que se ajusta a La tesis de Ilva pero es infundada “.

El fiscal de Tarento, de hecho, se había liberado de la incautación, creyendo que el fallo del alto horno y, por tanto, su enfriamiento, habrían determinado la rotura de los refractarios que rodean la estructura de la planta con la consiguiente introducción de gas al aire. . El fiscal ha nombrado a un ingeniero sugerido por Amara como experto: Massimo Sorli que “salió de Turín el mismo domingo 18 de septiembre de 2016, llegando a Taranto en avión pagado por Amara a través de su nominado, Miano Sebastiano”. Pero hay más. Capristo no solo hizo esta cita relámpago, sino que en una conferencia de prensa, pocas horas después del accidente, ensombreció la hipótesis de que los ejecutivos de Ilva podrían haber sido víctimas de actividades de sabotaje en su contra. En particular -se lee la ordenanza- insinuó explícitamente en algunos periodistas la duda del sabotaje y en la rueda de prensa celebrada pocas horas después de la liberación de la incautación dejó entender a la prensa que la hipótesis de investigación según la cual el seccionamiento de la cinta transportadora no fue desatendido podría ser atribuible a fuerzas internas y externas a la llva que remaban contra la remediación ambiental ». En confirmación de esta tesis, los magistrados informan las actas de un abogado de Ilva, Loreto, quien dijo:” Los contactos con Nicoletti ese sábado Fueron reiterados y recuerdo que en cierto momento me dijo que había visto al Capristo quien le había asegurado que el asunto se resolvería y que el ILL y sus gerentes no estarían involucrados porque era evidente que la responsabilidad recaía en el contratista, del cual Campo era empleado y que se encargaba del mantenimiento de la cinta ». Solo el año pasado el fiscal de Tarento pidió el juicio de nueve gerentes y gerentes de Ilva por la muerte de Campo.

El exfiscal Capristo, según el poder de Potenza, tiene una actitud anómala incluso en las investigaciones sobre la muerte del trabajador Morricella. El 16 de junio de 2020 se escuchó a la magistrada Antonella De Luca: «Con referencia al proceso relativo a Ilva en Tarento, me ocupé de un caso de accidente de trabajo, el caso Morricella. Inicialmente, con el entonces fiscal Sebastio, ordenamos urgentemente la incautación del alto horno, luego validado y confirmado. Posteriormente se dictó un decreto que dejó sin efecto las incautaciones de plantas de interés nacional. Surgió la cuestión de la legitimidad constitucional de la regla. En febrero de 2018 el Tribunal Constitucional falló a nuestro favor. Esto fortaleció nuestra posición y ciertamente permitió que se revocara el uso del alto horno. Luego de esta sentencia del Tribunal Constitucional, recuerdo varias reuniones con el abogado de Ilva, Loreto, las cuales fueron, en mi opinión, demasiado frecuentes e inapropiadamente respaldadas por el Fiscal Capristo. Capristo me convocó a menudo con motivo de solicitudes defensivas o medidas judiciales, en presencia de Loreto, como para tomar decisiones en contradicción con él o para expresarle nuestras convicciones sobre nuestras opciones procesales y las decisiones judiciales tomadas. Con el fiscal Capristo, cada vez que el fiscal tomaba una decisión, seguía una reunión con los administradores y sobre todo con Loreto.

Y llegamos al meollo del asunto Morricella. De Luca prosigue en el acta: «En el momento crucial del proceso Morricella, habiendo desaparecido la norma que impedía la incautación de las plantas gracias al Tribunal Constitucional, en mi opinión había que dictar una orden para la ejecución de la incautación original del Alto Horno. Capristo no estuvo de acuerdo sobre este tema. Sin embargo, yo estaba convencido de ello y el mismo fiscal adjunto Carbone en mi presencia le dijo a Capristo que la orden de ejecución era inevitable. Repito, Capristo me dijo que no quería oír hablar de apagar el horno y en los días siguientes inició una serie de reuniones con los administradores y Loreto. Esto me molestó. Me sentí casi deslegitimado ».

Capristo, prosigue el juez de instrucción, instó en un primer momento al fiscal encargado de las investigaciones a otorgar el derecho de uso del alto horno, «a pesar del constatado incumplimiento parcial por parte de Ilva de las prescripciones; luego estuvo de acuerdo con Nicoletti, quien en consecuencia presionó al abogado Francesco Brescia (de la oficina legal de ILVA) para que el operador en el “campo de casting” fuera inducido a confesar su única responsabilidad con el fin de excluir cualquier participación de la empresa y la gestión; por lo que solicitó al fiscal valorar favorablemente la posición del ingeniero Ruggero Cola, defendido por su amigo el abogado Ragno, sugiriendo el extracto y la definición con solicitud de presentación (sin llegar a la intención gracias a la oposición del fiscal que no se adhirió a el enfoque defensivo aunque compartido por el Fiscal); finalmente, aprovechando el período de vacaciones del fiscal, indujo al suplente de turno a opinar favorablemente sobre este derecho de uso ”.


Source: L'Espresso – News, inchieste e approfondimenti Espresso by espresso.repubblica.it.

*The article has been translated based on the content of L'Espresso – News, inchieste e approfondimenti Espresso by espresso.repubblica.it. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!