Las respuestas a las cuestiones morales no se pueden encontrar en la naturaleza ni en el libro de leyes.

La semana pasada llegó a ser conocido que los médicos estadounidenses han trasplantado un riñón de cerdo a un ser humano por primera vez. Era un paciente con muerte cerebral. Gracias a un ajuste en el ADN del cerdo, el órgano no fue rechazado de inmediato. Aunque todavía es muy incierto si un trasplante de este tipo tendrá éxito a largo plazo, es hora de discutir esto entre nosotros: porque supongamos que pronto será posible en los Países Bajos obtener un riñón de cerdo adaptado, ¿queremos eso? ¿además?

Es por eso que NEMO Kennislink organiza diálogos sociales sobre este tema en colaboración con el Instituto Rathenau. Estamos investigando un posible escenario futuro en el que se modifiquen embriones de animales y se mezclen con material humano para que crezcan órganos humanos dentro del animal. La esperanza es que esto solucione la escasez de donantes en el futuro. En Alemania, los investigadores ya están criando cerdos con corazones modificados, en los Países Bajos actualmente está prohibido.

En preparación para estos diálogos, el Instituto Rathenau organizó grupos focales con ciudadanos, pacientes renales y expertos. En estos grupos de discusión se discutieron una serie de argumentos, que presentamos en esta serie de blogs a Paula Steenwinkel, autora del libro Falacias (2021). Hoy hablaremos: un llamamiento a la naturaleza.

Apelar a la naturaleza

Los partidarios de los animales donantes creen que es parte de la naturaleza humana descubrir cosas nuevas. Los opositores creen que hacer combinaciones de animales y humanos va en contra de la naturaleza. “Eso no es lo que pretendía la naturaleza”, dicen.

Sverre Frederiksen

Durante los grupos focales, este argumento fue utilizado tanto por los partidarios como por los opositores de los animales donantes. Los defensores creen que es parte de la naturaleza humana descubrir cosas nuevas. ‘Solo tenemos curiosidad’. Los opositores creen que hacer combinaciones animal-humano va en contra de la naturaleza. “Esa no es la intención de la naturaleza”. Pero, ¿la naturaleza tiene un propósito? ¿Cuán legítimos son estos argumentos?

“Aunque las conclusiones son contradictorias, aquí vemos dos versiones del mismo tipo de argumento”, dice Steenwinkel. “La naturaleza está llamada a justificar la (in) corrección de una acción. Una ‘apelación a la naturaleza’ es una falacia que afirma que algo es verdadero, justificado o bueno porque es ‘natural’. En la argumentación, esto también se conoce como es-a-deberfalacia: solo porque algo sea, no significa que deba serdebería). “

“En realidad, es muy extraño que etiquetemos algo que está en nuestra naturaleza de antemano como algo por lo que debemos luchar”, dice Steenwinkel. “Naturalmente, también tenemos todo tipo de malas cualidades. Las personas pueden ser celosas, agresivas y egocéntricas. Estas propiedades están en nuestra naturaleza, pero eso no hace que valga la pena perseguirlas “.

El hecho de que funcione de esa manera en la naturaleza no significa que sea bueno. Suceden muchas cosas desagradables en la naturaleza que no nos gustan en absoluto. Por lo tanto, apelar simplemente a la naturaleza, como “tenemos curiosidad”, nunca es suficiente para demostrar que algo es moralmente correcto o incorrecto. Se necesita un paso adicional, según Steenwinkel. “Se podría decir, por ejemplo, que adquirir nuevos conocimientos nos da placer y que vale la pena perseguirlo. O ese nuevo conocimiento lleva nuestra atención médica a un nivel superior. Y luego tienes que demostrar por qué eso supera la muerte de otros animales “.

Apelar a la ley

Quienes se oponen a los animales donantes dicen: “¡No está prohibido por nada!” Pero eso no significa que siempre deba estar prohibido.

Sverre Frederiksen

Steenwinkel menciona otra falacia de que es-a-debería– Parece ser la falacia: el ‘recurso a la ley’. En su libro ella llama a esto un Leer (de acuerdo con la ley). “Se recurre a la ley para determinar si algo es correcto”, dice Steenwinkel. “Por ejemplo, no está prohibido por ley, así que puedo hacer esto. O viceversa: no está permitido por la ley, por lo que no está bien “.

“Pero la ley nunca puede ser el único argumento para determinar si algo es moralmente correcto”, continúa Steenwinkel. “Hemos tenido momentos en los que matar judíos era legal, pero eso no lo hacía bien. Y solo porque no es ilegal hacer trampa, no lo hace moralmente permisible “.

Por ejemplo, los que se oponen a los animales donantes dicen: “¡No está prohibido por nada!” Pero eso no significa que siempre deba estar prohibido. Steenwinkel: “Hay que seguir evaluando si ciertos desarrollos pueden conducir a diferentes juicios. Alguna vez hubo cosas prohibidas que ahora hemos legalizado; piense en el matrimonio homosexual o el sufragio femenino. Cosas que hemos llegado a evaluar de manera diferente a lo largo del tiempo. Podemos terminar apegándonos a una prohibición en la discusión de los animales donantes, pero eso no significa que no debamos reconsiderar el tema “.

En resumen: una apelación a un estado de cosas fáctico (la naturaleza o la ley) nunca puede ser una razón suficiente para determinar si algo es moralmente correcto o no. Tendrás que pensar por ti mismo qué crees que es apropiado y por qué. ¿Quieres hablar de esto? Luego, venga al Diálogo de donantes de animales el 7 de noviembre de 2021 en el Museo de Ciencias NEMO en Ámsterdam.


Source: Kennislink by www.nemokennislink.nl.

*The article has been translated based on the content of Kennislink by www.nemokennislink.nl. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!