Las vacunas pueden beneficiarse de los no vacunados, dice el filósofo Jirsa

La pregunta es: ¿existe un nivel ético con respecto a la vacunación contra COVID-19? ¿Se puede decir que un individuo debería ser vacunado o, por el contrario, negarse a vacunarse? ¿Existe alguna responsabilidad social por encima de él en esta condición?

El nivel ético, es decir, pensar en lo que un individuo debe hacer o lo que es correcto hacer, es para cada decisión que tiene un impacto en la salud y la vida humana, en su nivel y forma. Entonces, la pregunta es ciertamente si la vacunación es correcta, incluso si la respuesta positiva es obvia.

Probablemente no sea problemático decir que una persona debe vacunarse si esto aumenta la calidad de su vida y, al mismo tiempo, no daña a otra persona, ni siquiera la beneficia. Entiendo a los críticos de la vacunación que les preocupa si la vacunación es segura. Este es un problema médico o farmacológico, y ahora existe una clara creencia en la seguridad de las vacunas. Si confiamos en los médicos y las compañías farmacéuticas sobre los antibióticos o la quimioterapia, no me queda claro por qué no se debe confiar en ellos sobre las vacunas.

Posteriormente, por supuesto, cabe preguntarse si la vacunación debería ser obligatoria y si debería favorecerse la vacunación. Estas son preguntas relevantes que pueden responderse, pero es probable que sean menos claras y, por lo tanto, necesiten una argumentación convincente. Este argumento ciertamente tiene una doble dimensión: médica y legal. En ambas direcciones hoy, prevalece claramente la creencia de que la vacunación es correcta y que los individuos vacunados pueden tener una ventaja sobre los no vacunados.

¿Existe en general un argumento de responsabilidad social en esta materia?

Si la vacunación es segura y beneficiosa para los seres humanos, no se necesita ningún argumento basado en la responsabilidad hacia la sociedad o la comunidad. Tales argumentos, como el argumento de la equidad, sirven para defender que es correcto renunciar a algo en favor del bien común. Por ejemplo, el argumento de la justicia dice que aquellos que de alguna manera se han limitado a sí mismos para lograr el bien común tienen derecho a exigir una restricción similar a otros que disfrutan de los beneficios de ese bien común. Entonces, por ejemplo, es justo para otros conciudadanos que compran boletos de transporte público, lo que los mantiene en funcionamiento, para que yo también pueda comprar ese boleto. Sin embargo, se aplicaría una forma de pensar similar si la vacunación fuera de alguna manera restrictiva, algo por lo que perdería algo.

Probablemente se pueda considerar el cálculo del riesgo. Tal consideración podría tomar la forma de la cuestión de los riesgos involucrados en vacunar a una parte suficiente de la sociedad en contraposición a los riesgos asociados con renunciar a la vacunación e intentar vivir con un covid. Creo que la experiencia hasta ahora habla a favor de la vacunación.

¿Es ético querer una “ventaja” en la vacunación? ¿Estar en una cadena antes? ¿Y tomar medidas activas para hacerlo?

Es una cuestión de qué se entiende por ventaja. Es muy cierto que los más necesitados, los ancianos, para quienes la enfermedad y la soledad son más peligrosas, sean vacunados primero. La ventaja o “ventaja” del personal médico o componentes del sistema de rescate integrado, que forma el marco del funcionamiento de nuestra empresa en situaciones problemáticas, también es lógica y correcta.

Sin embargo, si la “ventaja” es simplemente adelantar, entonces, por supuesto, no es ético. Por ejemplo, la ética de Kant puede describirse en gran medida como un eslogan: sin excepciones, es decir, no hay ninguna razón general para que yo tenga una ventaja sobre los demás.

Por ejemplo, la dirección del fútbol del Slavia ha mostrado interés en invertir en vacunas para sus abonos que les permitan asistir a los partidos de su club. ¿Es correcto que, como empresa desde la posición de mi fuerza, incluso financiera, me esforzaré por obtener esta ventaja para mis empleados, socios?

Si Slavia compra sus propias vacunas al fabricante, entonces no veo ningún problema con eso. Asimismo, el equipo paga sus propios médicos o seguro médico. Sin embargo, podría surgir un problema si la vacunación en sí, la administración de una vacuna comprada por Slavia, cargara nuestro sistema de salud. Sin embargo, un acuerdo de vacunación con una clínica privada probablemente resolvería esto. Tal vez incluso ayudaría al estado si pudiera crear reglas claras cuando tal cosa sería posible. Probablemente habría más empresas a las que les gustaría proporcionar vacunas a sus empleados, algo así como beneficios para empleados. Todo el proceso se aceleraría y probablemente se llegaría antes a la parte correspondiente de la empresa vacunada. Entonces, si tal proceso de vacunación corporativo no se rompe, ralentiza y complica el procedimiento estatal, es decir, no empeorará la situación de ninguno de los ciudadanos, no veo una razón para no permitir tal cosa. Por el contrario, el estado podría apoyar las vacunas privadas, por ejemplo, mediante exenciones fiscales para las empresas que vacunen a sus empleados sin la participación del estado.

¿Es ético querer ganar dinero con la vacunación o con cualquier otra solución a la pandemia de COVID-19?

Una vez más, me gustaría distinguir: si alguien tiene una tienda electrónica y gracias a una pandemia, sus ingresos han aumentado significativamente, solo se puede felicitar. Si alguien ha desarrollado una vacuna, inventó un nuevo tipo de ventilador pulmonar o simplemente un desinfectante fragante funcional, debería ser recompensado. Sin embargo, en caso de una pandemia, como cualquier otra angustia o desastre, no es aceptable abusar de la situación de los necesitados. Si yo fuera el único en encontrar una cura para el covid, ciertamente merezco una recompensa. Pero, ¿qué tan alto puedo arruinar el precio? Hablando en sentido figurado, ¿cuánto tiempo puedo mantener la empresa necesitada que necesita el medicamento? La codicia, la codicia, o como la llamamos, es vicio, sobre todo cuando va acompañada de indiferencia ante el sufrimiento ajeno. Luego, deben establecerse reglas sociales para que no fomenten tal codicia.