“Matamos millones de animales para obtener carne, así que esto está permitido …”

Supongamos que podemos adaptar a los cerdos para que crezcan órganos humanos en ellos. Por el momento, esto no es ni es posible, pero los avances en biotecnología avanzan a la velocidad del rayo. Si esto es posible en el futuro, podemos solucionar la escasez de órganos con él. ¿Pero realmente estamos esperando eso? Varios grupos (ciudadanos, pacientes renales y expertos) discutieron esta cuestión bajo la dirección del Instituto Rathenau.

“El granjero promedio tiene 12.000 pollos, por lo que estos cerdos todavía pueden llegar a ellos”, dijo Gerard (69).

Sverre Frederiksen

Dado que estamos hablando de un escenario futuro, es posible especular qué le sucede exactamente al cerdo después de que abandona su ‘órgano humano’; es probable que no sobreviva. Además, se sacrificarán muchos animales en experimentos con animales para hacer posible esta tecnología y llevarla al mercado de forma segura. ¿Qué piensan los participantes sobre el sacrificio de cerdos si pudiera salvar a una persona?

“El granjero promedio tiene 12.000 pollos, por lo que estos cerdos aún pueden alcanzarlos”, dijo Gerard (69), quien participó en una conversación con siete pacientes renales. Este argumento también fue mencionado en las otras conversaciones con ciudadanos y expertos. En la conversación con los ciudadanos, un participante dice: “No me importaría ese cerdo, porque yo también como carne”.

Falacia de ‘no importa’

Pero, ¿se sostiene este argumento? No según la especialista en argumentación Paula Steenwinkel, autora del libro. Falacias (2021). En esta serie le presentamos varios argumentos. Hoy discutiremos el argumento: ya matamos millones de animales para la industria cárnica, por lo que también podemos matar algunos animales para proporcionar a las personas un órgano de donante.

“Yo llamo a esto la falacia derrotista, la falacia de ‘no importa’”, dice Steenwinkel. “Es un argumento que parece lógico, pero no lo es. Reconoces la falacia derrotista cuando alguien blanquea algo diciendo que ya hay un problema. Otros ejemplos son: “La tierra se está calentando de todos modos, así que … ¡toma un avión, amigo!” o ‘Nuestro personal a menudo trabaja horas extras; también puede agregar esa hora ‘”.

“Uno se resigna a algo”, dice Steenwinkel. “La idea es: ya está tan mal, ya hay tanta basura en el mundo, así que ¿a quién le importa si le agregamos un poco más de basura? Sí, tenemos que matar animales por ello, pero ya se están matando tantos animales, esto no es nada comparado con eso. Esa es una extraña línea de razonamiento, porque si crees que algo está mal, debes luchar contra ello. Y de lo contrario hay que investigar si es malo, por ejemplo preguntándose si los animales sufren y si ese sufrimiento está justificado en relación con la (reducción del) sufrimiento de las personas. Ese es un argumento sustantivo. Pero decir que está bien ‘porque ya lo estamos haciendo tanto’ no lo es “.

Responsabilidad propia

Entonces, ¿por qué funcionan estos argumentos? “Nuestro cerebro está acostumbrado a pensar en opuestos”, dice Steenwinkel. “Esta falacia hace un buen uso de eso: ya matamos tantos animales para obtener carne, y matar a una pequeña cantidad de animales para obtener órganos se compara favorablemente con eso”. Ella lo llama contrasteprincipe, el mecanismo que facilita la compra de una corbata cara con un traje aún más caro: el precio de la corbata se ve empequeñecido por la cantidad del traje. Del mismo modo, matar animales para salvar vidas humanas suena más beneficioso que matar animales por un trozo de carne en el plato.

Si desea responder adecuadamente a esta falacia, señale a su interlocutor su propio sentido de responsabilidad.

Sverre Frederiksen

Si desea responder adecuadamente a esta falacia, señale a su interlocutor su propio sentido de responsabilidad. Si hay mucha basura en la calle, eso no significa que todavía puedas tirar algo de basura, ¿verdad?

Las discusiones dirigidas por el Instituto Rathenau se llevaron a cabo en un ambiente confidencial. Los participantes sabían que un periodista estaba presente, pero para promover la apertura, optamos por presentar a los participantes de forma anónima en nuestras publicaciones periodísticas. Además, las conversaciones forman parte de un estudio científico, en el que es habitual y deseable proteger los datos personales de los encuestados.


Source: Kennislink by www.nemokennislink.nl.

*The article has been translated based on the content of Kennislink by www.nemokennislink.nl. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!