Pese a las filtraciones, Facebook sigue manteniendo la vaguedad artística

Desde que se reveló la cocina interna de Facebook en una nueva filtración masiva, la firma sostiene que los resultados se han malinterpretado. Una conclusión rechazada por varios expertos.

El pasado mes de septiembre os contamos un aterrador artículo del Wall Street Journal, que mostró claramente que Facebook e Instagram eran muy conscientes de su impacto en la salud mental de los jóvenes. Desde entonces, las tropas de Mark Zuckerberg se han unido para minimizar el alcance de estas revelaciones, y aún continúan manteniendo una cierta vaguedad artística.

Como recordatorio, el WSJ había hecho sonar la alarma cuando tuvo acceso a los resúmenes de las investigaciones realizadas por la firma (disponible aquí). Estos muestran claramente que el tráfico de las redes sociales tiende a causan cierta adicción al mismo tiempo que promueven muchas emociones negativas en los jóvenes.

Una situación que ha llevado a algunos observadores, incluido el senador Richard Blumenthal, a hablar de “táctica digna de la industria tabacalera, es decir, dirigirse a los jóvenes con un producto potencialmente peligroso mientras se oculta la realidad científica“Y mirando hacia atrás, tienes que admitir que la comparación fue incluso más acertada de lo que pensaba en ese momento.

Porque segun El borde, solo unas horas después, Facebook se habría embarcado en un vasto trabajo de socavación para desacreditar al denunciante en el origen de las filtraciones. Un método que, de nuevo, parece prestado de los comerciantes de nicotina. Uno no puede dejar de notar las similitudes con otro caso de 2004, donde esta industria multimillonaria había hundido en llamas un denunciante demasiado emprendedor.

Los expertos han observado el mismo fenómeno

Al mismo tiempo, sus equipos hicieron todo lo posible por explicar que se trataba simplemente de documentos de trabajo internos, que no muestran ningún vínculo con ninguna realidad clínica. Una explicación técnicamente correcta, pero indiscutiblemente engañosa. Debido a que Facebook no existe en el vacío, y a pesar de las protestas, miles de investigadores y sociólogos se han interesado por estos resultados.

Y como nunca hay humo sin fuego, algunos han llevado a sus propias obras sobre el tema. Y entre ellos se encuentran los expertos contactados por El borde. Este es el caso de Melissa Hunt, psicóloga clínica de la Universidad de Pennsylvania. El que juzga “deshonesto“Las explicaciones del grupo, y en particular afirma que su equipo ha identificado”exactamente los mismos fenómenos”Que Facebook en un estudio aleatorizado.

Explica sobre todo que en este caso concreto, las cifras exactas tienen muy poca importancia. Una observación contraria a lo que afirma esta red “diseñado para ser adictivo”. Segun ella, “Estos resultados deberían seguir siendo profundamente alarmantes y deberían conducir instantáneamente a un trabajo más riguroso.”.

Y es este aspecto el que la defensa de Facebook no parece tener en cuenta en absoluto. Lo que se critica no es su interpretación de estas obras; la preocupación es que han sido cuidadosamente barridos debajo de la alfombra. Su importancia se habría minimizado a sabiendas cuando deberían haber sido una señal de advertencia inmediata, sinónimo de investigación en profundidad. Una política de avestruz bastante repugnante para el público en general.

Para resolver esta cuestión de una vez por todas, existe una solución sencilla: publicar estadísticas reales sobre el uso de Facebook e Instagram. Ⓒ iPhon.fr

Un doble juego que vuela en la cara

Facebook puede decirle a cualquiera que quiera escucharlo que sigue siendo muy sensible a estas preguntas, debemos admitir que las palabras y las acciones a menudo están en total contradicción. Sin embargo, la firma explica que está haciendo esfuerzos. Pero al final, esta opacidad permanente solo alimenta el escepticismo de los observadores.

Sin embargo, la firma sigue afirmando que estas filtraciones son contraproducentes y que contribuyen a una mala interpretación de los resultados por parte del público. En una entrevista con CNN, el vicepresidente de Comunicaciones Nick Clegg también descartó la comparación con la industria tabacalera. Para ello, hace una pregunta retórica que probablemente pretendía ser un cumplido, pero cuya redacción recae sobre él a lo grande.

Las personas descargan estas aplicaciones ellos mismos y ¿por qué lo hacen? Debe haber una razón por la que un tercio de la población mundial disfruta de estas aplicaciones. ! “¿Quizás el mismo que empuja a mil millones de personas a consumir tabaco peligroso para la salud, por si acaso…? Pero para averiguarlo, Facebook ya tendría que predicar.

Porque aunque la empresa puede hablar de transparencia todo el día, la comunidad científica aún no tiene acceso a los datos de Facebook. Por supuesto, es bastante comprensible que la empresa desee proteger sus secretos comerciales; pero GAFAM no podrá continuar este doble juego para siempre. Si estos resultados son tan preocupantes como parecen, ha llegado el momento de actuar de forma concreta. Y si sigue afirmando que estos resultados no son tan malos, ya no hay excusa para no ser transparente en estos temas.


Source: Journal du Geek by www.journaldugeek.com.

*The article has been translated based on the content of Journal du Geek by www.journaldugeek.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!