¿Por qué crear una “doctrina de equidad” en Internet sería contraproducente?

El 28 de mayo, el presidente Trump emitió un “Orden ejecutiva sobre la prevención de la censura en línea“Declarando que las protecciones conferidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996” deben aclararse “. Entre otras cosas, la orden solicitó al Departamento de Justicia que “evalúe si alguna plataforma en línea es un vehículo problemático para el discurso del gobierno debido a la discriminación del punto de vista”. Esto sugiere una opinión de que las entidades privadas deberían verse obligadas a servir como vehículos neutrales para la difusión de “discurso del gobierno”. Y en junio pasado, el senador Josh Hawley (R-Mo.) Presentó S.1914, un proyecto de ley que habría modificado la Sección 230 para que, como presione soltar desde la oficina del senador Hawley explicó: “Las grandes compañías tecnológicas tendrían que demostrarle a la FTC con evidencia clara y convincente de que sus algoritmos y prácticas de eliminación de contenido son políticamente neutrales”. (El senador Hawley también ha presentado una factura más reciente eso enmendaría otros aspectos de la Sección 230.)

Este impulso regulatorio viene como parte de un ataque más amplio contra Sección 230, el estatuto fundamental que protege a las compañías de Internet de ser responsables por el contenido publicado por terceros. Si su vecino envía un tweet afirmando que usted es un ladrón de bancos, puede presentar un reclamo de difamación contra el vecino pero no contra Twitter. El hecho de que Twitter no detecte y bloquee preventivamente el tweet difamatorio no cargaría a Twitter con ninguna responsabilidad legal. Al liberar a los sitios web para que participen en la moderación de contenido que aborde cuestiones tales como la desinformación y el discurso de odio sin asumir la responsabilidad por no ser perfectos, la Sección 230 ha sido un impulsor clave de las innovaciones que condujeron a la enorme variedad de sitios y servicios en línea actuales que dependen en contenido generado por el usuario. La presión para cambiar la Sección 230 no solo proviene de personas de la derecha política: Algunos Demócratas, citando preocupaciones sobre la desinformación y el discurso de odio en oposición al sesgo político, tienen también sugerido enmendar o derogar la ley.

La doctrina original de la equidad

No hay nada en la Sección 230 que requiera que las compañías de medios sociales y otros sitios en línea que alojan contenido de terceros sean neutrales. Pero durante gran parte de la segunda mitad del siglo XX, los organismos de radiodifusión estadounidenses operaron bajo la “doctrina de equidad” de la FCC, que les exigía presentar una gama equilibrada de perspectivas sobre cuestiones de interés público. La FCC defendió con éxito la constitucionalidad de la doctrina en Red Lion Broadcasting Co., Inc. v. FCC, una histórica decisión de la Corte Suprema de 1969 derivada de una acción de ejecución de la FCC contra el operador de una estación de radio de Pensilvania. “No viola la Primera Enmienda”, el Tribunal escribió, “Para tratar a los licenciatarios con el privilegio de utilizar las escasas frecuencias de radio como representantes de toda la comunidad, obligados a brindar el tiempo y la atención adecuados a asuntos de gran interés público”.

Pero en la segunda mitad de la década de 1980, tanto el panorama de la transmisión como las opiniones de la FCC habían cambiado. El crecimiento en el número de estaciones de televisión y radio significó que la escasez citada por la Corte Suprema en Red Lion Broadcasting ya no era una preocupación. El propio abogado general de la FCC concluido que las reglas destinadas a hacer cumplir la justicia “ya no eran necesarias para lograr la diversidad de puntos de vista”. En 1987, los comisionados de la FCC votaron por unanimidad para abolir la doctrina de la equidad alegando que, como presidente explicado, “Buscamos extender a la prensa electrónica la misma Primera Enmienda que garantiza que los medios impresos hayan disfrutado desde el inicio de nuestro país”.

Hoy, gracias a Internet, la cantidad de fuentes desde las cuales las personas pueden acceder a la información es ilimitada. Si bien hay muchas críticas legítimas que pueden dirigirse al ecosistema de Internet actual, la falta de oportunidades para acceder a una amplia gama de fuentes de información y puntos de vista no es una de ellas. Esa es una de las razones por las cuales la reciente tendencia a presionar por una regulación que intente recuperar algo parecido a la doctrina de la equidad para el contenido en línea es aún más preocupante.

Compañías privadas y la Primera Enmienda

Como entidades privadas, las compañías de redes sociales no están obligadas por la Primera Enmienda, que restringe al gobierno de “restringir la libertad de expresión”. Irónicamente, si el gobierno promulgara lo que equivale a una doctrina de equidad en Internet para intentar forzar a las grandes compañías de redes sociales (o para cualquier otro proveedor privado de contenido en línea, grandes o pequeños) a ser “políticamente neutrales”, sin embargo, eso podría ser definido, eso en sí mismo sería una violación de la Primera Enmienda.

Incluso en su apogeo de mediados del siglo XX, la doctrina de la equidad era constitucionalmente sospechosa, ya que pretendía dejar en manos del gobierno el poder de decidir qué constituía una cobertura equilibrada de temas de interés público por parte de los organismos de radiodifusión privados. Solo sobrevivió a la revisión de la Corte Suprema en la década de 1960 porque el número limitado de estaciones de televisión y radio disponibles generó preocupaciones de que al público se le pudiera negar el acceso a una multiplicidad de puntos de vista. Esa justificación se había evaporado en la década de 1980. En 1987, el año en que se abolió la doctrina de la equidad, el mercado de transmisión de los Estados Unidos había crecido hasta incluirMás de 1.300 estaciones de televisión y más de 10.000 estaciones de radio., “Y”los oyentes de radio en los 25 mercados más grandes reciben[d] un promedio de 59 estaciones de radio. “

Según la Primera Enmienda, cada plataforma de medios sociales u otro sitio web operado de forma privada es libre de recibir una amplia gama de puntos de vista o, alternativamente, dar preferencia a puntos de vista de la derecha política o de la izquierda política. Y si bien hay muchos sitios de Internet que ofrecen individualmente un conjunto de perspectivas políticamente estrechas, Internet en su conjunto ciertamente no impide que los usuarios accedan a múltiples puntos de vista.

Como resultado, ahora vivimos en un mundo con un nivel de diversidad de fuentes de información que habría sido incomprensible hace tres décadas. Por supuesto, para todos los muchos beneficios del entorno en línea contemporáneo, también hay mucho que no le gusta, incluida la toxicidad, la información errónea y la desinformación, y el uso de Internet con fines delictivos. Podemos y debemos buscar soluciones para construir un Internet más saludable y seguro. Pero esas soluciones no deberían incluir, y bajo la Primera Enmienda, no pueden incluir, un control estatal enormemente aumentado sobre el ecosistema de información en línea a través del castigo de las compañías de Internet que no cumplen con la propia interpretación del gobierno de “neutralidad”.