Por que el equipo de Biden no hizo todo lo posible por el alto el fuego entre Israel y Gaza

El secretario de Estado Antony Blinken tenía que tomar una decisión. Era mediados de mayo, y en unos días viajaría a Europa para conversar con aliados sobre el Ártico y el cambio climático, y para reunirse con su homólogo ruso antes de un evento. cumbre a nivel presidencial en junio.

Pero estalló una pelea entre Israel y Hamas en Gaza, que amenazaba con estallar en un conflicto más grande y sangriento.

Al analizar su agenda y los eventos en el Medio Oriente, Blinken consultó con su personal y la Casa Blanca sobre lo que debería hacer. Hubo discusiones sobre que lo dejara todo para ir y venir entre las capitales del Medio Oriente y ayudar a negociar un alto el fuego. En cambio, Blinken decidió que debería mantener sus compromisos planificados durante mucho tiempo en Europa pero, junto con otros funcionarios de la administración, hablar por teléfono con los actores clave en la guerra que se avecina.

Hizo esa elección, lo contrario de lo que anteriores secretarios de estado habia hecho durante los recientes conflictos entre Israel y Gaza, por dos razones principales.

La primera era que aún podía dedicarse a la “diplomacia telefónica” mientras estuviera en Europa, en palabras de un alto funcionario del Departamento de Estado, sin el riesgo de tener que volar a casa con las manos vacías y avergonzado.

La segunda razón, sin embargo, habla de la visión de la política exterior de la administración Biden en general: menos es a veces más.

“Encuentro que en el momento actual en Washington, aunque ha sido cierto durante mucho tiempo, la respuesta es hacer más. Todos quieren más, más, deberíamos estar haciendo más ”, dijo un alto funcionario del Departamento de Estado que, como otros dos, me habló bajo condición de anonimato para discutir delicadas deliberaciones internas. “Por supuesto, más de todo no es una estrategia”.

Blinken y otros en la administración simplemente no creen que resolver una crisis regional requiera que los altos funcionarios como Blinken dejen todo y vuelen al punto caliente, especialmente si hay problemas más importantes, de mayor trascendencia y de largo plazo en los que enfocarse en otros lugares.

“Creo que es muy importante, dada la situación geoestratégica, los desafíos que enfrentamos, seamos muy disciplinados y enfocados en la dirección estratégica”, continuó el funcionario, y agregó que Estados Unidos aún puede “caminar y mascar chicle al mismo tiempo”.

No es que Estados Unidos se haya desvinculado del conflicto entre Israel y Gaza. Principales cifras de administración realizadas más de 80 llamadas a los líderes mundiales durante el conflicto, con Blinken en el teléfono durante al menos 15 de ellos mientras están en o viajando entre Dinamarca, Islandia y Groenlandia – al servicio del alto el fuego alcanzado tras 11 días de combates.

Pero el equipo de Biden sintió que mantener el itinerario europeo era mejor para la agenda de la administración a largo plazo y para el conflicto a corto plazo.

“Si Blinken se hubiera ido [to the region], en realidad habría ralentizado las cosas ”, dijo Dennis Ross, un distinguido miembro del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, porque ni Hamas ni Israel hubieran querido parecer que se estaban derrumbando ante Estados Unidos.

Los críticos dicen que mucho de eso no viene al caso. Cuando más importaba, parecía que Estados Unidos se había lavado las manos de la situación y había dejado que las bombas cayeran donde pudieran.

Voluntarios palestinos en la ciudad de Gaza el 26 de mayo de 2021 limpian los escombros después de 11 días de conflicto entre Hamas e Israel.
Agencia Omer Ensar / Anadolu a través de Getty Images

“Desde el exterior parecía que la administración estaba menos interesada en intervenir y más interesada en intervenir en las propias operaciones de Israel en Gaza”, dijo Omar Rahman, un miembro visitante en el Brookings Doha Center. “Ellos dañaron su propio reclamo de liderar el mundo en derechos humanos, incluso si estaban trabajando duro entre bastidores para detener la lucha”.

Este episodio subraya un desafío que probablemente seguirá enfrentando la administración de Biden. Muchos clamarán para que Estados Unidos se involucre visiblemente en las crisis en lugar de mantener un enfoque láser en los desafíos a más largo plazo. Pero la estrategia es una cosa; la percepción pública es otra.

Por ahora, eso no molesta al equipo de Biden. “No debemos permitir que el pensamiento reflexivo y el pensamiento no evolucionado dicten lo que hacemos y cómo lo hacemos”, dijo otro alto funcionario del Departamento de Estado.

“Somos un país que es lo suficientemente grande y capaz para hacer varias cosas a la vez”

Cuando hablé del horario europeo de Blinken con uno de los funcionarios del Departamento de Estado, estaba claro que el secretario y su personal acordaron cancelar sus apariciones porque sería una decisión equivocada.

La primera parte del viaje de Blinken fue a Dinamarca, una nación que necesitaba ser atendida después de su mala relación con la administración Trump. Luego se fue a Islandia para una reunión con el Consejo Ártico, la organización de ocho países que coordina la política en el Alto Norte. Hubiera sido “desafortunado” si Blinken’s fuera el único asiento vacío en la mesa, dijo el funcionario, especialmente porque Rusia asume la presidencia temporal del consejo durante dos años.

Blinken y su personal también sintieron que era importante mantener reuniones bilaterales con sus contrapartes para discutir asuntos que van desde el cambio climático hasta la respuesta a una pandemia. El más importante de ellos fue uno a uno con Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov. Su discusión preparó la mesa para el próximo mes. cumbre entre el presidente Joe Biden y el presidente ruso Vladimir Putin.

Todo esto “da una idea de lo que se hubiera puesto en riesgo si lo hubiera derribado”, dijo el funcionario del Estado.

El mensaje clave de mis conversaciones con funcionarios estadounidenses fue que enviar a Blinken a El Cairo o Jerusalén le habría impedido tranquilizar a los aliados, defender los intereses estadounidenses en el Ártico, impulsar acciones sobre el cambio climático, coordinar los esfuerzos mundiales contra el coronavirus y preparar a Biden para tenso encuentro con Putin. Aunque nadie minimizó la importancia de poner fin a la violencia entre Israel y Hamas, la mayoría de los expertos con los que hablé dijeron que la agenda europea era lo suficientemente sólida como para mantenerla.

“Creo que tomaron la decisión correcta”, dijo Heather Conley, vicepresidenta senior para Europa, Eurasia y el Ártico en el grupo de expertos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC. “Por lo general, lo urgente eclipsa lo importante, pero esto era trabajar en lo importante y al mismo tiempo gestionar lo urgente”.

Además, dijo, nunca es una buena idea enviar a su principal funcionario diplomático por sí mismos para resolver problemas espinosos. “El secretario de estado no siempre tiene que ser el oficial de escritorio de la crisis del momento”, me dijo Conley.

El secretario de Estado Antony Blinken, a la izquierda, se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, el 19 de mayo de 2021 en Reykjavik, Islandia.
Saul Loeb / AFP a través de Getty Images

Martin Indyk, quien se desempeñó como enviado especial de Estados Unidos para las negociaciones israelo-palestinas de 2013 a 2014, me resumió las dos últimas veces que un secretario de Estado voló a la región durante un brote.

La entonces secretaria de Estado Hillary Clinton viajó a Egipto y otras naciones en 2012 cuando las llamadas a las contrapartes no funcionaban. Sus esfuerzos ayudó a asegurar un alto el fuego, haciendo que parezca que ese debería ser el libro de jugadas: cuando hay una crisis, envía a la secretaria.

Pero el nuevo secretario de Estado, John Kerry, no tuvo tanto éxito dos años después. A pesar de redacción de un documento de alto el fuego para Israel y Hamas para trabajar, regresó a Washington “realmente humillado”, dijo Indyk.

Jake Sullivan, ahora asesor de seguridad nacional de Biden, observó esos eventos desde dentro de la administración Obama. Lo que sacó de ambos casos, según Indyk, fue que el principal diplomático de la nación debería viajar al área solo para finalizar los términos que podrían hacer que el alto el fuego sea un éxito. De lo contrario, las posibilidades de que el trabajo de participación en persona siguieran siendo bajas, lo que provocó una vergüenza inevitable para el secretario y la administración.

Eso parece haber informado a algunos de los pensamientos de por qué Blinken está en la región ahoray no antes. Una vez que ambas partes acordaron dejar de luchar, fue a Israel para demostrar que Estados Unidos todavía tiene la espalda y para reunirse con los líderes palestinos para anunciar más apoyo financiero para Gaza.

Ese viaje fue más efectivo que, digamos, dedicar tiempo a aplastar a Israel y a Hamas en medio de los combates.

“Una intervención prematura habría prolongado la crisis, no la habría terminado”, dijo Indyk, ahora en el Consejo de Relaciones Exteriores. “La forma de hacer avanzar a Israel es rodearlos con el brazo, asegurarles que estás en su esquina y empujarlos en la dirección que quieres ir”.

Amenazar con imponer condiciones a la venta de armas o pedir un alto el fuego temprano, como querían algunos críticos de la izquierda, probablemente no hubiera funcionado. “Los israelíes se apresuraban y decían: ‘Que te jodan, tenemos cohetes cayendo sobre nuestra gente y vamos a responder’”, continuó Indyk. Además, él y otros dijeron, Hamás seguramente habría desafiado a Estados Unidos lanzando más que el 4.500 cohetes lo hicieron.

El hecho de que se produjera un alto el fuego después de 11 días, y que Blinken fue bienvenido por ambas partes en conflicto poco después de los combates, ha llevado a los funcionarios de la administración de Biden a considerar sus esfuerzos como un claro éxito.

“Fue una afirmación de que somos un país lo suficientemente grande y capaz de hacer varias cosas a la vez”, dijo un funcionario estatal.

La estrategia Israel-Gaza puede haber funcionado. El mensaje no lo hizo.

Uno de los altos funcionarios estatales con el que hablé insinuó que podrían volver a considerar esta obra.

Blinken “pudo mantener una agenda importante avanzando sobre intereses estratégicos a largo plazo mientras se mantenía enfocado en la crisis a corto plazo. Probablemente así es como también tenemos que ver las cosas en el futuro ”, me dijo el funcionario.

En otras palabras, no espere que altos funcionarios como Blinken, Sullivan o incluso el secretario de Defensa Lloyd Austin se desvíen de sus horarios durante la próxima crisis si tienen asuntos más estratégicos (en sus mentes) que atender.

Eso no quiere decir que el manejo de la administración de Israel-Gaza fuera perfecto o debería ser necesariamente un modelo.

Los niños palestinos sostienen velas durante una manifestación del 25 de mayo en Beit Lahia, Gaza, en medio de las ruinas de las casas destruidas por los ataques israelíes.
Fatima Shbair / Getty Images

Ross, el becario del Washington Institute for Near East Policy que pasó más de una década trabajando en el proceso de paz israelí-palestino en el gobierno, señaló que el despliegue del subsecretario adjunto para Asuntos de Israel y Palestina Hady Amr, un asistente superior experimentado y capaz, pero en última instancia, un ayudante de la región alimentó la percepción de que a Estados Unidos le importaban poco los combates. “No hay duda de que enviar a alguien a ese nivel no indica un nivel de compromiso a un nivel lo suficientemente alto”, dijo Ross.

Pero Rahman de Brookings dijo que sus problemas con el juego de la administración tenían menos que ver con la ausencia de Blinken y más con lo que hizo Estados Unidos en general. “Creo que hay motivos ocultos en el trabajo, y tuvo muy poco que ver con el alto el fuego en sí”, dijo. Es decir, “no estaban interesados ​​en lograr un alto el fuego hasta que Israel hubiera hecho lo que quería hacer”.

Lo que lo lleva de vuelta al problema de la mensajería con el que el equipo de Biden tendrá dificultades. Una vez más, está muy bien centrarse en las prioridades estratégicas, pero EE. UU. Todavía tiene que mostrar su posición en determinadas crisis. Y cuando la administración tuvo la oportunidad desde el principio, a muchos les pareció que a Estados Unidos solo le preocupaba el derecho legítimo de Israel a defenderse de los ataques con cohetes, no cómo la guerra podría afectar a los palestinos inocentes en Gaza.

El juego general para poner fin a la lucha puede haber funcionado, entonces, pero la administración no necesariamente ganó la batalla de la percepción. El manejo de Biden de Israel-Gaza puede no ser solo un punto de inflamación de su primera presidencia; puede servir como ejemplo de un problema recurrente en los años venideros.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!