Por qué las pautas de los CDC sobre aislamiento, refuerzos y máscaras son tan confusas

La feroz reacción a la reciente decisión de los CDC de acortar el período de aislamiento recomendado para las personas que dan positivo por covid-19 fue la última de una serie de errores de comunicación tan graves que ahora conviértete en un meme.

La comunicación es una parte esencial de cualquier respuesta de salud pública. Pero las agencias de salud de EE. UU. han tenido problemas desde el comienzo de la pandemia, cuando los funcionarios del gobierno inicialmente desaconsejaron el uso de máscaras a principios de 2020 antes de dar marcha atrás y recomendar el uso de máscaras casi universal.

Parecía que la guía inicial se pudo haber emitido para preservar suficientes máscaras para los trabajadores de la salud. Los funcionarios del gobierno advirtieron En el momento que los suministros de los hospitales podrían agotarse en un momento crítico si hubiera una escasez de mascarillas. Fue la primera de las “mentiras nobles” de la pandemia, The Weekryan cooper escribió en un ensayo abrasador sobre el trato paternalista del público estadounidense que ha socavado la respuesta del país al Covid-19.

Las instituciones de salud pública de Estados Unidos no se han comunicado de manera efectiva con el público estadounidense durante la pandemia por dos razones: o se han quedado tratando de defender políticas deficientes o los mensajes han reemplazado a la creación de cualquier tipo de política coherente.

“No creo que ninguna agencia federal o estatal haya hecho un gran trabajo comunicando la política durante la pandemia”, me dijo Briana Mezuk, codirectora del Centro de Epidemiología Social y Salud de la Población de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Michigan. . “Los CDC deberían haber estado dando el ejemplo, y supongo que de alguna manera lo hicieron: un ejemplo menos que excelente”.

En esos primeros días de la pandemia, una decisión política más explícita habría sido racionar las máscaras, diciéndole al público que las máscaras podrían ser protectoras pero que los suministros de alta calidad estarían reservados para los trabajadores de la salud. En cambio, las autoridades eludieron el problema y plantaron las semillas para la reacción violenta.

“No podemos pretender que la comunicación puede sacarnos de las respuestas políticas”, me dijo Michael Mackert, director del Centro de Comunicación para la Salud de la Universidad de Texas Austin.

El problema de las políticas poco sólidas o indecisas que crean malos mensajes se ha repetido una y otra vez durante la pandemia, lo que ha profundizado el escepticismo sobre las recomendaciones de la agencia y ha creado un entorno fértil para que florezca la desinformación.

Un año después del primer cambio de máscaras, los CDC tropezaron nuevamente con las máscaras. En abril de 2021, la agencia instó las personas vacunadas continúen usando máscaras en la mayoría de los entornos interiores para reducir la transmisión antes invirtiéndose y decir que las personas vacunadas pueden sentirse libres de no usar máscaras en el interior a menos que sea requerido por un gobierno local o estatal.

Muchos expertos en salud pública creía la decisión de relajar la guía de enmascaramiento para las personas vacunadas fue prematura y, solo unos meses después, cuando la variante delta aumentó los casos, los CDC cambió de rumbo otra vez y recomendó a todos, incluidas las personas vacunadas, que usen máscaras cuando estén en lugares públicos.

Compare el latigazo en los EE. UU. con el enfoque en Canadá, que emitió un cambio mucho más limitado a su guía de enmascaramiento casi al mismo tiempo y no necesitaba revisarlo rápidamente. Se instó a los canadienses a seguir enmascarados, con la única excepción de pequeñas reuniones en interiores con otras personas vacunadas. Esas recomendaciones quede mas o menos igual para este día.

Otros pivotes cruciales en la respuesta de EE. UU. se vieron socavados en los meses siguientes. El presidente Joe Biden anunció en agosto que las vacunas de refuerzo pronto estarían disponibles para todos. Pero algunos de los asesores científicos del gobierno federal se opusieron a esa idea en reuniones públicas, sembrando confusión sobre si las dosis adicionales eran realmente necesarias para todos.

Las autoridades de salud pública enfrentaron serios obstáculos para comunicarse efectivamente con el público. El pueblo estadounidense está dividido, consumiendo diferente información de diferentes fuentes, motivado por diferentes ideologías. Las redes sociales permiten que florezcan fuentes de información “alternativas”. El mundo nunca había visto un virus como el SARS-CoV-2 y los científicos estaban aprendiendo más sobre el virus en tiempo real. Era inevitable que algunas de sus primeras suposiciones fueran incorrectas y que la orientación tuviera que cambiar.

Pero parte de la confusión que ha socavado la respuesta estadounidense era evitable. Las actitudes predominantes dentro del establecimiento médico antes del Covid-19 y los errores específicos cometidos durante la pandemia en sí han contribuido a la desconexión entre las autoridades de salud pública y el público al que intentan proteger.

“Nuestras instituciones nos están fallando con la falta de coordinación, la falta de claridad”, Scott Ratzan, editor en jefe de la Journal of Health Communication: Perspectivas internacionales y un profesor de CUNY, me dijo. “Este es un caso que muestra claramente que nuestras instituciones del siglo XXI no están preparadas”.

Por qué las instituciones de salud pública de Estados Unidos fallaron en los mensajes pandémicos

El error inicial en el mensaje sobre las máscaras, en efecto, engañar al pueblo estadounidense, aparentemente para preservar el suministro de máscaras, preparó el escenario para lo que seguiría: un patrón de autoridades de salud pública que adoptan una actitud condescendiente hacia el público que se supone deben atender.

Los trabajadores de la salud aceptan cajas llenas de máscaras donadas en el Hospital Universitario North Shore en Manhasset, Nueva York, el 26 de marzo de 2020.
Steve Pfost/Newsday vía Getty Images

Mezuk expresó su frustración con frases como “sigue la ciencia” que se usaban para justificar varias políticas. Las personas individuales tienen que tener en cuenta todo tipo de otras variables en sus decisiones diarias (ganar dinero, educar a sus hijos, cuidar a sus seres queridos) al hacer evaluaciones de riesgo con respecto al covid-19, dijo.

El gobierno tenía más que considerar que las ramificaciones de salud pública de la respuesta de Covid-19. Hubo consecuencias económicas y sociales que sopesar cuando se trataba de cerrar restaurantes o exigir el aprendizaje remoto. Un reconocimiento de esa complejidad podría haber generado más confianza cuando la pandemia persistió y algunos de esos cálculos comenzaron a cambiar, en lugar de pretender que la ciencia se había resuelto.

“Era inevitable cierto grado de retroceso, revisión, etc., de las políticas. Eso debería haberse dicho temprano, a menudo y repetidamente”, me dijo Mezuk.

Varios expertos me dijeron que los funcionarios de salud pública deberían haber preparado mejor a su audiencia para los inevitables cambios de política, dejando en claro desde el principio que los científicos aún estaban aprendiendo más sobre el virus y que las políticas debían ajustarse.

“En cambio, dijeron ‘estamos siguiendo la ciencia’, lo que fue interpretado por el público como ‘así que si no está de acuerdo con nuestra decisión, no debe estar siguiendo la ciencia’”, dijo. “Esa es solo una falsa dicotomía, y la gente lo sabía. Y así, los CDC y otros líderes perdieron mucha credibilidad que creo que el público les habría dado libremente si no se hubieran aferrado a esa narrativa simplista”.

De alguna manera, la batalla para ganar corazones y mentes durante la pandemia se perdió antes de que llegara el Covid-19. Varios expertos señalaron que la mayoría de las personas no son tan fluidas en la interpretación de estadísticas o la evaluación de riesgos como los expertos en salud pública están capacitados para serlo, y los funcionarios de salud pública a menudo no han logrado encontrar formas simples pero efectivas de transmitir ideas complejas a las masas.

El debate sobre las vacunas de refuerzo es quizás el ejemplo más importante de cómo el gobierno puede confundir los mensajes en torno a sus propias políticas. Biden se adelantó a los asesores científicos del gobierno cuando anunció refuerzos para todos a fines del verano. Los asesores científicos del gobierno y muchos comentaristas de salud pública terminaron divididos sobre los méritos de los refuerzos.

Se dejó que los CDC intentaran elaborar recomendaciones en medio de este caótico debate. La agencia inicialmente intentó divide la diferencia, instando a todas las personas mayores de 65 años y personas mayores de 50 años con afecciones médicas subyacentes a recibir refuerzos. También dijo que las personas menores de 50 años que tienen condiciones preexistentes o trabajan en entornos de alta exposición. pudo recibir una dosis adicional si así lo desean.

Para quién eran realmente los refuerzos (¿personas mayores? ¿trabajadores esenciales? ¿todos?) se confundió. En diciembre, incluso después de que los CDC revisaran esa guía para instar a todos los mayores de 18 años a recibir tres dosis de la vacuna, uno de cada cinco adultos vacunados no tenía claro qué había recomendado la agencia, según un Encuesta de la Fundación de la Familia Kaiser.

EE. UU. ahora va a la zaga del Reino Unido en la administración de terceras dosis, particularmente entre las personas mayores que se benefician más de un refuerzo. El Reino Unido había sido más directo en su guía inicial de vacunas: Ciertas personas (adultos mayores de 50 años, trabajadores de primera línea, personas inmunodeprimidas) deberían recibir el refuerzo, punto final.

En los EE. UU., un proceso de políticas desordenado condujo a mensajes deficientes. Varios expertos con los que hablé contrastaron la confusión sobre las vacunas con las rúbricas simples utilizadas para comunicar el riesgo de un huracán inminente. La gente no necesita conocer las complejidades de la meteorología para comprender que un huracán de categoría 5 va a ser malo. Pero no hemos podido encontrar la misma abreviatura efectiva para comunicar hechos básicos sobre Covid-19.

“No sé la caída en la presión barométrica. No necesitamos dar a la gente toda la información técnica que puede malinterpretarse y convertirse en información errónea”, dijo Ratzan. “Los científicos podrían pensar que tienen que explicar todas las razones. Pero, al final, necesitamos un consenso científico que no solo se base en datos, sino que también refleje una base de ciencias sociales sobre cómo responderá la gente”.

Lo que se necesita para comunicarse de manera efectiva en una emergencia de salud pública

Habrá mucho trabajo por hacer para evitar que se repitan estos errores en el futuro. En una revisión de diciembre de 2021 publicada por la Academia Nacional de Medicina, los investigadores de salud pública abogaron por una política de “transparencia radical” que intente conocer a personas en todos los niveles de alfabetización en salud.

Los peatones pasan frente a un cartel de concientización pública que fomenta el distanciamiento social y el lavado de manos para ayudar a reducir la propagación del coronavirus en Tokio, Japón, el 22 de junio de 2021.
Eugene Hoshiko / AP

Los mensajes deben ser simples. del gobierno japonés “tres C” — instar a las personas a evitar espacios cerrados, lugares concurridos y entornos de contacto cercano — se considera uno de los mensajes más efectivos de la pandemia. Esta Anuncio de servicio público vietnamita sobre lavado de manos se volvió viral en la primavera de 2020, impulsado por una canción pegadiza y un baile.

Suzanne Bakken, quien ha contribuido al trabajo de la Academia Nacional sobre comunicaciones de Covid, me dijo que “aplanar la curva” había sido el mensaje más efectivo desplegado en los Estados Unidos. Se las arregló para comunicar una importante meta de salud pública de manera inteligible y, por un tiempo, le dio a la gente una meta compartida para solucionar.

“Eso realmente le habló a la gente”, dijo. “Fue una visualización bastante simple”.

Académicos como Bakken también están pensando en cómo empoderar a las autoridades sanitarias locales y a los grupos no gubernamentales, en los que la gente podría confiar más en el actual entorno político polarizado. La revisión de la Academia Nacional de Medicina contempla algún tipo de infraestructura nacional que difundiría información a los actores locales y les permitiría decidir cómo adaptar el mensaje en función de su comunidad particular:

Las comunicaciones deben adaptarse a nivel individual y comunitario y tener en cuenta cómo los métodos de comunicación desarrollados centralmente pueden tener sus raíces en el patriarcado, la opresión colonial y el racismo estructural. Sin esta comprensión, las comunicaciones no pueden adaptarse adecuadamente a los contextos locales y, por lo tanto, pueden ser rechazadas por muchas comunidades.

Esta es una lección que otros países más acostumbrados a las emergencias de salud pública ya han aprendido. En la serie Pandemic Playbook de Vox, la reportera Jen Kirby viajó a Senegal y habló con trabajadores de salud comunitarios que fueron parte integral de la respuesta de ese país, como punto de contacto y comunicador principal en sus propios pueblos y ciudades.

Dada la diversidad de EE. UU. y el grado de erosión de la confianza en algunas de sus instituciones nacionales, dicho modelo ofrecería una forma de comenzar a reparar la relación entre el público estadounidense y sus instituciones de salud pública.

“No se trata solo de transmitir el mensaje correcto”, dijo Ratzan, “sino de tener el mensajero correcto, con la dosis correcta”.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!