Por qué los demócratas están tratando de encajar todos los deseos en un proyecto de ley cada vez más reducido

Los demócratas, al parecer, están buscando reducir su proyecto de ley de presupuesto siguiendo la ruta preferida por los progresistas. Si bien están sopesando algunos recortes importantes en el paquete de $ 3.5 billones, el enfoque general, que aún no está finalizado, se inclina hacia la financiación de más programas por un período de tiempo más corto, en lugar de menos programas por más tiempo.

El rechazo de los moderados sobre el tamaño del paquete ha significado decisiones difíciles sobre qué cortar y qué conservar. Los progresistas abogaron por preservar la mayor cantidad posible de políticas de la propuesta, mientras se ahorra dinero al hacer que expiren antes de lo planeado inicialmente. Mientras tanto, algunos moderados abogaron por lo contrario: financiar menos programas durante más tiempo.

El presidente Joe Biden también respaldó la estrategia anterior, y ese parece ser el curso que seguirán los demócratas. Biden y los progresistas esperan que las políticas sean tan populares, incluso si solo se implementan por un período corto, que será difícil para los futuros legisladores dejar que caduquen, independientemente de quién controle el Congreso.

El presidente Biden se dirigió a los asistentes sobre su plan Build Back Better en un evento en Scranton, Pensilvania, el 20 de octubre.
Spencer Platt / Getty Images

“Obviamente, algunos de estos programas son más cortos de lo ideal. Pero el presidente cree, y estoy de acuerdo con él, que una vez que establezcamos estos programas, será difícil eliminarlos ”, dijo el martes a la prensa el representante Ro Khanna (D-CA), miembro del liderazgo del Caucus Progresista.

Quienes se oponen a este pensamiento enfatizan que este enfoque podría significar que muchos de estos programas simplemente expiran después de que se agoten los fondos. Las disposiciones de la Ley CARES y el Plan de Rescate Estadounidense, como la moratoria de desalojo y el seguro de desempleo ampliado, terminaron después de que el Congreso optara por no renovarlas.

“Mi propia opinión es que deberíamos hacer menos cosas mejor”, dijo el martes a periodistas el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer (D-MD).

Los progresistas, sin embargo, sienten que la implementación rápida de un conjunto más amplio de programas beneficiará a un amplio electorado, lo que presionará a los legisladores de ambos partidos para que mantengan los programas. En segundo lugar, ven que estas políticas ayudan a más personas y brindan a los demócratas logros concretos para señalar como el enfoque de las elecciones intermedias de 2022.

“Si se le da la opción entre legislar de manera estrecha o amplia, le recomendamos encarecidamente que elija la última opción y haga inversiones sólidas en un período más corto”, dijeron recientemente los líderes del Caucus Progresista del Congreso enfatizado en una carta a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. “Esto ayudará a defender la capacidad de nuestro partido para gobernar y establecer un historial de éxito que allanará el camino para una extensión de beneficios a largo plazo”.

Cómo podría verse este marco

Cada vez más, los demócratas se centran en lo que se incluirá y no se incluirá en el proyecto de ley.

Si bien muchas cosas siguen siendo fluidas, los legisladores enfatizan que esperan llegar a un “marco” esta semana, que delinearía los principales principios de la legislación antes de la fecha límite del 31 de octubre que se fijaron.

Hasta el momento, aún es incierto cómo será exactamente eso. En una reunión con legisladores progresistas el martes, Biden planteó algunos recortes, incluida la eliminación de una propuesta para un colegio comunitario gratuito, pero no entró en más detalles de políticas sobre temas como la prueba de recursos.

“No estamos en un lugar donde hay una última cosa que debemos mirar”, dijo el martes la presidenta del Caucus Progresista del Congreso, Pramila Jayapal (D-WA).

La Casa Blanca ha sugerido un rango entre $ 1,75 billones y $ 1,9 billones para la factura final, según el Washington Post. Aunque la legislación original incluía 3,5 billones de dólares en gastos, los demócratas conservadores, incluidos los senadores Joe Manchin (WV) y Kyrsten Sinema (AZ), han dicho que no apoyarán una legislación de ese tamaño.

Los demócratas están trabajando para concretar la cifra final esta semana y ven que esa cifra también impulsa otras decisiones sobre lo que contiene el proyecto de ley. “El acuerdo de primera línea es clave para todo lo demás”, dijo el martes el senador Tim Kaine (D-VA).

Por el momento, esto es lo que parece que estará en la factura:

  • Cobertura ampliada de Medicare para servicios dentales, oftalmológicos y auditivos; prekínder universal; subsidios para el cuidado de niños; el crédito tributario por hijos ampliado; y la licencia familiar pagada son todas disposiciones que están a punto de incluirse, dijo el representante Khanna a los periodistas después de las reuniones del martes en la Casa Blanca.
  • Sin embargo, podría haber cambios importantes en su duración y alcance: Según el Washington Post, el crédito tributario por hijos ampliado podría durar solo un año, y es posible que se necesiten más pruebas de medios para ganar el apoyo de Manchin. Además, el programa de licencia familiar pagada podría terminar siendo de cuatro semanas en lugar de 12, y también limitado por los ingresos.

Y esto es lo que probablemente se cortará:

  • Los recortes podrían incluir un colegio comunitario gratuito y el Programa de Desempeño de Electricidad Limpia. La universidad comunitaria gratuita no estaba entre las cinco principales prioridades de los progresistas y tampoco ha sido nombrada por Manchin o Sinema. Mientras tanto, Manchin ha pedido explícitamente que el Programa de Desempeño de Electricidad Limpia, una disposición que pagaría a las empresas que hacen la transición a la energía limpia, se elimine de la factura.

Anteriormente, los progresistas habían establecido las cinco áreas políticas principales que consideraban esenciales para incluir: reducir los precios de los medicamentos recetados; proporcionar fondos para el cuidado de los niños, la licencia pagada y el cuidado a largo plazo; invertir en empleos climáticos; proporcionar financiación para viviendas asequibles; y ofrecer un camino hacia la ciudadanía para inmigrantes, incluidos los beneficiarios de DACA. Mientras tanto, Manchin ha expresado su apertura al prekínder universal y la reducción de los precios de los medicamentos. Sinema no ha dado a conocer públicamente sus posturas, aunque, según los informes, se centró en impulsar tasas impositivas corporativas más bajas y expresó su preocupación por las disposiciones sobre precios de los medicamentos.

Se espera que los progresistas y Manchin continúen presionando para que se incluyan esas prioridades y que muchas de ellas aparezcan de alguna forma en el marco final.

Hay mucha incertidumbre en torno a los acantilados políticos

Un riesgo importante de financiar más pólizas por períodos más cortos es la posibilidad de que estos programas simplemente terminen si no se renuevan.

“Necesitamos asegurarnos de que la gente tenga certeza. Simplemente hacer algo durante uno o dos años no tiene el impacto, no proporciona la certeza ”, dijo la representante Suzan DelBene (D-WA), directora de la Coalición de Nuevos Demócratas, más moderada, previamente dicho a Politico.

Los progresistas, sin embargo, han respondido que estas propuestas habrán obtenido tanto apoyo público que será un desafío para los republicanos evitar la renovación si tuvieran que controlar el Congreso.

“Sería muy difícil para la gente quitarse cosas, y eso es parte de nuestro objetivo”, dijo el representante Mark Pocan (D-WI). le dijo anteriormente a Hill, citando el crédito tributario por hijos ampliado como ejemplo. “Una vez que la gente ve lo populares que son … una vez que la gente empieza a verlo, [they will support it]. “

Los activistas destacan las iniciativas climáticas en la agenda Build Back Better fuera del Capitolio de los EE. UU. El 20 de octubre.
Tom Williams / CQ-Roll Call Inc. a través de Getty Images

Otro ejemplo al que han apuntado los progresistas es la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que los republicanos intentaron en repetidas ocasiones desentrañar cuando tenían el control del Congreso. Sin embargo, la ACA no estaba programada para expirar en un momento determinado, a diferencia de algunas de las políticas que se discuten en el proyecto de ley de presupuesto. Para deshacerlo, los republicanos tuvieron que aprobar su propia legislación derogatoria, que finalmente no pudieron hacer avanzar. Para poner fin de manera efectiva a los programas propuestos en el proyecto de ley de presupuesto, todo lo que los republicanos tendrían que hacer sería negarles fondos en los presupuestos futuros.

Aún así, los progresistas argumentan que esto no sucederá debido a la presión de los electores que se benefician de los nuevos programas. Un ejemplo de esto, dijo Molly Reynolds de Brookings Institution a Vox, son los recortes de impuestos de 2001 y 2003 para hogares de ingresos bajos y medios promulgados por los republicanos durante la administración Bush, muchos de los cuales debían expirar en 2010. Debido a su popularidad lo fueron, se renovaron nuevamente ese año y en 2012, cuando los demócratas tenían el control del Senado.

Los demócratas apuestan a que este será el caso, una vez más, con las disposiciones del proyecto de ley de presupuesto.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!