Por qué no deberíamos preocuparnos por los coágulos sanguíneos de la vacuna Covid

A pesar de las arrugas y las canas, debo ser más joven de lo que había supuesto. El sesenta por ciento de la población adulta del Reino Unido se ha vacunado con al menos una dosis, pero su columnista no tiene la edad suficiente para ser uno de ellos. ¿Quien sabe?

Esto significa que todavía tengo la alegría de un jab por delante, y no puedo esperar por el dulce superpoder de la inmunidad. Todas las vacunas disponibles en el Reino Unido son enormemente efectivas para prevenir enfermedades graves y, cada vez más, parece que también reducen en gran medida la transmisión.

Y, sin embargo, cuando la aguja finalmente se deslice por mi brazo, tendré que reprimir un trago nervioso. La vacuna AstraZeneca que probablemente recibiré, desarrollada en mi ciudad natal de Oxford, rara vez ha estado fuera de los titulares, más recientemente debido a la sospecha de que puede hacer que una forma rara de coágulo de sangre sea un poco menos rara. La misma sospecha ha llevado a las autoridades estadounidenses a recomendar la suspensión de la vacuna de Johnson & Johnson.

Nuestros instintos son poderosos. La plataforma de observación AlpspiX en Bavaria es una estructura en voladizo, donde un piso de malla revela una caída inquietantemente grande. Mi mente racional me dice que está perfectamente a salvo. Mis piernas y mi estómago me dicen algo completamente diferente; Me resulta difícil obligarme físicamente a caminar hasta el final.

La filósofa Tamar Gendler acuñó la palabra “alief”, un contrapunto a la “creencia”, para describir tales instintos. Creo que la plataforma AlpspiX es segura; “Creo” que es extremadamente peligroso.

¿Y la vacuna? Dejando “alief” a un lado, creo que es extremadamente seguro. El efecto secundario de coagulación de la vacuna es poco común, tan raro que todavía no estamos seguros de que exista. Ciertamente, es demasiado raro descubrirlo en un ensayo clínico controlado, en el que se administra una dosis de vacuna a decenas de miles de participantes en lugar de a millones.

Una suposición fundamentada, basada en datos del Reino Unido, es que vacunarse con el jab de AstraZeneca conlleva un riesgo único de muerte de uno en un millón, no mucho mayor que el riesgo de morir en un accidente mientras se viaja a una clínica de vacunación. Si esa suposición es correcta, vacunar a toda la población del Reino Unido con una dosis de esta vacuna en particular daría a 67 personas coágulos de sangre fatales.

Eso suena mal, al igual que cualquier oración que contenga la frase “coágulos de sangre fatales”. Sin embargo, en el Reino Unido, el número de muertos por coronavirus nunca fue inferior a 67 por día entre mediados de octubre y finales de marzo, y en ocasiones se situó en 67 por hora. En otras palabras, durante toda la ola de invierno, la demora de un solo día para vacunarse ha sido más riesgosa que la vacuna en sí.

Los riesgos individuales varían: los jóvenes tienen un riesgo mucho menor de recibir una dosis fatal de Covid-19 y quizás un riesgo algo mayor de efectos secundarios de la vacuna. Los investigadores del Winton Center for Risk and Evidence Communication han elaborado una excelente visualización de los riesgos estimados, mostrando que para la mayoría de las personas, en la mayoría de las circunstancias, la vacuna previene mucho más daño del que podría causar.

Riesgos estimados de efectos secundarios de las vacunas compilados por el Centro Winton de Comunicación de Riesgos y Evidencia

Pero para los jóvenes, durante una pausa en la pandemia, el balance de riesgos es menos claro, por lo que las autoridades británicas están planeando una breve demora para garantizar que los jóvenes reciban una vacuna diferente.

Los números deberían ser muy tranquilizadores. Pero nuestras emociones no siempre responden a los números. David Ropeik, autor de ¿Qué tan arriesgado es realmente?, señala una variedad de factores que hacen que algunos riesgos aparezcan en la imaginación.

La más obvia es la relevancia: en las últimas semanas, particularmente en el Reino Unido y la UE, ha habido una cobertura de saturación de la historia de coágulos de sangre, a pesar del hecho de que, según se mire, ha habido muchas más muertes por el propio Covid-19. Esto es comprensible, después de todo, las noticias son noticias, pero desvían nuestros instintos. La pregunta racional es: “Hablando estadísticamente, ¿los beneficios de la vacuna superan los daños?”, Pero la pregunta más sencilla es: “¿Puedo recordar fácilmente esos peligros?”

Un segundo factor es el control. Conducir es más peligroso que volar, pero la mayoría de las personas temen más volar: sienten que pueden protegerse mientras conducen, pero no mientras vuelan. Hasta cierto punto, eso es cierto, y también es cierto para Covid-19. Hay pasos que todos podemos tomar para reducir el riesgo de infección y no hay nada que podamos hacer para reducir el riesgo de una reacción fatal a una vacuna. Sin embargo, el hecho es que los aviones y las vacunas Covid-19 son muy seguros, y los automóviles y las infecciones por Covid-19 no lo son.

Un tercer factor es la confianza. Sé acerca de la trayectoria de Boris Johnson con la verdad, y no me tranquilizo cada vez que lo escucho declarar su confianza en la vacuna AstraZeneca.

Afortunadamente, los científicos siguen siendo más confiables. El profesor Sir David Spiegelhalter del Winton Center me dice que el anuncio de la semana pasada fue un “tour de force de la comunicación de riesgos”, en gran parte porque los políticos no estaban a la vista. En cambio, los científicos y los funcionarios médicos presentaron riesgos y beneficios de una manera sobria, haciendo mucho para ganarse la confianza de los espectadores. Eso cuenta mucho. En última instancia, nuestra visión de las vacunas no depende de los datos, sino de algo más primordial: ¿confío en que estas personas se preocupen por mis mejores intereses?

Los datos me dicen que la vacuna no solo es segura, sino también un salvavidas para mí y para quienes me rodean. Todavía estaré nervioso cuando finalmente llegue a la clínica, pero no puedo imaginar que sea tan malo como la plataforma AlpspiX. ¿Y si tuviera que salir de esa plataforma para salvar una vida? No me gustaría, pero lo haría en un santiamén.

El nuevo libro de Tim Harford es “How to Make the World Add Up” (Reino Unido) / “The Data Detective” (EE. UU.)

Seguir @FTMag en Twitter para conocer nuestras últimas historias primero.


Source: International homepage by www.ft.com.

*The article has been translated based on the content of International homepage by www.ft.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!