Privar a Donald Trump de Facebook, ¿era esa “la” solución correcta? – Lanzamiento


Hacer la pregunta es responderla. Pero en este momento solo hay malas opciones, un punto muerto que revela la crisis de gobierno corporativo de Mark Zuckerberg que conecta a 2.850 millones de seres humanos.

El hombre que se jactaba “Atrapar mujeres por el coño”, el hombre que se negó a reconocer su derrota y asegurar la transición del poder después de las elecciones, el hombre que apoyó, alentó y se negó a condenar la invasión del Capitolio, el 45º presidente de los Estados Unidos, Donald Trump fue “prohibido” en Facebook el 7 de enero de forma indefinida. También fue “prohibido” en Twitter, pero esta vez a perpetuidad.

Donald Trump ha sido “des-plataforma”, privado de una plataforma, ha sido “amegaphoni”, privado de la audiencia y el megáfono que proporcionan.

Mucho se ha dicho sobre la duración de la prohibición de Trump que elegirían Facebook y Zuckerberg. Ahora se sabe: serán dos años. Trump podrá hacer su regreso (“Si las condiciones lo permiten”) en Facebook en 2023. Esto le dará tiempo para volver a hacer campaña en la red para las primarias y las próximas elecciones estadounidenses en 2024 (si, por supuesto, elige postularse, una opción que hoy parece no estar totalmente excluida e incluso probable).

La situación, incluso hipotética, en la que Trump intentaría un nuevo término al verse privado del acceso a la plataforma que reúne a más de la mitad de la humanidad conectada y casi el 70% de los estadounidenses, habría sido simplemente insostenible a los ojos de (los) equilibrios medios-políticos actuales.

Cambio de reglas de Zuckerberg

Mark Zuckerberg está trabajando en un cambio bastante radical en su forma de considerar las reglas que rigen la expresión de las figuras políticas electas en su plataforma. La “Figuras públicas” exponiéndose ahora a una escala jerárquica de sanciones en el caso -se especifica- de alteraciones del orden público (“disturbios civiles”) y violencia continua («Violencia en curso») : Trump, por lo tanto, recibe el máximo en la escala de sanciones, pero escapa a la prohibición permanente («Mudanza permanente»).

Recordamos que sorprendentemente, el fundador de Facebook hasta ahora había asumido y actuado sobre el hecho de que el discurso político, simplemente porque fue pronunciado por una personalidad electa, estaría exento de cualquier verificación, verificación de hechos y otras advertencias contextuales. El simple hecho de ser una figura política te permitió, por tanto, en Facebook afirmar sin miedo falsedades, fake news y otros. mentiras, así como varios llamados al odio o la insurrección, sin correr el riesgo de preocuparse, contradecirse o de que su cuenta sea cerrada o suspendida.

Esto ya no será posible (en teoría de todos modos, ya que no sería la primera vez que vemos una brecha entre la teoría y la práctica en Facebook). Donald Trump está prohibido durante dos años y luego podrá regresar. Y las publicaciones de los políticos electos estarán sujetas al mismo régimen de moderación que el de todos los demás usuarios de la plataforma.

Un cambio de postura en menos de dos años.

Primero será necesario ver si este cambio es cierto y se aplica efectivamente a todos los líderes políticos en todos los países y en todos los niveles, desde el diputado provincial hasta el presidente electo. Por el momento, es bastante vago y nada menos seguro: en la discusión detallada de las medidas tomadas, Facebook parece dejar un margen de maniobra para aplicarlo especialmente a los políticos. “principal”.

Pero ya podemos sacar algunas lecciones paradójicas, comenzando por el cambio completo de postura en menos de dos años.

La primera lección se asemeja a la moraleja de una fábula: cuando alguien puede decidir solo que todos los demás deben ser tratados como iguales, hay al menos uno que se considera superior a todos los demás. Para decirlo de otra manera, los contratiempos y las negaciones de la política de moderación en Facebook mantienen un régimen de aleatoriedad que aleja del poder de unos pocos todo lo que 2.850 millones de usuarios pueden decir todos los días. . Esto no es ni justo, ni saludable, ni legítimo, y nunca puede serlo, especialmente porque no existe un “organismo” regulador serio capaz de contrarrestar el poder de uno, el«Junta de supervisión» (consejo de supervisión) que Facebook adoptó recientemente como esencialmente una broma.

Se puede considerar legítimamente como una victoria el hecho de que la palabra de los líderes políticos sea finalmente tratada como la de cualquier otro usuario de la plataforma. Como el de cualquier otro ciudadano. Pero esto no debe impedirnos cuestionarnos, y esta es la segunda lección, sobre esta nueva equivalencia discursiva decretada “desde arriba” y sobre lo que dice sobre el constante colapso del valor. sinceridad del discurso político. Un colapso en el que obviamente Facebook está participando pero del que no es, ni mucho menos, el único y principal responsable, y que solo hace excesivamente tangible y observable.

“Cuando el sabio muestra la luna, el necio mira el dedo”,dice el proverbio. Si Facebook llega a decidir que la palabra de los presidentes electos de las democracias modernas debe ser moderada como la de cualquier conspirador homofóbico y sexista sin educación que eructa y publica noticias falsas continuamente, lo que debe preocuparnos es primero que los conspiradores homofóbicos y sexistas sin educación. pueden convertirse en presidentes de Estados Unidos o Brasil. Y que más allá de Trump y Bolsonaro, muchos políticos electos prominentes (de los que no se puede sospechar que no tengan educación), en muchas democracias parlamentarias modernas, ya no dudan en propagar las peores noticias falsas o actuar como transmisor de pseudoteorías científicas en medio. de una crisis sanitaria mundial. Pienso en particular en el Reino Unido con la actitud completamente indigna y engañosa de Boris Johnson en la campaña del Brexit, pero también en su forma de (no) gestionar la pandemia antes de que él mismo casi muera. Pero también hay tantos ejemplos en tantos otros países, comenzando por el nuestro …

Entre malas elecciones y … malas elecciones

Solo quedan malas elecciones. En la escala de Facebook y sus 2.850 millones de usuarios, elegir prohibir a Trump (u otros altos funcionarios electos o secundarios) a perpetuidad sería antidemocrático y, por lo tanto, una mala elección. Optar por continuar, por principio, nunca moderando el discurso público de los representantes electos sería otra mala elección. Pero reducir la voz de los funcionarios electos que ocupan puestos eminentes a la de simples usuarios borrando todas las fronteras y todas las dimensiones de la ciudadanía o la representatividad tampoco puede considerarse una buena opción. Una gran crisis de gobernanza se define por el hecho de que nos vemos obligados a elegir entre malas opciones para considerar urgentemente y bajo la restricción de recurrir a las menos malas. Y este es exactamente el tipo de crisis que Facebook enfrenta actualmente. Una crisis de gobernanza que nos afecta al menos a 2850 millones de personas en la vida diaria de nuestra relación con la información y la política, y que es quizás como tal la madre de todas las crisis.


Source: Libération by www.liberation.fr.

*The article has been translated based on the content of Libération by www.liberation.fr. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!