Samsung aparentemente atrapado intercambiando componentes en sus SSD 970 Evo Plus

Agrandar / No puede ver el número de pieza que distingue la unidad más nueva y más lenta de la unidad más antigua y más rápida en la caja; debe verificar el campo PN en la parte superior central de la etiqueta en la unidad.

Jim Salter

Recientemente, los principales proveedores de SSD, Crucial y Western Digital, han sido sorprendidos intercambiando TLC NAND en sus SSD de consumo por QLC NAND más baratos pero de menor rendimiento y menor resistencia. Samsung parece unirse a ellos en el rincón de la vergüenza de intercambio parcial hoy, gracias al Youtuber chino 潮 玩 客, quien documentado una nueva versión del Samsung 970 Evo Plus con un controlador de unidad inferior.

Aunque el número de modelo de las unidades orientadas al consumidor no cambió (el año pasado era un 970 Evo Plus y ahora sigue siendo un 970 Evo Plus), el número de pieza del fabricante sí lo hizo. Desafortunadamente, el número de pieza del fabricante no está visible en la caja en la que viene la SSD; por lo que hemos podido determinar, solo se muestra en una pequeña etiqueta en la unidad.

Cayendo por el acantilado de escritura

Probamos el 970 Evo Plus (junto con el 980 y el 970 Pro anterior) en marzo, con velocidades de escritura de más de 1,600 MiB / seg en cargas de trabajo de 1MiB. Nuestra evaluación comparativa se realizó con la versión anterior, número de pieza MZVLB1T0HBLR. La versión más nueva, número de pieza MZVL21T0HBLU, es considerablemente más lenta. De acuerdo con los resultados de las pruebas de 潮 玩 客, la versión más reciente solo administra 830MiB / seg, la mitad del rendimiento del original.

Parece probable que Samsung, como Western Digital, esperara que el intercambio de piezas pasara desapercibido porque el resultado final fue “suficientemente bueno”. En la mayoría de las cargas de trabajo de uso ligero, es posible que un usuario nunca note el menor rendimiento del nuevo número de pieza, porque como casi todos los SSD modernos, el 970 Evo Plus cuenta con una caché de escritura SLC que es mucho más rápida que su NAND de almacenamiento principal, y la caída del rendimiento de la nueva pieza no lo hace. no se hace evidente hasta que se agota la memoria caché.

潮 玩 客 probó por primera vez las unidades 970 Evo Plus antiguas y nuevas con CrystalDiskMark, y las unidades parecieron casi idénticas. Pero eso se debe a que CrystalDiskMark de forma predeterminada usa un tamaño de prueba muy pequeño de 1GiB, lo que claramente no es suficiente para agotar la memoria caché de escritura de ninguna de las unidades. (En Ars usamos CrystalDiskMark con frecuencia, pero seleccionamos tamaños de prueba más grandes, precisamente por esta razón).

En pruebas más largas, el rendimiento de ambas unidades disminuye drásticamente a medida que se llena la caché, lo que es de esperar. Pero mientras que la unidad más antigua conserva casi dos tercios de su rendimiento original, la versión más nueva se reduce a menos de un tercio. Podemos ver este efecto no solo en los puntos de referencia artificiales, sino también en las copias de archivos grandes, como se ve en las pruebas posteriores de 潮 玩 客.

El controlador es el culpable

Irónicamente, la propia página de la tienda de Samsung para el 970 Evo Plus muestra claramente el controlador Phoenix que falta.
Agrandar / Irónicamente, la propia página de la tienda de Samsung para el 970 Evo Plus muestra claramente el controlador Phoenix que falta.

La mejor noticia para los propietarios del 970 Evo Plus afectados es que “solo” deberían recibir un impacto masivo en el rendimiento, sin una disminución correspondiente en la resistencia de escritura. Esto se debe a que, a diferencia de los intercambios de piezas de Crucial y Western Digital, Samsung no pasó del flash TLC a QLC, simplemente cambió el controlador.

Las unidades más antiguas y de mayor rendimiento tienen un controlador Phoenix y las unidades más nuevas y de menor rendimiento utilizan una de Elpis. Hardware de Tom Señala que ya se sabe que Samsung enfrenta escasez de controladores, con sus propias fábricas de controladores Texa que han estado inactivas desde febrero.

Aunque el intercambio de piezas de Samsung probablemente tendrá un impacto directo en el cliente menor que el de Western Digital o Crucial, sigue siendo decepcionante que la compañía lo esté haciendo sin informar al público. En última instancia, estamos hablando de dos versiones del mismo modelo con componentes significativamente diferentes y un drástico reducción en el rendimiento, con muy pocas posibilidades de que un cliente detecte la diferencia, y pandemia o no pandemia, eso no está bien.

El video original de 潮 玩 客 está aquí, pero no lo aprovecharás al máximo a menos que tu mandarín sea significativamente mejor que el mío.

Imagen de listado de Samsung


Source: Ars Technica by arstechnica.com.

*The article has been translated based on the content of Ars Technica by arstechnica.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!