Secuestro del vuelo Atenas-Vilnius: ¿tiene Bielorrusia todos los derechos sobre su espacio aéreo?

Mikhail Svetlov a través de Getty Images

El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, el 20 de diciembre de 2019 en San Petersburgo, Rusia. (Foto de Mikhail Svetlov / Getty Images)

El 23 de mayo, las autoridades bielorrusas obligaron a aterrizar un avión de pasajeros que conectaba Atenas con Vilnius, en el que viajaba el periodista Roman Protassevich, considerado por el régimen de Lukashenko como un opositor, detenido al bajar del avión en Minsk. Esta operación provocó la indignación casi unánime de la comunidad internacional. Más allá de las reacciones políticas, ¿qué dice realmente el derecho internacional de la aviación?

Si bien la Unión Europea anunció este lunes nuevas sanciones contra Bielorrusia, ya afectada por varias medidas adoptadas contra los líderes del régimen, los países occidentales condenaron unánimemente esta operación llevada a cabo por un aliado cercano de Rusia. Más allá de la indignación de Francia o Estados Unidos, algunos estados europeos van más allá y denuncian la ilegalidad de tal acción. Dublín lo llama un acto de “piratería aérea “, cuando Varsovia no duda en hablar de “terrorismo de estado ”.

La ira de los países europeos por el arresto y la detención del periodista y opositor Roman Protassevich es acorde con la inmensa preocupación que suscita la facilidad con la que un régimen autoritario secuestraba sin vergüenza un avión de pasajeros que volaba sobre su territorio.

Entonces, ¿fue ilegal la interceptación y luego el secuestro del vuelo Atenas-Vilnius?

Minsk intentó justificar el incidente al recibir un correo electrónico, firmado por Hamas, afirmando la presencia de una bomba a bordo del avión, pero sin convencer, como parece en el momento de estas líneas, según la revista. Newlines, que este mensaje fue enviado unos veinte minutos después de la interceptación del vuelo.

La Unión Europea y la OTAN pidieron de inmediato que laOrganización de Aviación Civil Internacional (OACI), con el fin de aclarar las circunstancias del incidente y determinar si la interceptación decidida por las autoridades bielorrusas se ajustaba al derecho internacional, en particular al Convenio de Chicago, en el que Bielorrusia es parte desde 1993.

Esta Convención consagra el “soberanía completa y exclusiva ” Estados contratantes en su espacio aéreo. En virtud de este principio, un Estado es así “derecho a exigir el aterrizaje, en un aeropuerto designado, de una aeronave civil “. Por tanto, cada Estado es soberano en su espacio aéreo, como lo es en su suelo y en sus aguas territoriales. A la luz de la historia reciente y del espectro terrorista, es indudable que es una suerte que un gobierno pueda actuar de inmediato ante una amenaza comprobada, sin esperar la autorización de nadie.

No obstante, para garantizar la seguridad del aire y del tráfico aéreo, que se ha observado que es cada vez más denso, el Convenio de Chicago establece límites al poder estatal. La interceptación de una aeronave civil solo es lícita en dos casos: o la aeronave no tiene autorización para sobrevolar el territorio, o existen razones plausibles para temer que haya sido desviada de su función de transporte civil, por las intenciones maliciosas de aquellos a los mandos o, por ejemplo, mediante la colocación de una bomba sin el conocimiento de la tripulación de vuelo.

La investigación de la OACI confirmará si las autoridades bielorrusas estaban en una de estas dos hipótesis, o si:que debe considerarse, en vista de las justificaciones poco convincentes de Minsk– Fue un simple pretexto para desafiar al periodista de oposición Roman Protassevich.

Pero entonces, ¿qué riesgo corre Bielorrusia si la investigación concluye que su intervención es ilegal? No mucho. Como suele ocurrir en el derecho internacional, la firma del Convenio de Chicago surge sobre todo de un compromiso moral, cuya violación debilitará al Estado interesado en el escenario internacional, pero no lo expondrá a ninguna sanción. disuasivo.

Por lo tanto, el resultado de la investigación importa poco a los Estados occidentales, en particular a la Unión Europea, que a través de la voz de su Consejo, un organismo político en esencia, ya ha prohibido el sobrevuelo de aviones de la aerolínea nacional bielorrusa. del territorio europeo.

Frente a un derecho internacional desprovisto de cualquier efecto disuasorio, la sanción es, por tanto, fundamentalmente política.

Algunos líderes europeos han llegado a calificar la operación bielorrusa como “piratería”, e incluso de “terrorismo de estado ”.

La ley tiene esta constante que rara vez es –¿Nunca?– complaciente, sobre todo cuando se trata de utilizar conceptos que dejan tras de sí el abominable espectro del terrorismo o la piratería.

Sin importar cuán abierta a la crítica, quizás incluso ilegal, la OACI nos dirá pronto, la operación bielorrusa no puede constituir ni un acto de piratería ni un acto de terrorismo.

Todo el mundo sabe que en nuestro tiempo, el término piratería se aplica tanto a los barcos en el cielo como a los que están en el mar, y la noción legal encontraría buena aplicación a los actos dolosos cometidos por individuos, grupos u organizaciones, contra una aeronave o sus pasajeros. . Pero la noción excluye cualquier decisión tomada bajo sus poderes soberanos en nombre del estado. Los agentes bielorrusos que interceptaron el vuelo Atenas-Vilnius eran, por tanto, más corsarios que piratas.

No hay más piratería de Estado que terrorismo de Estado.

Desde un punto de vista legal, al menos. A falta de la comunidad internacional para haber llegado, por el momento, a una definición común y unánime. En todo caso, se supone que este último, de adoptarse un día, excluirá de su ámbito de aplicación cualquier acto decidido y ejecutado por un Estado o sus representantes oficiales.

Sin embargo, tal acusación tiene el mérito de permitir denunciar, mediante la invocación de un crimen tan odioso como mal entendido, la política de terror que algunos Estados llevan a cabo contra las voces independientes que pueden encontrar voz en su suelo y, en última instancia, la represión deseada por algunos jefes de Estado contra su propia población.

A nivel político, sin embargo, hay estados canallas, pero esta palabra que ataca al sentido común no tiene nada de legal, aunque ahora se aplica sin ambigüedades a Bielorrusia.

Sin duda, el pueblo bielorruso se cuenta entre los que están bajo el yugo de una dictadura, que reprime, a menudo con sangre, las disputas que allí se expresan y que el déspota, en el lugar desde hace casi 27 años, no escucha. No dejar respiro a sus oponentes, incluso si eso significa secuestrar un vuelo comercial frente a la comunidad internacional, que sin duda se esforzará en no dejar que se desarrolle un precedente como este sin las reacciones más vivas.

Ver también en El HuffPost: En Ruanda, Macron pide a las víctimas del genocidio que “den el regalo de perdonarnos”


Source: Le Huffington Post by www.huffingtonpost.fr.

*The article has been translated based on the content of Le Huffington Post by www.huffingtonpost.fr. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!