Una dieta sin carne es excelente, pero solo si no la reemplaza con pollo

La mayoría de la gente ya lo ha oído: nuestro hábito de la carne es malo para el mundo. Votación sugiere que decenas de millones de personas se están tomando este mensaje en serio: Uno de cada cuatro estadounidenses dijo que intentó reducir el consumo de carne en el último año, y la mitad de ellos citó preocupaciones ambientales como una de las principales razones. El popular sitio de comida Epicurious recientemente anunciado dejaron de publicar recetas con carne de res en ellas, debido a los impactos climáticos de la carne de res, lo que desencadenó la última ronda de discusión sobre efectos de la carne en el medio ambiente.

Reducir el consumo de carne es una idea tan inteligente como se anuncia. Agricultura industrial – la fuente del 99 por ciento de la carne que comen los estadounidenses – proporciona al mundo carne barata, pero lo hace a un terrible nivel ambiental y moral. costo.

Donde se complica es cuando las personas deciden qué carne, exactamente, van a reducir. A menudo, es la carne la que pierde en ese cálculo. Y a menudo, el mensaje es que podemos salvar el mundo si cambiar nuestro consumo de carne de res por pollo.

El problema con este mensaje es que cambiar carne por pollo básicamente equivale a cambiar una catástrofe moral por otra.

Las razones ambientales para eliminar la carne de vacuno de la dieta son claras. La mayor parte del clima El impacto de la agricultura animal proviene de la cría de vacas para carne. Las vacas producen metano, un gas de efecto invernadero que contribuye en gran medida al calentamiento global; es mucho más potente que el dióxido de carbono. La transición de comer carne de res a comer otros productos animales de granjas industriales sin duda reduce el impacto del carbono en la dieta de una persona.

Pero la transición de la carne de res puede terminar siendo una victoria pírrica si aumenta la el rápido aumento del consumo de pollo en el mundo. Eso termina cambiando un desastre, la crisis climática y el papel de la ganadería en ella, por otro: el desastre moral de la producción industrial de pollos.

En pocas palabras, se necesitan muchas, muchas más vidas de pollos que de vacas para alimentar a las personas. Las vacas son grandes, por lo que criar una produce aproximadamente 500 libras de carne de res – y en el tasa a la que el estadounidense promedio come carne, toma alrededor de 8.5 años para que una persona se coma una vaca. Pero los pollos son mucho más pequeños, produciendo sólo una pocas libras de carne por ave, con el estadounidense promedio comiendo un pollo entero cada dos semanas. Dicho de otra forma, cada año comemos 23 pollos y poco más de una décima parte de una vaca (y aproximadamente un tercio de un cerdo).

Debido a que los pollos son mucho más pequeños que los cerdos y las vacas, más pollos sufren por la comida que comemos.

La decisión de cambiar la carne de res por pollo se ve agravada por las diferencias en su calidad de vida. Las vacas se crían para el matadero en pastos y corrales de engorde, espacios cerrados donde se les alimenta con cereales en preparación para el matadero. La mayoría de los expertos en bienestar animal dicen que la vida de una vaca criada para carne está marcada por eventos traumáticos y se corta innecesariamente, pero no es una tortura incesante.

Por otro lado, los pollos de granjas industriales, y eso es 99 por ciento de todos los pollos que comemos – tienen una vida terrible desde el momento en que nacen hasta el momento en que son masacrados. La forma más eficiente de criar pollos es en almacenes masivos, ruidosos y ahogados con amoníaco, donde las aves crecen tan rápido (debido a la selección genética por un tamaño excesivo) que sus patas no pueden soportar su peso. Viven unas seis semanas y luego mueren.

Entonces, cambiar de vacas a pollos es una forma de reducir un poco las emisiones de carbono, pero viene con un aumento masivo en el sufrimiento de los animales.

Elegir entre los dos es un dilema complicado que tiende a no ser discutido a menudo. Pero esta tensión no es inevitable. Después de todo, los defensores del clima y los defensores de los animales están del mismo lado: apoyan una transición fuera de la agricultura industrial. Y la mayoría de las personas se preocupan tanto por los animales como por el medio ambiente, por lo que abordar la agricultura industrial es un simple beneficio mutuo.

La solución a los muchos daños de las granjas industriales no puede ser barajar a los consumidores entre el pollo y la carne de res, dependiendo de cuál de sus devastadores impactos esté en nuestras mentes. Y los consumidores no deberían aceptar como inevitable la elección entre torturar animales y empeorar drásticamente el calentamiento global. Hay un camino hacia un sistema alimentario que no nos obliga a elegir, pero tendremos que dar pasos mucho más grandes, en términos de política y elección de los consumidores, para llegar allí.

Los impactos climáticos de la agricultura animal

No hay forma de evitarlo: criar carne es realmente malo para el mundo.

Acerca de El 15 por ciento de todas las emisiones globales de gases de efecto invernadero provienen del ganado.. La carne de res es el mayor culpable, ya que representa alrededor del 65 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero del ganado. El ganado produce metano y también requiere una gran cantidad de conversión de tierras y piensos intensivos en carbono. Ellos son aproximadamente 20 veces más costoso en recursos por caloría que las verduras, y aproximadamente tres veces más costosos en recursos por caloría que el pescado o el pollo.

Los defensores de Beef han argumentado que no tiene por qué ser así. Propuestas de alimentar al ganado con algas con el fin de reducir sus emisiones de metano a “agricultura regenerativa” eso puede mejorar el suelo y tierra han sido aireados, y algunos se han implementado en un pequeña escala.

Pero los consumidores estadounidenses no deben engañarse a sí mismos: si compra carne de res en el estante de una tienda de comestibles o en un restaurante en Estados Unidos, a menos que se desvíe mucho de su camino para rastrear, obtener y verificar la historia sostenible de esa carne, usted ‘ obteniendo el producto de un proceso industrial intensivo en carbono.

Epicurious asintió con la cabeza a esta realidad en su anuncio que dejaría de publicar recetas de carne de res: “Sabemos que algunas personas podrían asumir que esta decisión indica una especie de venganza contra las vacas, o las personas que las comen. Pero esta decisión no se tomó porque odiamos las hamburguesas (¡no las odiamos!). En cambio, nuestro cambio se trata únicamente de la sostenibilidad, de no dar tiempo aire a uno de los peores delincuentes climáticos del mundo. Creemos que esta decisión no es contra la carne de vacuno, sino más bien a favor del planeta “.

Un artículo del 20 de mayo en el New York Times sobre la auge de los “climatarianos” subrayó la primacía emergente del clima en las elecciones dietéticas de las personas, y señaló que los consumidores conscientes del clima se han movido en una dirección sin carne, pero que muchos todavía creen que “el pollo o el cordero son opciones mucho mejores que la carne de res”.

Es completamente comprensible que algunos consumidores hayan decidido que es hora de dejar la carne de res. Y sí, las decisiones individuales de los consumidores sí importan: investigadores han estudiado lo que se llama la elasticidad de la oferta de carne – es decir, cuánto afecta la demanda de los consumidores a la producción – y determinó que cuando los consumidores demandan menos hamburguesas, se crían menos vacas.

Pero si eso es, en general, algo bueno depende mucho de lo que elija en su lugar.

El ángulo de la crueldad hacia los animales

No es divertido ser una vaca en una granja industrial. Pero los expertos en bienestar animal están de acuerdo: ser pollo es mucho peor.

Eso se debe a los incentivos comerciales detrás de la producción de vacas y pollos. Los ganaderos han encontrado que es más eficiente criar vacas al aire libre en pastos y luego engordarlas para el sacrificio en corrales de engorde. Hay mucho de malo en cómo las criamos: las vacas son descornadas dolorosamente, la distribución masiva de antibióticos las mantiene sanas a expensas de la cría de resistencia a los antibióticos, y aunque existe una ley federal que requiere que los cerdos y el ganado estén inconscientes antes del sacrificio, es no siempre se sigue y solo se aplica mínimamente.

Pero las gallinas lo tienen mucho peor. La forma más barata de criar pollos es en grandes, Almacenes interiores llenos de gente donde nunca ven el sol. Con el tiempo, las empresas han criado pollos para que crezcan tan rápido que sus articulaciones fallan cuando alcanzan su tamaño completo. Estudios observacionales sugiera que pasen gran parte de su tiempo sentados quietos, con demasiado dolor para moverse.

“En la mayoría de los casos, sufren mucho más que el ganado de carne, quienes tienen más protecciones legales, sufren menos problemas de salud y generalmente están confinados menos intensamente”, argumentó Leah Garcés, presidenta de Mercy for Animals.

Y mientras una vaca sufre y es sacrificada para producir alrededor 500 libras de carne, un pollo produce alrededor de cuatro a cinco libras de carne. Entonces, el cambio de carne de res por pollo es en realidad un cambio de una vida dura para una vaca a una vida terrible para alrededor de 100 pollos.

Es por eso que muchos defensores que piden el fin de la agricultura industrial tienen sentimientos encontrados sobre el movimiento contra la carne de res. ¿Es correcto intentar ahorrar algunas emisiones de carbono causando aún más sufrimiento a los animales?

Y el pollo tampoco es una panacea para el clima. “Su impacto en el clima solo parece benigno en comparación con el de la carne de res”, señala Garcés. “Las emisiones de gases de efecto invernadero por ración de aves de corral son 11 veces más altos que los de una porción de frijoles, por lo que cambiar carne de res por pollo es similar a cambiar un Hummer por un Ford F-150, no un Prius “.

Otra opción que se propone con frecuencia es cambiar a pescado. Pero la acuicultura también causa un intenso sufrimiento animal y enormes consecuencias ecológicas. Simplemente no hay carnes humanas, sostenibles, ampliamente disponibles y baratas.

Ofreciendo a los consumidores mejores opciones

Los consumidores que están reconsiderando su consumo de carne, por el bien de los animales, el planeta o ambos, están haciendo algo valiente, y el punto de observar las complicaciones adicionales de esta elección no es para desanimarlos. Arreglar nuestro sistema alimentario roto requerirá cambios sustanciales en las políticas y corporaciones, así como que los consumidores tomen mejores decisiones. La conversación entre la carne y el pollo es parte de cómo llegamos allí.

Pero lo que deja al descubierto el dilema es que no hay consumo de carne que salve al mundo. La carne es uno de los alimentos más populares y, sin embargo, la construcción de un mundo mejor requerirá inducir a los consumidores a alejarse de ella, y no solo a cambiar entre diferentes categorías de carne mientras sopesan las diferentes catástrofes ambientales y morales que causa.

Es por eso que algunos defensores de los animales en los últimos años han pasado de convencer a los consumidores de que se vuelvan veganos, lo que puede ser un salto demasiado grande para muchos, a abogar por productos cárnicos de origen vegetal. Estos productos a base de plantas ya son difíciles de distinguir de los originales, a la vez que tienen una huella de carbono más ligera y no afectan a los animales. Si evita la carne de res al cambiar a productos cárnicos de origen vegetal, realmente está mejorando el mundo y mejorando las condiciones para los seres humanos y los animales que viven en él.

Pero a pesar de todas estas complicaciones, cuando los sitios de alimentos destacados eliminan la carne de vacuno de su lista o cuando los estadounidenses les dicen a los encuestadores que están tratando de reducir la carne, es motivo de optimismo, aunque a corto plazo, dependiendo de con qué la reemplacen, podría empeorar las cosas. Nuestro sistema alimentario entrega carne a bajo precio a un precio terrible. Iniciar más conversaciones sobre ese precio y cómo podemos mitigarlo es algo bueno, incluso si se trata de una conversación muy lejos de una resolución satisfactoria.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!