¿Una paz separada? Lo que significa la crisis de Gaza para los regímenes árabes


Hace dos meses, Jared Kushner declarado, como tentando al destino: “Estamos siendo testigos de los últimos vestigios de lo que se ha conocido como el conflicto árabe-israelí”. La teoría del caso del yerno y asesor principal del presidente Donald Trump era que el problema de Palestina podría resolverse ejerciendo una presión sin precedentes sobre los palestinos. Nunca estuvo del todo claro cómo funcionaría esto en la práctica. La presunción era que la amenaza de aislamiento, la irrelevancia y la perspectiva de obtener nada en lugar de algo obligaría a la Autoridad Palestina a aceptar mucho menos de lo que de otro modo podría políticamente. Esto fue novedoso. Independientemente de lo que se pueda decir sobre los presidentes Barack Obama o George W. Bush y sus enfoques del conflicto, en ocasiones vieron un lugar para las zanahorias y no solo para los palos.

Otra creencia de Kushner demostró ser más profética: que las naciones árabes podrían separarse de los palestinos una por una. En otras palabras, el conflicto árabe-israelí podría separarse del conflicto israelí-palestino. Sin embargo, en cierto sentido, así ha sido durante décadas. Washington había apoyado una paz separada entre Israel y vecinos clave, triunfando con Egipto en 1978 y con Jordania en 1994. Palestina fue la razón por la que hubo un conflicto árabe-israelí en primer lugar. Luego, ignorar a Palestina al hacer las paces con Israel sugirió una intrigante hazaña de inversión.

En su libro “Prevenir Palestina, ”El historiador Seth Anziska ofrece un relato revisionista de los Acuerdos de Camp David, el logro supremo de la política exterior del presidente Jimmy Carter. Originalmente, la visión era una solución integral que incorporara a los palestinos. En las conversaciones, sin embargo, la máxima prioridad del presidente Anwar el-Sadat, posiblemente su única prioridad, fue recuperar el territorio perdido de Egipto en el Sinaí. Al hacer las paces con Israel, también aseguraría el lugar de Egipto en la órbita estadounidense. Pero tuvo un precio: la degradación de la cuestión palestina. Puede que esta no haya sido la intención (al menos no por parte de Carter), pero fue el resultado. En el relato de Anziska, al menos para los palestinos, Camp David era algo así como un pecado original, con el beneficio de la retrospectiva.

Para las naciones árabes, siempre existió la pretensión de que su propia paz con Israel ayudaría a los palestinos. Puede que incluso lo hayan creído. Quizás las relaciones diplomáticas les permitirían influir en el comportamiento de Israel. Les daría una ventaja. Pero en la práctica, se perdió gran parte de la influencia que podrían haber tenido. Israel había obtenido lo que quería: había neutralizado la amenaza militar de los principales rivales árabes. ¿Qué más tenía que dar Egipto?

Hoy, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Marruecos y Sudán se han agregado a la lista, a través de los “Acuerdos de Abraham”. Arabia Saudita, al menos hasta las actuales hostilidades, Pareció que podría ser el siguiente. Fue algo sin precedentes. El príncipe heredero Mohammed bin Salman se reunió en secreto con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en noviembre. Kushner estaba correcto que esto aislaría a los palestinos. Los líderes palestinos en Cisjordania no ocultaron su sentido de traición.

Palestina ya había retrocedido de su (percibido) papel central en la imaginación árabe. La Primavera Árabe dejó en claro que el principal campo de batalla en la región no era entre los árabes e Israel, sino entre los regímenes y su propio pueblo, o, más crudamente, entre regímenes y movimientos islamistas. Para los autócratas, la supervivencia del régimen prevalecía sobre todo lo demás. Para los grupos de oposición, la democratización en casa fue el foco. Después de que las perspectivas de democracia se debilitaron, la supervivencia se convirtió también para ellos en la principal preocupación. El caos y la fragmentación de la Primavera Árabe y sus secuelas hicieron poco probable que los palestinos recibieran mucha atención de sus vecinos árabes.

Y así fue posible imaginar una oleada de líderes árabes que sintieran que era el momento adecuado para acercarse a Israel, beneficiándose de la cooperación económica y de seguridad en el proceso. Para los países del Golfo, en particular Arabia Saudita, cualquier movimiento de este tipo sería delicado. Pero con Palestina a la deriva más abajo en la agenda regional, el riesgo era tolerable. Puede que haya quejas, pero poco más. Incluso ahora, con el conflicto en Gaza, es probable que las consecuencias sean mínimas, particularmente en países donde los medios de comunicación, incluidas las redes sociales, están cada vez más controlados por el estado. Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Bahrein se encuentran entre los países más represivos de la región. Al mismo tiempo, han logrado modelar nuevas formas de nacionalismo, especialmente entre los ciudadanos más jóvenes.

Arabia Saudita es un caso interesante. La familia al-Saud siempre se ha basado en una legitimidad religiosa particular. Como Custodio de las Dos Mezquitas Sagradas, a menudo se ha presentado como priorizando las causas islámicas sobre las más estrechas. Sin embargo, bajo Mohammed bin Salman, un nuevo “Nacionalismo saudita” ha surgido. En política exterior, esto se traduce en “Arabia Saudita primero”. Teniendo esto en cuenta, el hecho de que el hashtag “Palestina no es mi problema”Era tendencia en Arabia Saudita a medida que se desarrollaban los acontecimientos en Gaza no es tan sorprendente como podría parecer. Pero provocado rápidamente un contra-hashtag: “Palestina es nuestro principal problema”. Mientras tanto, algunas figuras destacadas de Arabia Saudita han llegado a un punto medio, tal vez sintiendo que este es el punto óptimo para la Corte Real: criticar duramente a Israel, mientras que también critica duramente a Hamas. De acuerdo a Andrew Leber, un candidato a doctorado de Harvard que estudia las redes sociales saudíes, la cobertura silenciosa en los medios de comunicación de propiedad saudita y emiratí ha dado paso lentamente a una cobertura mucho más crítica con Israel. “Una vez que las declaraciones oficiales señalaron que el gobierno saudí estaba pesando firmemente del lado de los palestinos, comencé a ver considerablemente más declaraciones pro palestinas en Twitter saudí”, me dijo.

Palestina despierta pasiones. Siempre lo ha hecho y siempre lo será. Es una de las últimas cuestiones pendientes que puede obtener un apoyo amplio y genuino a través de las fronteras árabes. Ésta es la razón por la que los regímenes deben gestionar cuidadosamente la mensajería. La solidaridad transnacional, ya sea en forma de panarabismo o islamismo, es una amenaza. No se puede controlar fácilmente. Y entonces el objetivo es limitarlo y restringirlo. Para varios regímenes, entonces, el resurgimiento del sentimiento de compañerismo hacia los palestinos es un problema. El momento tampoco es bueno. El año pasado, columnistas emiratíes y saudíes como Abdelrahman Al-Rashed fueron vocación los Acuerdos de Abraham “un gran paso que sirve al pueblo palestino en primer lugar, y a los Emiratos Árabes Unidos y los árabes en segundo lugar”, aunque Tuvo problemas mantener esta posición por mucho tiempo.

Todo esto es un poco complicado. Como dijo el politólogo emiratí Abdulkhaleq Abdulla lo describió, el conflicto en Gaza coloca a los nuevos socios árabes de Israel en una “posición incómoda”. La torpeza, sin embargo, es manejable. Pero esto supone que se puede contener el conflicto en Gaza, una crisis de liderazgo en Cisjordania y la violencia comunitaria árabe-judía en el propio Israel. Lamentablemente, no sé si puede o si lo hará. Y tampoco los líderes árabes.


Source: A separate peace? What the Gaza crisis means for Arab regimes by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of A separate peace? What the Gaza crisis means for Arab regimes by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!